Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 20.02.2023

    Дело №*

УИД 73MS0№*-72

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                                       г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ермилиной О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Суреевой В. Ю. на определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Климанова А. С. к Агафонову Ф. А., Суреевой В. Ю., Серенкову Ю. В., обществу с ограниченной ответственностью «Особняк» о взыскании ущерба, судебных расходов, которым постановлено:

Заявление ИП Климанова А. С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова Ф. А. в пользу индивидуального предпринимателя Климанова А. С. судебные расходы в сумме 3876 руб.

Взыскать с Серенкова Ю. В. в пользу индивидуального предпринимателя Климанова А. С. судебные расходы в сумме 3348 руб.

Взыскать с Суреевой В. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Климанова А. С. судебные расходы в сумме 4776 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ИП Климанова А.С. отказать,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2022 мировым судьей судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области по иску индивидуального предпринимателя Климанова А.С. к Агафонову Ф.А., Суреевой В.Ю., Серенкову Ю.В., ООО «Особняк» о взыскании ущерба, судебных расходов вынесено решение, которым постановлено:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Климанова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова Ф.А. в пользу ИП Климанова А.С. в возмещение материального ущерба сумму 4275,39 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 170,86 руб., всего взыскать 4446,25 руб.

Взыскать с Серенкова Ю.В. в пользу ИП Климанова А.С. в возмещение материального ущерба сумму 3692,98 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 147,59 руб., всего взыскать 3840,57 руб.

Взыскать с Суреевой В.Ю. в пользу ИП Климанова А.С. в возмещение материального ущерба сумму 5268,12 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 210,54 руб., всего взыскать 5478,66 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП Климанова А.С. к ООО «Особняк» отказать.

Указанное решение вступило в законную силу.

08.12.2022 ИП Климанов А.С. обратился к мировому судье судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков Агафонова Ф.А., Серенкова Ю.В., Суреевой В.Ю. в свою пользу судебные расходы в размере 16000 руб. с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на момент пожара в нежилом помещении по адресу: <адрес>: с Серенкова Б.В. в размере 4464 руб., с Агафонова Ф.А. в размере 5168 руб., с Суреевой В.Ю. в размере 6368 руб. Рассмотреть заявление в его отсутствие.

Рассмотрев заявление, мировой судья судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области вынес приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением Суреева В.Ю. обратилась с частной жалобой, в обоснование указав, что на судебном заседании она не присутствовала, т.к. не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления, никаких уведомлений не получала. О решении суда узнала из определения суда от 13.01.2023. С данным определением не согласна, считает, что взысканная сумма завышена. Просила данное определение отменить.

В возражениях относительно частной жалобы ИП Климанов А.С. просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 марта 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по частной жалобе Суреевой В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13 января 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции.

Суреева В.Ю. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы, полагала, что сумма судебных расходов в общей сложности по данному делу составляет 2000 руб.

Агафонов Ф.А. в судебном заседании полагал, что доводы жалобы Суреевой В.Ю. подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма является неразумной и несправедливой, учитывая типовой характер рассмотрения гражданских дел данной категории.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От АО «Россельхозбанк» поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

(ДАТА) между Саранцевым В.А. и ИП Климановым А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИП Климанову А.С. были оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с документами; правовое консультирование по вопросу возмещения ущерба в результате пожара; подготовка искового заявления к ответчикам о возмещении ущерба в результате пожара. Стоимость услуг по договору составляет 6000 руб.

ИП Климановым А.С. было оплачено Саранцеву В.А. 6000 руб., что подтверждается распиской от 10.06.2022.

15.07.2022 между Буравской Е.В. и ИП Климановым А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИП Климанову А.С. были оказаны юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении гражданского дела №*. Стоимость услуг по договору определяется в размере 10000 руб.

ИП Климановым А.С. было оплачено Буравской Е.В. 10000 руб., что подтверждается распиской от 08.08.2022.

Из материалов дела следует, что истцом было подано исковое заявление, о также ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств 08.07.2022; представитель ИП Климанова А.С. Буравская Е.В. участвовала в двух судебных заседаниях 29 июля 2022 года, 08 августа 2022 года.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 (с изменениями от 28.02.2022) (цены, указанные в данной инструкции, определяются как минимальные), сложность и продолжительность рассматриваемого спора, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в размере 10000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В данном случае исковые требования ИП Климанова А.С. удовлетворены на сумму 13236,49 руб. (4275,39 + 3692,98 +5268,12).

Иск к Агафонову Ф.А. удовлетворен на сумму 4275,39 руб., что составляет 32%, к Серенкову Ю.В. на сумму 3692,98 руб., что составляет 29%, к Суреевой В.Ю. на сумму 5268,12 руб., что составляет 39%.

С учетом изложенного, следует взыскать с Агафонова Ф.А. в пользу ИП Климанова А.С. судебные расходы в размере 3200 руб. (10000 руб. х32%), с Серенкова Ю.В. в размере 2900 руб. (10000 руб.х29%), с Суреевой В.Ю. в размере 3900 руб. (10000 руб.х39%).

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере надлежит отказать.

В силу вышеизложенного, на основании ч.2 ст.334 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление индивидуального предпринимателя Климанова А. С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова Ф. А. в пользу индивидуального предпринимателя Климанова А. С. судебные расходы в размере 3200 руб., с Серенкова Ю. В. в размере 2900 руб., с Суреевой В. Ю. в размере 3900 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Дата принятия апелляционного определения в окончательной форме – 19.04.2023.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Судья                                                                                                           С.В. Тудиярова