Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2018 от 11.01.2018

Мировой судья судебного участка № 12 №11-25/2018

г. Петрозаводска РК Ольшевская Т.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания» на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 сентября 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратьева С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания» задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания» (далее – ООО «ТТК») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка
№ 12 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратьева С.В. в пользу ООО «ТТК» задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 13-09-19 от 13.09.2016 в размере 160680 руб., пени – 184782 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9909 руб., расходов на оплату услуг представителя – 8000 руб., взысканных на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29 мая 2017 года по делу № А26-863/2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 сентября 2017 года в принятии указанного заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 мая 2017 года по делу № А26-863/2017, которым разрешен спор о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ООО «ТТК» ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая, что оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имелось, поскольку Кондратьев С.В. не являлся стороной спора, разрешенного Арбитражным судом Республики Карелия. Требования о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратьева С.В. денежных средств основаны на договоре поручительства от 13.09.2016 № 13-09-19, в соответствии с которым Кондратьев С.В. принял на себя солидарную ответственность по обязательствам ПМУП «ДЭУ» перед ООО «ТТК» по договору поставки нефтепродуктов № 13-09-19 от 13.09.2016.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

Отказывая в принятии данного искового заявления, мировой судья, сославшись на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 мая 2017 года по делу
№ А26-863/2017, которым разрешен спор о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное этой нормой основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены мировым судьей.

Как следует из материалов, представленных с частной жалобой, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 мая 2017 года по делу № А26-863/2017 разрешен иск ООО «ТТК» к ПМУП «ДЭУ» о взыскании 345462 руб., из которых 160680 руб. – задолженность за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов № 13-09-19 от 13.09.2016, 184782 руб. – пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9909 руб. Иск удовлетворен полностью.

Требования к Кондратьеву С.В. не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Карелия в рамках указанного дела, Кондратьев С.В. к участию в деле в качестве ответчика не привлекался.

Таким образом, субъектный состав заявленного к возбуждению приказного производства и ранее рассмотренного спора не совпадают, что исключает тождественность указанных требований.

При приведенных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 указанного кодекса.

Статьей 122 ГПК РФ определен перечень требований, по которым выдается судебный приказ. Указанный перечень является исчерпывающим.

К числу требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, ст. 122 ГПК РФ относит и требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, ООО «ТТК» в отношении Кондратьева С.В. помимо требований, основанных на сделке совершенной в простой письменной форме, о взыскании с Кондратьева С.В. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 13-09-19 от 13.09.2016, также заявлены и иные требования – о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9909 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., взысканных в пользу ООО «ТТК» с ПМУП «ДЭУ» на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29 мая 2017 года по делу № А26-863/2017.

Последние из упомянутых требований по своей сути представляют собой требования о взыскании убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства основным должником (п. 2 ст. 363 ГК РФ), которые не отнесены ст. 122 ГПК РФ к числу требований, которые могут быть разрешены в порядке приказного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в подп. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 ГПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

При таких обстоятельствах заявление ООО «ТТК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратьева С.В. задолженности по договору поставки, а также судебных издержек по взысканию долга не может быть принято к производству мирового судьи как содержащее требования, не предусмотренные ст. 122 ГПК РФ, в его принятии надлежит отказать на основании п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 сентября 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратьева С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания» задолженности по договору поставки отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратьева С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания» задолженности по договору поставки.

Судья А.В. Злобин