Решение по делу № 2-1154/2012 ~ М-1165/2012 от 07.11.2012

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

03 декабря 2012 года.                     г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллина А.Ф., с участием :

помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Насретдинова И.Р.,

взыскателя Молчановой А.Ф.,

представителя должника Шарафутдинова Р.Р.,

судебного пристава-исполнителя Давлетгареевой З.Б.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1154/2012 по заявлению администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ к судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов ФССП по РБ об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, -

У С Т А Н О В И Л :

Представитель администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее по тексту Администрация) Шарафутдинов Р.Р., как должник в исполнительном производстве, обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов ФССП по РБ (далее по тексту Пристав) Сарварову А.Р., в котором просит отменить постановление от 22.06.2012 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований, Администрация указала, что на основании вступившего в законную силу решения Дюртюлинского районного суда РБ от 11.04.2012 года, по которому Администрация обязана предоставить вне очереди по договору социального найма Молчановой А.Ф. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 14 кв.м., расположенное в границах городского поселения г.Дюртюли РБ, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и по нему возбуждено исполнительное производство. В течение срока для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен, в связи с чем Приставом Сарваровым А.Р. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Однако, неисполнение судебного решения вызвано уважительными причинами - не завершения строительства и неполучения в муниципальную собственность квартир в строящимся доме, приобретаемых за счет поступивших средств республиканского бюджета, с учетом в том числе пожелания Молчановой А.Ф. получения жилья именно в строящимся доме по адресу: <адрес>, выраженного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Администрации. Просит освободить должника от взыскания исполнительского сбора, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора ввиду отсутствия вины должника в неисполнении, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств.

В связи с чем, представитель Администрации просит признать постановление Пристава Сарварова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель - представитель Администрации Шарафутдинов Р.Р., доводы заявления поддержал в полном объеме, пояснив, что обеспечение жилыми помещениями детей-сирот осуществляется по мере поступления средств из республиканского и федерального бюджетов. В настоящее время из соответствующих бюджетов поступило субвенций на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, Администрацией проведены открытые аукционы в электронной форме об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в г.Дюртюли РБ и готовится документация для заключения контракта, на информационном сайте заявителя размещены извещения о проведении открытого аукциона на приобретение жилых помещений на вторичном рынке жилья.

Судебный пристав-исполнитель Дюртюлинского МО УФССП Давлетгареева З.Б., в судебном заседании заявленные требования находит необоснованными, поскольку после возбуждения исполнительного производства должник исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил; вопрос об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Администрацией до вынесения Приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ не поставлен; размер суммы исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Молчанова А.Ф. в судебном заседании пояснила, что выразив в заявлении на имя главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ свое согласие на получение жилого помещения в строящемся доме по адресу: <адрес>, не была осведомлена о столь продолжительном неисполнении Администрацией возложенной судом обязанности, решение по данному делу оставила на усмотрение суда.

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Насретдинов И.Р. в судебном заседании отметил, что Администрация после вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ не была лишена возможности отсрочить исполнение судебного постановления, постановление Пристава законно.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства :

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст.30 ч.11 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30Закона).

В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанной нормыследует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приставом Сарваровым А.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Сущность взыскания по указанному исполнительному производству состоит в возложении на Администрацию обязанности предоставить Молчановой А.Ф. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 14 кв.м., расположенное в границах городского поселения г.Дюртюли РБ, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось заявителем, что копия указанного постановления была получена Администрацией и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

При этом Администрация указывает, что не имела возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием свободного муниципального жилого помещения требуемой площади, в связи с чем должником проведены открытые аукционы в электронной форме об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в г.Дюртюли РБ, на информационном сайте Администрации размещены извещения о проведении открытого аукциона о приобретении жилых помещений на вторичном рынке жилья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства не являются доказательствами наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы.

Суд отмечает, что обязанность по представлению судебному приставу-исполнителю таких доказательств лежит на должнике, судебный пристав- исполнитель не обязан истребовать такие доказательства самостоятельно.

Проанализировав представленные письменные доказательства, показания участников процесса, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, поскольку у Пристава отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора.

Суд обоснованно исходит из того, что в качестве законного основания для вынесения оспариваемого постановления следует рассматривать факт неисполнения должником предложение Пристава о добровольном исполнении решения суда и непредставления им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.     

Суд также учитывает, что Администрация до момента принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст.434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения.

Несостоятельной является ссылка Администрации на ч.7 ст.112 Закона, согласно которой при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку с соответствующим иском Администрация в суд не обращалась (ч. 6 ст. 112 Закона).

Так, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора при наличии приведенных выше оснований, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела. Суд учитывает, что заявителем не предоставлены достаточные доказательства невозможности исполнения решения суда о предоставлении Молчановой А.Ф. жилого помещения.

Ссылка заявителя, на отсутствие в действиях Администрации вины, об отсутствии возможности исполнить судебное решение в силу объективных причин, а также довод, что Администрацией предпринимались меры, направленные на исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, не имеет правового значения.

Намерение должника предоставить Молчановой А.Ф. жилое помещение в ближайшее будущее, юридического значения при разрешении вопроса об освобождении от исполнительского сбора не имеет.           

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит заявление Администрации не обоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Отказать в виду необоснованности в удовлетворении заявления администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ к судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов ФССП по РБ об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, в течение 1 месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья Дюртюлинского

районного суда РБ              А.Ф. Хабибуллин