Приговор по делу № 1-87/2018 от 30.10.2018

Дело № 1-87/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года                                   с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                В.В. Безуглова,

при секретаре судебного заседания                        Н.А. Картель,

с участием: прокурора                                            С.С. Наливайко,

подсудимого Воробьева Сергея Олеговича, <данные изъяты> судимого:

- приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения на более строгий путем перевода из колонии-поселения в колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы;

- освобожденного в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

защитника обвиняемого – адвоката Ю.Г. Хатита, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей                            Р.Н. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Воробьева Сергея Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.О. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Воробьев С.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 10 мин. до 09 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, принадлежащем Х. Р.В., расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что Х. Р.В. находится в огороде, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно из корытных побуждений, тайно похитил из сумки, принадлежащей Х. Р.В. мобильный телефон фирмы «ALCATEL One touch 6012X» стоимостью 2 000 рублей и денежные средства в сумме 10 000 рублей. С похищенными денежными средствами и телефоном Воробьев С.О. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х. Р.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый Воробьев С.О. в ходе судебного заседания признал свою вину в полном объеме и пояснил, что ранее он помогал Х. Р.В. по хозяйству и иногда ночевал у нее в мастерской. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он поехал к знакомой Х. Р.В., чтобы помочь ей выполнить какие-то работы. Однако, не приступив к работе, они поругались и он ушел обратно к Х. Р.В. Затем он купил бутылку пива, которую выпил по дороге. Вернувшись домой к Х. Р.В. он увидел, что Х. Р.В. в это время находилась в огороде. Он прошел в дом и увидел сумку Х. Р.В., которая лежала на журнальном столе. Открыв сумку, он увидел купюры по 1 000 рублей, которые он, не пересчитывая забрал. Кроме этого он также забрал из сумки мобильный телефон, принадлежащий Х. Р.В. После этого прошел в огород и сказал Х. Р.В., что у него появились срочные дела и ему нужно уезжать домой в <адрес>. Похищенные им деньги он потратил на свои нужды. Кроме этого пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но это никак на него не повлияло, т.к. он бы и в трезвом состоянии совершил кражу. На вопрос, почему в ходе предварительного следствия он сначала пояснял, что украл у Х. Р.В. 1 000 рублей, подсудимый Воробьев С.О. суду пояснил, что на самом деле он украл у Х. Р.В. 10 000 рублей, а говорил, что украл 1 000 рублей, т.к. думал, что за указанную сумму ему будет назначено меньшее наказание. После консультации защитника, он понял, что разницы никакой нет, тогда решил признаться и сказал правду, что украл 10 000 рублей. Признает свою вину, раскаивается в содеянном, просил строго его не наказывать. Гражданский иск о взыскании с него ущерба причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей признал в полном объеме. Просил суд не лишать его свободы.

    Виновность подсудимого Воробьева С.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Х. Р.В., которая в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.П. забрал Воробьева С.О., чтобы он помог им в выполнении каких-то работ. Спустя 20 минут Воробьев С.О. вернулся и пояснил, что ему нужно срочно ехать домой в <адрес>. Когда она вышла с огорода, увидела что стул, которым она подпирала дверь, отодвинут от двери. В тот момент у нее возникли подозрения, она вошла в дом осмотреться и обнаружила, что сумка, в которой лежал ее мобильный телефон марки «ALCATEL One touch 6012X» и денежные средства лежат не на журнальном столе, где она его оставляла, а на рядом стоящем диване. При осмотре сумки она обнаружила, что в ней отсутствуют денежные средства в размере 10 000 рублей, купюрами номиналом 1 000 рублей и ее мобильный телефон. После чего она вышла из дома и увидела, что с мастерской выходит Воробьев С.О., она потребовала от него вернуть телефон и деньги. Он не признавался в совершении кражи. Потом она сказала Воробьеву С.О., что ей нужно уехать, но она вернется через 15 минут. Попросила его подумать и вернуть похищенное, чтобы она не обращалась в полицию. Когда она вернулась, Воробьева С.О. не было. Она звонила Воробьеву С. несколько дней подряд, он отвечал на звонки, но все отрицал. Затем она обратилась по факту кражи денег и телефона в полицию. Спустя некоторое время телефон ей вернули, а денежные средства в размере 10 000 рублей не вернули. Поэтому она обратилась с иском и просила взыскать в ее пользу с подсудимого указанную сумму. На лишении свободы подсудимого не настаивала.

Показаниями не явившегося свидетеля <данные изъяты> В.П., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов он приехал в домовладение Х. Р.В. и забрал с собой Воробьева С.О., чтобы он помог ему с ремонтом. Воробьев С.О. был в состоянии опьянения. Его дом расположен в 5-ти минутах езды от дома Х. Р.В. Подъехав к его домовладению Воробьев С.О. сообщил ему, что он не может ему помочь с ремонтом, т.к. ему срочно нужно уехать домой в <адрес>. Он сказал Воробьеву С.О., что он может идти куда хочет, после чего тот ушел. Позже в тот же день, к нему домой пришла Х. Р.В., которая сообщила, что Воробьев С.О. совершил кражу принадлежащего ей мобильного телефона и 10 000 рублей. Х. Р.В. попросила его дочь <данные изъяты> позвонить на ее абонентский номер. Воробьев С.О. ответил на звонок и сказал, что он находится дома в <адрес>, а вернуть мобильный телефон и денежные средства Х. Р.В. пообщал на следующий день. Позже Х. Р.В. говорила ему, что Воробьев С. так и не вернул ей деньги мобильный телефон. (т. 1, л.д. №)

Показаниями не явившегося свидетеля <данные изъяты> К.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла Х. Р.В., которая сообщила, что Воробьев С.О. совершил кражу принадлежащего ей мобильного телефона и 10 000 рублей. Х. Р.В. попросила позвонить на ее абонентский номер. На звонок ответил Воробьев С.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Телефонный разговор происходил на громкой связи. Она спросила у Воробьева С.О., почему у него находится телефон Х. Р.В. Воробьев С.О. ответил, что ему данный телефон нужнее. Также в ходе телефонного разговора Воробьев С.О. сказал, что он находится дома в <адрес>. Затем Х. Р.В. в ходе данного телефонного разговора попросила Воробьева С.О. вернуть ей телефон и деньги, на что Воробьев С.О. сказал, что вернет все завтра. Более об обстоятельствах совершенной кражи она не спрашивала. (т. 1, л.д. №)

Показаниями не явившегося свидетеля <данные изъяты> С.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. она совместно со своим сожителем <данные изъяты> И.И. по просьбе сотрудника полиции участвовали в проведении осмотра места происшествии – жилого дома в <адрес>. Приехав в <адрес>, они подъехали к частному дому, из которого вышла не знакомая ей женщина. Им объяснил сотрудник полиции, что будет проводиться осмотр данного дома. Затем они проследовали в дом, где на столе был обнаружен мобильный телефон, какой модели, она не помнит. Указанный телефон был представлен им на обозрение. Сотрудник полиции пояснил, что данный телефон был украден Воробьевым. Женщина, которая вышла из указанного дома и также участвовала в осмотре места происшествия пояснила, что этот телефон принес в ее дом Воробьев. После этого указанный телефон был упакован в пакет. (т. 1, л.д. №)

Показаниями не явившегося свидетеля <данные изъяты> И.И., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей <данные изъяты> С.Н. были приглашены сотрудником полиции для участия в осмотре места происшествия в <адрес> в качестве понятых. Около 20 час. 50 мин. они приехали в <адрес> на полицейском автомобиле. Приехав в <адрес>, они подъехали к частному дому без ограждения вокруг. Адрес указанного дома, он не помнит. Из указанного дома вышла не знакомая ему женщина, с которой сотрудник полиции поздоровался и объяснил ей, а также ему и <данные изъяты> С.Н., что будет проводиться осмотр данного дома. Далее он начал осуществлять записи в протоколе осмотра места происшествия. При этом они проследовали в дом, где на столе был обнаружен мобильный телефон. Марку и как выглядел мобильный телефон он не помнит. Затем указанный мобильный телефон был представлен им на обозрение, при этом сотрудник полиции пояснил, что данный телефон был украден Воробьевым. Женщина, ее имени и фамилии он не знает, которая также участвовала в осмотре места происшествия (которая ранее вышла из указанного дома), пояснила, что этот телефон принес в ее дом Воробьев. Затем указанный телефон был упакован в пакет. (т. 1, л.д. №)

Показаниями не явившегося свидетеля <данные изъяты> Л.П., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, согласно которым примерно с июля 2018 года Воробьев С.О. начал работать в домовладении Х. Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил Воробьев С.О. с мобильного номера Х. Р.В. и сообщил, что он собирается домой, т.к. он поругался с Х. Р.В. Также Воробьев С.О. сказал ей, что он находится в <адрес> и ему необходимы денежные средства в размере 2 000 рублей, для того чтобы оплатить автомобиль такси до дома. Она сказала, что оплатит ему данную поездку, после чего он направился домой. Примерно в 14.00 часов она приехала домой, Воробьев С.О. в это время находился дома. Она увидела у Воробьева С.О. мобильный телефон и поняла, что данный мобильный телефон принадлежит Х. Р.В. Она спросила у Воробьева С.О., почему у них дома мобильный телефон Х. Р.В. На это Воробьев С.О. ответил ей, что данный мобильный телефон он украл у Х. Р.В. Она начала возмущаться, а также говорить чтобы он вернул данный мобильный телефон, однако Воробьев С.О. считал, что Х. Р.В. не станет подавать на него в полицию и поэтому был спокоен. Далее она позвонила Х. Р.В. и спросила ее, что еще украл у нее Воробьев С.О. На это Х. Р.В. сказала ей, что Воробьев С.О. украл ее мобильный телефон, а также денежные средства, но сумму Х. Р.В. не говорила ей, пояснив, что он сам все знает, что украл. Каких-либо денежных средств она у Воробьева С.О. не видела. В последующие дни Х. Р.В. также звонила ей и спрашивала, когда Воробьев С.О. вернет ей мобильный телефон и деньги. На это она отвечала, что скоро, но Воробьев С.О. не отдавал телефон и деньги. Со слов Воробьева С.О. ей известно, что он украл 1 000 рублей. (т. 1, л.д. №)

Вина подсудимого Воробьева С.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также совокупностью следующих материалов уголовного дела, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х. Р.В. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.О. совершил кражу принадлежащего ей имущества: мобильного телефона «ALCATEL One touch 6012Х» и 10 000 рублей. (т. 1, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон фирмы «ALCATEL One touch 6012Х» в корпусе розового цвета IMEI: № с наличием царапин и потертостей краски, приобретенный в 2012 году имеет остаточную стоимость 2 000 рублей (т. 1, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, используемого <данные изъяты> Л.П. и Воробьевым С.О. для проживания, в комнате на столе был обнаружен и изъят мобильный телефон «ALCATEL One touch 6012Х», принадлежащий Х. Р.В., который ДД.ММ.ГГГГ был похищен Воробьевым С.О. (т. 1, л.д. №);

<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, используемое Х. Р.В. для проживания. В ходе осмотра участвующее лицо Х. Р.В. показала, где находилась ее сумка ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как Воробьев С.О. совершил кражу, принадлежащего ей имущества (т. 1, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, используемое Х. Р.В. для проживания. В ходе осмотра Х. Р.В. показала, где находилась ее сумка ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как Воробьев С.О. совершил кражу, принадлежащего ей имущества (т. 1, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, используемое Х. Р.В. для проживания. В ходе осмотра участвующее лицо Х. Р.В. показала, где именно находилась ее сумка ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как Воробьев С.О. совершил кражу, принадлежащего ей имущества, а также показала куда Воробьев С.О. положил указанную сумку после совершения кражи. (т. 1, л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Х. Р.В. был изъят оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров между Х. Р.В. и Воробьевым С.О. (т. 1, л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Х. Р.В. была изъята сумка черного цвета, из которой Воробьев С.О. ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон «ALCATEL One touch 6012X», а также 10 000 рублей (т. 1, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон «ALCATEL One touch 6012Х» в чехле с сим-картой сотовой сети «Мегафон», а также сумка черного цвета, принадлежащие Х. Р.В., которые после осмотра были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров между Х. Р.В. и Воробьевым С.О. При прослушивании данных аудиозаписей установлено, что Воробьев С.О. признавал, что он похитил у Х. Р.В. мобильный телефон и деньги. После осмотра указанный компакт-диск также признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. №);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Воробьев С.О. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, он похитил мобильный телефон и 10 000 рублей, принадлежащие Х. Р.В. (т. 1, л.д. №).

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей Х. Р.В., поскольку в ходе судебного следствия ее показания были последовательны и объективны, а также подтверждаются как показаниями свидетелей <данные изъяты> В.П., <данные изъяты> К.В., <данные изъяты> С.Н., <данные изъяты> И.И., <данные изъяты> Л.П. и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, так и показаниями самого подсудимого. Названные подсудимым причины, по которым он сначала занижал сумму похищенных им денежных средств, суд находит допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей и указанных выше свидетелей полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется, поскольку данные показания, как в целом, так и в деталях соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого Воробьева С.О.

В ходе судебного заседания потерпевшая Х. Р.В. пояснила, что ее доходом является пенсия, размер которой составляет 8 500 рублей в месяц. В связи с этим, ущерб, причиненный ей совершением кражи в размере 12 000 рублей является значительным. При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях подсудимого присутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»

Таким образом, исследовав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, иные материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Воробьев Сергей Олегович виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Воробьеву С.О. суд руководствуется требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Воробьеву С.О. суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, роль подсудимого в содеянном, его личность, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевших о мере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый Воробьев С.О. официально не работает, со слов самого подсудимого он работает не официально со среднемесячным заработком 20 000 рублей, холост, но проживает с сожительницей, военнообязанный, совершил преступление средней тяжести. Согласно исследованным в судебном заседании справкам подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме этого из материалов дела следует, что Воробьев С.О. судим, о чем в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указано во вводной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – его раскаяние и признание вины в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого Воробьева С.О. суд признает наличие рецидива преступлений.

Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд полагает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, т.к. подсудимый пояснил, что он и в трезвом состоянии мог бы совершить кражу. Поскольку иных доказательств, подтверждающих совершение подсудимым преступления в результате его нахождения в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено, данное обстоятельство не может быть признанно отягчающим.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Воробьевым С.О. относится к категории преступлений средней тяжести. Однако суд, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, полагает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, а также применение положений ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд полагает необходимым за совершенное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

При этом на основании положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с установлением в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку Воробьев С.О. имея судимость за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, необходимых выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, связанное с тайным хищением чужого имущества, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении подсудимого Воробьева С.О. и отсутствии возможности его исправления без изоляции от общества.

Как установлено судом совершенное Воробьевым С.О. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он признал свою вину и раскаялся в содеянном. Общий размер похищенного имущества составил 12 000 рублей, похищенный телефон стоимостью 2 000 рублей возвращен потерпевшей. В связи с этим, учитывая небольшой объем похищенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения Воробьеву С.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Воробьеву С.О. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Х. Р.В. по настоящему делу заявлен гражданский иск, в котором она просила взыскать с Воробьева С.О. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10 000 рублей.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела подсудимый Воробьев С.О. признал требования потерпевшей Х. Р.В. о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с Воробьева С.О. в пользу потерпевшей Х. Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- в виде мобильного телефона «ALCATEL One touch 6012X» и сумки черного цвета, находящихся на ответственном хранении у потерпевшей Х. Р.В., суд полагает необходимым оставить ей по принадлежности;

- в виде компакт-диска с аудиозаписями телефонных разговоров Х. Р.В. и Воробьева С.О., хранящегося при уголовном деле, суд полагает необходимым оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Воробьева Сергея Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Воробьеву Сергею Олеговичу изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания Воробьеву Сергею Олеговичу исчислять с 14.12.2018.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Воробьева Сергея Олеговича под стражей с 14.12.2018 по день вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- в виде мобильного телефона «ALCATEL One touch 6012X» и сумки черного цвета, находящихся на ответственном хранении у потерпевшей Х. Р. В. - оставить ей по принадлежности;

- в виде компакт-диска с аудиозаписями телефонных разговоров Х. Р. В. и Воробьева Сергея Олеговича, хранящегося при уголовном деле - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей удовлетворить, взыскав с Воробьева Сергея Олеговича в пользу Х. Р. В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, десять тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: