Решение от 25.10.2019 по делу № 33АП-4677/2019 от 09.10.2019

УИД 28RS0007-01-2019-000273-03

Дело № 33АП-4677/2019                          Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В.                                                    Данилова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 октября 2019 года                                              г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Рябченко Р.Г.,

    судей Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

    при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Глаголеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Глаголева С.Н. Байкова Д.В. на решение Завитинского районного суда Амурской области от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к Глаголеву С.Н., в обоснование указав, что 27 июля 2016 года по вине Глаголева С.Н., управлявшего автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Ф.И.О.8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Ф.И.О.9 автомобиль марки «Toyota Chaser», государственный регистрационной знак <номер>, под управлением Ф.И.О.9 Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило Ф.И.О.9 страховое возмещение в сумме 108 300 рублей. Поскольку управлявший автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <номер>, Глаголев С.Н., не был включен в договор обязательного страхования ответственности владельцев этого транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, у страховщика в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возникло право регрессного требования к виновнику ДТП.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса в размере 108 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 336 рубль.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Глаголев С.Н., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Завитинского районного суда Амурской области исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с Глаголева С.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 108 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Глаголева С.Н. Байков Д.В. просит отменить постановленное по делу решение, дело направить на новое рассмотрение, указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка решению и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 6, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.10 взыскана сумма страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы, судебные расходы. Полагает расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта несоразмерно завышенными, обращает внимание суда на неизвещение ответчика о проведении данной экспертизы. Приводит доводы о том, что Глаголев С.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2016 года около 12 часов 55 минут по адресу: г. Благовещенск, ул. Больничная, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Ф.И.О.9, под управлением Ф.И.О.9 (страховой полис серии ЕЕЕ <номер>) и автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Ф.И.О.8(страховой полис серии ЕЕЕ <номер>) под управлением Глаголева С.Н., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Chaser», в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением № 18810028150001277945 по делу об административном правонарушении от 27 июля 2016 года Глаголев С.Н. по факту ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 08 августа 2016 года.

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ <номер>, полис оформлен в отношении транспортного средства «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак <номер>, со сроком действия с       20 июля 2016 года по 19 июля 2017 года, с заключением договора в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством – Ф.И.О.9

Из страхового полиса серии ЕЕЕ <номер> (со сроком страхования с 11.05.2016 года по 10 мая 2017 года) выданного на имя Ф.И.О.8 в отношении транспортного средства «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <номер>, следует, что к управлению данным транспортным средством допущены, следующие лица: Ф.И.О.8, Ф.И.О.8, Ф.И.О.13 При этом Глаголев С.Н., как допущенный к управлению указанным транспортным средством в страховом полисе не значится.

Потерпевшая Ф.И.О.9 по договору цессии от 29 июля 2016 года, уступила право требования страхового возмещения ИП Ф.И.О.14

Согласно заявлению от 02 августа 2019 года, Ф.И.О.14 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причинённому транспортному средству «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП, происшедшего 27 июля 2016 года, по адресу: г. Благовещенск, ул. Больничная, <адрес>.

Из платёжных поручений от 09 августа 2016 года № <номер>, № <номер> от 17 ноября 2016 года, решения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Ф.И.О.14 в размере 108 300 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что при указанных выше обстоятельствах у ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего Ф.И.О.14 страховое возмещение причиненного Ф.И.О.9 ущерба в размере 108 300 рублей, действительно возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем, удовлетворил исковые требования страховщика.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесённые лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием возникновения регрессного обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина причинителя вреда, противоправные последствия в виде ущерба (вреда), причинная связь между деянием и наступившими последствиями, возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего спора доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, возмещение истцом потерпевшему ущерба, причиненного ответчиком, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования гражданской ответственности.

В обжалуемом решении судом первой инстанции установлен факт виновных действий ответчика Глаголева В.Н., не допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, в совершённом им ДТП и причинении ущерба автомобилю потерпевшего, размер которого подтвержден допустимыми доказательствами, и был возмещен истцом в виде страхового возмещения потерпевшему.

Объективные основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Утверждения апеллянта об отсутствии в обжалуемом решении оценки решения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25 января 2017 года не свидетельствует о незаконности постановленного решения, в связи с тем, что размер взысканного с ответчика ущерба подтвержден имеющимися в деле допустимыми доказательствами, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза поврежденного автомобиля, принадлежащего Ф.И.О.9, проводилась без участия ответчика, не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения, не опровергнутого со стороны ответчика какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими иной размер ущерба.

Однократная опечатка по тексту искового заявления с неверным указанием марки автомобиля потерпевшего не свидетельствует о незаконности постановленного решения, так как вводная, мотивировочная и просительная части искового заявления, содержащие верные сведения о марке и государственном регистрационном знаке автомобиля потерпевшего, достоверно позволяют определить предмет и основание заявленных требований.

Утверждение апеллянта о несоразмерно завышенном характере расходов на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, в связи с тем, что указанные расходы не заявлялись истцом ко взысканию и не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Глаголев С.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, основан на ошибочном толковании норм материального права, так как в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <номер>, находился под управлением Глаголева С.Н. (протокол <адрес> об административном правонарушении от 27 июля 2016 г., справка о дорожно – транспортном происшествии от 27 июля 2016 г. л.д. 8-9).

Иных, предусмотренных законом оснований для пересмотра правильности выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованным ссылками на не представлявшиеся суду первой инстанции без уважительных причин доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завитинского районного суда Амурской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глаголева Сергея Николаевича Байкова Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления).

Председательствующий:

Судьи коллегии: