Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-619/2013 (2-8790/2012;) ~ М-9667/2012 от 04.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Калашниковой С.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № дело по иску Куликова ФИО11 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

                        установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварии системы отопления на техническом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности однокомнатной <адрес> указанном доме нанесен ущерб внутренней отделке квартиры. Техническое помещение, а также система отопления является общим домовым имуществом, бремя содержания инженерных систем возложено на ответчика. В связи с тем, что причиной аварии послужило ненадлежащее содержание инженерных сетей системы дома ответчиком, что подтверждено актом о затоплении, полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение ущерба 317 000 рублей, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры. Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возместить ущерб в досудебном порядке осталась без ответа просит взыскать неустойку в размере 104610 рублей за неисполнение требований потребителя. Кроме того истцу причинен моральный вред из-за бездействия ответчика по возмещению ущерба в досудебном порядке, необходимости обращаться в суд за защитой своих прав, что причинило истцу волнения и переживания, а именно моральные и нравственные страдания, который он оценивает в 50 000 рублей. Также просит взыскать убытки, выразившиеся в услугах юристов в размере 30 000 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 12 000 рублей, 300 рублей комиссия банка за перечисление денежных средств, 700 рублей изготовление нотариальной доверенности.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в заявлении, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехав с супругой и шестимесячным ребенком домой обнаружил течь воды с потолка своей квартиры, расположенной на последнем этаже дома. Обратился в аварийную службу, после чего течь прекратилась. После чего только по его заявлению был составлен акт расследования аварии, с которым он не был согласен и обратился к независимому оценщику для установления ущерба, причиненного квартире. О времени и месте проведения был уведомлен ответчик, при осмотре присутствовали его представители, который в дальнейшем отказались подписать акт обследования. В его квартире был сделан качественный ремонт с использованием дорогих материалов, на которые у него сохранились документы о их приобретении. Считает, что его требования подлежат удовлетворению, поскольку ущерб подтверждается представленным отчетом. Также ему нанесен моральный вред, который выразился в его переживаниях по поводу обращения в суд за защитой своих прав.

    Представитель истца по доверенности ФИО3 доводы иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление в письменном виде, дополнительно суду пояснил, что вину в причинении залива ответчик не отрицает, однако размер ущерба, указанный истцом вызывает сомнения, в связи с чем он просил о проведении судебной экспертизы. Истцу неоднократно предлагалось возместить ущерб в денежном выражении или путем производства косметического ремонта, от чего истец отказался.

    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает в <данные изъяты>» коммерческим директором, куда обратился Куликов С.В., которого он ранее знал, с просьбой оценить причиненный его квартире ущерб. Вместе с экспертом Фрицлер он выехал для оценки ущерба в квартиру истца, там же были представители управляющей компании, при которых производился осмотр квартиры, в результате чего был составлен акт, однако от подписей в акте они отказались.

    Выслушав стороны, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником однокомнатной <адрес>, общей площадью 85,7кв.м., на 9 этаже, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Перепланировка указанной квартиры согласована межведомственной комиссией Ленинского АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта расследования аварийных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 ночи произошла авария на техэтаже над квартирой истца в разводке отопления установлен шаровой кран диаметром 20мм – ввиду нарушения герметичности штревеля произошла течь, при этом визуально кран находился в исправном состоянии. Только в 11:00 в диспетчерскую службу от истца поступила заявка о затоплении что привело к увеличению размера ущерба, при обследовании помещения обнаружено: в гостиной в углу, примыкающему к подъезду на потолке отслоился слой побелки, на стенах частично вспучились обои. Между окнами на стене имеются следы потеков. На полу в гостиной в углу, примыкающему к подъезду, паркет прогибается и скрипит сильнее, чем в других местах. На плинтусе в углу частично отслоился шпон.

Вышеуказанный акт подписан членами комиссии ФИО9, ФИО6, ФИО7 Собственник <адрес> Куликов С.В. указал, что с данным актом не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении экспертизы и оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, в указанное время оценщиком ФИО8 был составлен акт в присутствии представителей <данные изъяты> ФИО9, ФИО6, согласно которого обнаружены следующие повреждения – намокание и скрип паркета со стороны затопления – зазоры, отслоение шпона в жилой комнате № по плану; намокание стен в жилой комнате – намокание материала (обоев) их отслоение; намокание потолка в жилой комнате - материала (гипсокартон, краски водоэмульсионные) отслоение, желтые разводы. Указанный акт подписан истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой обеспечить доступ в квартиру истца с целью произвести косметический ремонт в связи с затоплением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложением отчета об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба и выпиской банка с указанием реквизитов для оплаты ущерба, с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате затопления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ на претензию из которого следует, что <данные изъяты>» считает, что размер ущерба, указанный в отчете чрезмерно завышен, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается оценщик ФИО8 отсутствует, Управляющая организация при составлении акта не присутствовала, а потому не доверяет сведениям указанным в отчете об оценке и сомневается в должной квалификации специалиста. В целях урегулирования взаимоотношений сообщает о готовности компенсировать ущерб в размере 20 000 рублей либо обеспечить доступ в квартиру работникам ответчика для полного устранения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.    

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца стало нарушение герметичности штревеля шарового крана в разводке отопления, расположенной на техническом этаже над квартирой истца ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ответчиком, течь устранена в тот же день согласно сообщению истца.

Таким образом, в силу положений ч.1 ст.36,138 Жилищного кодекса Российской     Федерации, п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. а также условиями договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу, ответчик обязан осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, которое включает работы по контролю за состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, относящихся к общему имуществу, в том числе путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Исходя из вышеизложенного, взаимоотношения между сторонами по делу регулируются в том числе, и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, судом установлена вина <данные изъяты>» в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества собственников, согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куликовым С.В. и <данные изъяты>

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца привели к увеличению ущерба ввиду того, что о затоплении ответчику стало известно только в 10:45 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из акта следует, что течь началась в 03:00 ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельной, поскольку из представленной ответчиком выписки из журнала приема заявок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 10:45 принята заявка от Куликова С.В. по адресу: <адрес> капает вода с потолка в углу комнаты, выполнена заявка слесарем сантехником ФИО7 в 11:00. Акт аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписан, указано о несогласии с актом. Доказательств, указывающих на появление течи с потолка в квартире истца в ночное время суду не представлено.

Из пояснений специалиста ФИО8, опрошенной судом в порядке ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры истца в результате затопления составлен ею после проведения осмотра квартиры при участии представителей <данные изъяты> Качество строительных материалов и работ в квартире истца она подтверждает, исходя из последствий залива необходимо производить ремонт поверхности потолка, замену обоев, из расчета 55,8 кв.м., а паркета по всей поврежденной поверхности из расчета 66,4 кв.м., согласно технологии. Указание в отчете на стоимость ламината (позиция 7) следует считать технической ошибкой, поскольку в квартире истца был именно паркет указанной в отчете марки.

Размер причиненного ущерба истцу определен согласно отчета об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры истца в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость затрат на приобретение новых материалов и стоимости отделочных работ за вычетом износа составляет 317 000 рублей.

Указанный отчет принимается судом, поскольку подтверждается представленными истцом накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение паркетной доски марки ГРАБО Мербау, плинтуса Бюркли шпон мербау, подложки резино-пробковой Крайбуриг; договором на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца. Указанные документы были представлены суду в 2013 году, при производстве оценки отсутствовали, однако выводы представленного отчета <данные изъяты>» подтверждают. Квалификация оценщика ФИО8, производившей оценку ущерба, сомнений у суда не вызывает.

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика о производстве судебной строительно-технической экспертизы с предложенными вопросами, поскольку повреждения, указанные в акте расследования аварийных ситуация ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и повреждения, указанные оценщиком в присутствии представителей ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, не содержат противоречий, стоимость восстановительного ремонта соразмерна с учетом износа фактическим затратам истца на его производство, использование дорогостоящих материалов подтверждено документально <данные изъяты> Кроме того, с момента возникновения ущерба до фактического рассмотрения дела судом прошло достаточно времени для использования возможности представить доказательства, подтверждающие доводы ответчика о завышении истцом ущерба.

Поскольку ответчиком не выполнены требования потребителя по возмещению расходов по устранению недостатков оказанной услуги в виде убытков, в соответствии со статьями 28,31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за 35 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подачи заявления в суд с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определенной истцом 104 610 рублей. Ответчиком не заявлено о снижении указанной неустойки, не приведено обстоятельств препятствующих своевременному исполнению требований истца.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ответчик, оказав истцу услугу ненадлежащего качества, тем самым причинил ему нравственные страдания, которые выразились в том, что истцу в условиях необходимости обеспечения должного комфорта младенцу, пришлось обратиться в суд для защиты своих прав, в силу индивидуальных особенностей личности истца, занимающегося творчеством ему было морально тяжело добиваться восстановления своих нарушенных прав потребителя. При этом доказывать право восстановить качественный, произведенный им в квартире ремонт с использованием дорогостоящих материалов.

    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Доводы ответчика о том, что истец отказался от предложений ответчика об урегулировании сложившейся ситуации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, а условия предложений были несоразмерны причиненному ущербу.    

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд учитывает степень вины ответчика и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца к ответчику законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.    

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца штраф в размере (317 000+104 610+5000)/2, то есть 213 305 рублей.

В соответствии со ст.ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей, которые оплачены истцом. Кроме того истец оплатил комиссию банку за перевод указанных денежных средств в размере 300 рублей. Интересы истца согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях представлял ФИО3 Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 выполнял поручение <данные изъяты>» или находится с указанной организацией в трудовых отношениях суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

    В соответствии со ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по проведению оценки 12 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 700 рублей, которые подтверждены документально.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковые требования Куликова ФИО12 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Куликова ФИО13 материальный ущерб в размере 317 000 рублей, расходы по проведению оценки 12 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 700 рублей,, неустойку в размере 194 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 258 305 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 7 616,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья                    С.В.Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.