Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-669/2015 от 27.04.2015

Дело № 12-669/15

(в районном суде дело № 5-1106/14) Судья Румянцев Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 28 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В., с участием переводчика с туркменского языка Мухаммедова М.Е. жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года в отношении

ЯЗЛЫЕВА, <дата> г.рождения,

уроженца и гражданина Республики <адрес>,

зарегистрированного в <адрес>,

<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Язлыев Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Вина Язлыева Б. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу.

<дата> в 16.15 сотрудниками ОИК отдела иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт-Петербурга был выявлен гражданин Республики Туркменистан Язлыев Б. по адресу: <адрес>, где осуществлял трудовую деятельность в должности продавца в ИП «<...>».

Защитник Язлыева Б. адвокат Крикун С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления и назначении Язлыеву Б. наказания, не связанного с выдворением из РФ, указывая, что последний обучается в высшем учебном заведении по очной форме обучения, <дата> прибыл в Санкт-Петербург к своему знакомому и в этот же день собирался уезжать. В момент выявления правонарушения и получения объяснений Язлыеву Б. не был предоставлен переводчик.

В ходе рассмотрения жалобы Язлыев Б. и его защитник адвокат Крикун С.В. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что в магазине Язлыев Б. лишь охранял товар по просьбе своего знакомого, торговлю не осуществлял, чеков покупателям не выдавал, подпись в чеке ему не принадлежит.

В протоколе об административном правонарушении указал на отсутствие нуждаемости в услугах переводчика, так как сотрудники ФМС уверили, что ему не будет никакого наказания, а в суде подписал расписку, не читая. Язлыев Б. обучается в Ивангороде, где зарегистрирован и проживает.

В подтверждение доводов представили справку из <...> института (филиал) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<...>».

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Так, в постановлении судьи отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Язлыева Б. в совершении вмененного правонарушения.

Однако, как следует из объяснений Язлыева Б., его защитника адвоката Крикуна С.В. и не опровергается материалами дела, Язлыев Б. пребывает в Российской Федерации с целью обучения, зарегистрирован, проживает и обучается в Ивангороде.

Как пояснял в ходе производства по делу Язлыев Б., в магазине ИП <...> он находился лишь 30 минут.

Указанные обстоятельства и доводы Язлыева Б. судом не проверены.

Вместе с тем, в протоколе осмотра помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, отсутствуют сведения о выдаче Язлыевым Б. чека покупателю, а указание о нахождении последнего в рабочей одежде не подтверждается представленной в деле фотографией, относимость которой к обстоятельствам проверки, к тому же, не заверена должностными лицами, проводившими таковую.

Указанные противоречия судом не исследованы и не устранены.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.18.10 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.18.10 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>