Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6647/2016 ~ М-4867/2016 от 15.04.2016

                                                                    Дело № 2-6647/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                           г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина В.В. к Кузнецову В.Е., Леоновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль а/м1 гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП является Кузнецов В.Е., который управлял автомобилем а/м2 гос.рег.знак к 985 ух 150. Кузнецов данной им распиской обязался возместить ущерб, однако, впоследствии стал уклоняться от этого, в связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать в счет возмещения ущерба солидарно с ответчиков 205 578 руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 15 000 руб., затраты на эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 436 руб. Кроме этого, полагая, что вследствие действий ответчика Кузнецова истцу причинен моральный вред, в счет его компенсации истец просит взыскать с данного ответчика 50 000 руб.

    Истец и представитель истца в судебном заседании на иске настаивали.

    Ответчики в суд не явились, представителей не направили, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

    Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков суд учитывает следующее.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.67, 68) разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль а/м1 гос.рег.знак № получил механические повреждения.

    Виновником ДТП является ответчик Кузнецов В.Е., который управлял автомобилем а/м2 гос.рег.знак №.

    Изложенное подтверждается исследованными судом справкой о ДТП (л.д.14), постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Кузнецов выбрал неверную дистанцию до а/м а/м1, что повлекло столкновение с данным автомобилем (истца) (лд.15). Поскольку ДТП произошло вследствие нарушения Кузнецовым п.п.9.10, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что Кузнецов В.Е. ответчик ответственен за возмещение истцу ущерба, как лицо, являющееся причинителем вреда. Доказательств, освобождающих от ответственности за вред, ответчик Кузнецов суду не представил. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Леонову Т.В., являющуюся собственником автомобиля, которым управлял Кузнецов, суд не находит.

    Ранее стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для выявления виновника ДТП, а истцом об оценке размера ущерба. Судом было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, с постановкой перед экспертами вопросов о соответствии действий водителей автомобилей требованиям ПДД РФ, определения иных обстоятельств, которые могли повлечь наступление ДТП, определения технологии, объема и стоимости ремонта автомобиля истца.

    Дело было направлено в экспертное учреждение, а впоследствии в связи с поступлением заявления истца о прекращении производства по делу в связи с тем, что стороны достигли мирового соглашения (л.д.103-110), дело было отозвано из экспертного учреждения. Истец представил суду заявление Леоновой и Кузнецова от ДД.ММ.ГГГГ., в котором данные лица указывают, что просят заключить мировое соглашение в их отсутствие, с проектом его ознакомлены и согласны. Впоследствии в суд ответчики не явились, утверждение мирового соглашения без их участия невозможно. Дополнительных ходатайств о проведении о делу судебной экспертизы не заявляли. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком Кузнецовым не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу.

    Согласно справке о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда, собственника транспортного средства, которым управлял Кузнецов, застрахована не была.

    Истец пояснял, что Кузнецов В.Е. ранее, после ДТП, признавал обязанность по возмещению стоимости ремонта автомобиля истца, что подтвердил распиской (л.д.16). Однако, впоследствии перестал выходить на контакт, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ЗАО «наименование» (л.д.24-79), стоимость ремонта составляет 205 578 руб., с учетом износа.

    Допустимых доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено, ремонтные воздействия, указанные в отчете, необходимые для восстановления автомобиля истца, согласуются со справкой о ДТП, отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем суд принимает отчет в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

    В связи с изложенным с ответчика Кузнецова в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения ущерба 205 578 руб.

    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика Кузнецова в пользу истца суд также взыскивает в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля 3 000 руб., расходы подтверждаются товарным четом (л.д.17).

    Доказательств оплаты услуг по оценке в сумме 15 000 руб. истец не представил, в связи с чем в требованиях о взыскании данных расходов суд отказывает.

    Истцом также были понесены почтовые расходы в сумме 207,30 руб., 176,30 руб. (л.д.18) за отправку телеграмм ответчику Кузнецову, за отправку отчетов 250,90 руб. (л.д.23), за снятие копий телеграмм истец оплатил 455 руб. (л.д.22), из которых возмещается 1/2, т.к. Леонова является ненадлежащим ответчиком, аналогично 1/2 от 438 руб., что составляет 219 руб. (л.д.23), также взыскивается с Кузнецова. Всего по почтовым расходам взыскивается с ответчика Кузнецова в пользу истца 1 080 руб. 70 коп.

    Всего в счет возмещения ущерба суд взыскивает с ответчика 209 658 руб. 79 коп. (205 578 руб. + 1 080 руб. 70 коп. + 3 000 руб.).

        Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств причинения ему действиями ответчиков физических или нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав истца, суд оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда не усматривает.

    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кузнецова в пользу истца суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требования в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 296,59 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность носит общий характер, выдавалась не для представления интересов в рамках конкретного рассмотренного дела.

    Таким образом, исковые требования Шурыгина В.В. удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шурыгина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.Е. в пользу Шурыгина В.В. в счет возмещения ущерба 209 658 руб. 79 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 296 руб. 59 коп., а всего 214 955 руб. 29 коп.

В иске к Леоновой Т.В., в остальной части исковых требований к Кузнецову В.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда Шурыгину В.В. в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья