Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2012 от 19.06.2012

Дело № 12-126/2012

РЕШЕНИЕ

13 июля 2012 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пермитиной Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что при рассмотрении дела в мировом суде не дана должная оценка процессуальным нарушениям, допущенным сотрудниками ДПС при направлении его на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС ему не предлагал, он не был против пройти освидетельствование. От такого освидетельствования он не отказывался, а значит указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что он отказался от прохождения освидетельствования, не соответствует действительности. Заметив подчёркнутое основание для направления, он указал в протоколе под ним: «Согласен», опровергая самовольно выбранное инспектором ДПС основание для направления и настаивая на проведении исследования на месте. Законного основания для направления его на медицинское освидетельствование и о незаконности такого освидетельствования. Процедура медицинского освидетельствования также была нарушена. При вынесении заключения врач-нарколог руководствовался только показаниями прибора «Анализатор паров этанола LION ALCOMETER 500», при этом он не учитывал погрешность данного прибора, она не указана в акте, что не позволяет ссылаться на них как на доказательства его вины. Врач-нарколог, пренебрегая требованием о проведении измерения с интервалом 20 минут, провёл исследование с использованием прибора три раза, а интервал между выдохами составлял от 5 до 7 минут. При каждом выдохе мундштуки не менялись, что противоречит требованиям по эксплуатации прибора. Фактически врач-нарколог основывался лишь на показаниях прибора, а не на реальном состоянии обследуемого. Бланк акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит пункт, предусматривающий забор биологических сред на анализ в целях установления содержания этанола в крови. Данная процедура врачом-наркологом выполнена не была.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС. В данный момент он был трезвый. В протоколе о том, что он выпил 500 грамм пива он указал со слов сотрудника полиции. Его пошатывало от нервов, он не ориентировался во времени. Покраснение глаз – от того, что он был в бане.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу заявителя поддержал. Дал пояснения, аналогичные пояснениям заявителя.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. инспектором ДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО5, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 отстранён от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением которого ФИО1 согласился, о чём в протоколе имеется его подпись и запись «Согласен».

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 у ФИО1 задержано транспортное средство <данные изъяты>.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составом административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается, в числе прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно сделана запись «выпил 500 грамм пива и поехал домой» (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из которого усматривается, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно проставлена подпись и указано «Согласен»;

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), из которого усматривается, что при проведении исследований ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут и в 21 час 25 минут с помощью технического средства «Lion Alcometer 500» установлено состояние опьянения – 0,31 промилле;

- объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными ст. ИДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на АП – 791 совместно с со ст. ИДПС ФИО5 В 20.50 у дома <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но водитель отказался. На ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, с прохождением освидетельствования ФИО1 согласился. После посещения наркологического кабинета на водителя ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении запись «Выпил 500 грамм пива и поехал домой» сделана по указанию сотрудника полиции, материалами дела не подтверждаются, указанная запись произведена ФИО1 собственноручно, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Далее, доводы жалобы о том, что отсутствовало законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование также не наши подтверждения исследованными доказательствами.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) усматривается, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно проставлена подпись и указано «Согласен». Каких-либо замечаний от ФИО1 не зафиксировано.

Далее, пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, насостояние алкогольного опьянения иоформления его результатов, направления указанного лица намедицинское освидетельствование насостояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица насостояние опьянения иоформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у ФИО1 установлен запах алкоголя изо рта, покраснение глаз.

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на месте он правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии понятых, с разъяснением ФИО1 под роспись его прав, предусмотренных законом, копии документов ему вручены под роспись.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как было установлено мировым судьёй, и нашло подтверждение в настоящем судебном заседании, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в МУЗ «Сарапульский психоневрологический диспансер», имеющим лицензию № JIO-18-01-000083 от 25 июля 2008 г., в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшим соответствующую специальную подготовку в РНД МЗ УР 03.08.2010 г., на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Результаты медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 января 2006 г. № 1.

Медицинским освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью организации здравоохранения.

При проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта. При применении технического средства «Lion Alcometer 500» установлено, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,31 промилле. Вывод о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения сделан в категоричной форме. Исследование проведено с интервалом в 20 минут, что нашло отражение в акте медицинского освидетельствования в п.п. 15.1.1 и 15.2.

Прибор измерений «Lion Alcometer 500», с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, является годным к применению. В материалах дела содержится копия паспорта указанного аппарата, в котором указана дата очередной поверки не позднее 01.09.2012 года, сертификат об утверждении указанного типа средств измерений, действительный до 01.08.2013 года, сертификат соответствия сроком действия до 01.08.2013 г.

Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении указано на признание ФИО1 факта потребления пива.

Оснований не доверять заключению врача, результату медицинскому освидетельствования, проведенному на указанном приборе, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, объяснениями сотрудника ГИБДД, пояснениями ФИО1 установлен факт нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности ФИО1

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года 7 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Евлевских С.В.