Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2015 (1-311/2014;) от 18.12.2014

№ 1-40/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 17 июня 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя заместителя Енисейского межрайонного прокурора Павлова А.В.

защитников – адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № 74 и ордер № 291; адвоката Ермашова А.А. представившего удостоверение № 236 и ордер № 338,

потерпевших ФИО2 и ФИО16,

при секретаре Узуновой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Саворенко <данные изъяты>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саворенко Г.Н. в <адрес> совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2011 года около 16 часов Саворенко Г.Н., управляя личным автомобилем «ВАЗ-2101» государственный номер №, и двигаясь по проезжей части <адрес> от перекрестка с <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>, выполняя маневр поворота налево на проезжую часть <адрес>, в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не предоставила преимущество проезда мотоциклу «Кавасаки ДжиПиЗэт 1000 Р-икс» транзитный номер № под управлением ФИО25, двигавшегося по проезжей части <адрес> со скоростью около 90 км/ч, превышающей установленное ограничение при движении в населенном пункте, во встречном автомобилю «ВАЗ-2101» направлении.

В то же время ФИО25, управляя мотоциклом «Кавасаки ДжиПиЗэт 1000 Р-икс» транзитный номер №, принадлежащим ФИО17, в нарушении п. 2.1.1 и 2.1.2. ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь без мотошлема, перевозил пассажира ФИО2, также находящегося без мотошлема, а также в нарушении п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, обязывающих водителя в населенном пункте вести транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч, двигался по <адрес> от перекрестка с <адрес> к перекрестку с <адрес> со скоростью около 90 км/ч, то есть превышающей установленные ограничения, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований ПДД РФ, при этом подъезжая к перекрестку с <адрес>, обнаружив, что автомобиль ВАЗ-2101 государственный номер № под управлением Саворенко Г.Н., двигавшийся во встречном направлении, начал выполнять маневр поворота налево, пересекает траекторию его движения и создает опасность, не имел возможность избежать столкновения путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства вследствие повышенной скорости. В результате допущенных водителями Саворенко Г.Н. и ФИО25 нарушений Правил дорожного движения РФ, на пересечении проезжих частей, произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого водителю мотоцикла ФИО25 по неосторожности были причинены телесные повреждения повлекшие смерть в виде: сочетаной тупой травмы, сопровождавшейся закрытой тупой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга с кровоизлияниями под оболочки головного мозга; компрессионно-осколчатым переломом тела L 1 позвоночника с грубой деформацией позвоночного канала, нижней параплегией, осложнившейся отек-дислокацией головного мозга, синдромом полиорганнической недостаточности с острым гнойно-некротическим пиелонефритом, циститом, токсическим гепатитом. Пассажиру мотоцикла ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома в верхней трети костей правой голени со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, травматического шока 1-2 степени. Открытый перелом в верхней трети костей правой голени со смещением осложнившейся травматическим шоком 1-2 степени, отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Саворенко Г.Н. вину не признала, суду пояснила, что 16 сентября 2011 года около 16 часов управляла принадлежащим ей автомобилем и двигалась по <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес>, она включила сигнал левого поворота. Во встречном направлении по <адрес> двигалась светлая иномарка, поэтому, проезжая магазин «<данные изъяты>», она приостановилась. В этот момент через пешеходный переход справа налево по направлению от Православной гимназии стали переходить пешеходы, поэтому светлая иномарка, двигающаяся во встречном направлении, остановилась, пропуская пешеходов, и она, убедившись, что никому не мешает начала маневр поворота налево на <адрес>. Когда она пересекла осевую линии <адрес> почувствовала удар и увидела, что в передний бампер автомашины въехал мотоцикл, мотоцикл перевернулся и мужчина упал в канаву, мотоцикл упал к ограде стадиона со стороны <адрес>. Мужчина вылез из канавы и сел лицом к <адрес>, одна нога была подогнута. Она не видела, откуда и в каком направлении двигался мотоцикл и увидела его только в момент удара. После ДТП она осматривала обочину дороги и видела следы протектора мотоцикла.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, её вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, данных ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой и с согласия сторон, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО16, который в судебном заседании показал, что работает водителем в территориальном отделе МЧС по <адрес> и 16.09.2011 года находился в составе дежурного караула. В 15.30 часов он в последний раз видел сына ФИО25, он приезжал к нему на работу, потом уехал. Примерно в 16.00 часов прозвучала тревога по поводу ДТП, на место ДТП он приехал первый, где увидел, что его сын ФИО25 лежал в кювете по <адрес>, его друг ФИО2 лежал у дороги. Он находился с сыном до того момента, пока его не забрала скорая помощь. Повреждения автомобиля ВАЗ 2101 не осматривал. Саворенко Г.Н. никакой помощи пострадавшим не оказывала, при этом в шоковом состоянии не находилась, а ходила и осматривала обочину, искала какие-то следы.

Показаниями потерпевшего ФИО2 который в судебном заседании показал, что 16 сентября 2011 года они с ФИО25 взяли мотоцикл покататься у ФИО17, около 16 часов в этот же день он совместно с ФИО25 ехал на мотоцикле «Кавасаки», в качестве пассажира. При этом мотошлемов у них не было. Они выехали от магазина «<данные изъяты>» на <адрес> и стали двигаться по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Когда они проезжали магазин, расположенный перед пешеходным переходом, и он увидел автомобиль «ВАЗ-2101» зеленого цвета, который остановился перед пересечением с <адрес>, на автомобиле был включен левый указатель поворота. Перед мотоциклом ни автомобилей, ни пешеходов переходивших проезжую часть не было, и в этот момент автомобиль «ВАЗ-2101» стал поворачивать налево, на проезжую часть <адрес>. Он опустил голову за спину ФИО25, а ФИО25 снизил немного скорость и стал прижиматься правее, чтобы избежать столкновения, но произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-2101». Перед столкновением перед мотоциклом никаких транспортных средств не было, никакой автомобиль по обочине они не объезжали. После ДТП он был госпитализирован. Накануне произошедшего, они спиртное с ФИО25 не употребляли.

Показаниями свидетеля ФИО17, который показал, что в мае 2011 года он приобрел мотоцикл ««Кавасаки ДжиПиЗэт 1000 Р-икс». 16 сентября 2011 года он его дал знакомому ФИО25. При этом не знал, имелось ли у ФИО25 водительское удостоверение категории «А». В этот же день ему стало известно, что ФИО25 на его мотоцикле попал в ДТП на <адрес>. Приехав на место ДТП, увидел, что на проезжей части <адрес> находился автомобиль «ВАЗ-2101» зеленого цвета, он был расположен на встречной полосе относительно движения в сторону <адрес> передней частью под углом близким к 30 градусам и был направлен в сторону проезжей части <адрес>. На территории прилегающей справа к проезжей части <адрес> относительно движения в сторону <адрес>, на тротуаре возле ограждения детского стадиона находился его мотоцикл, он лежал на левом боку. ФИО25 на месте ДТП не было. Он подошел к водителю автомобиля «ВАЗ-2101» пожилой женщине и спросил, что произошло, на что она пояснила, что мотоцикл ехал по <адрес> со стороны <адрес> и объехал стоящий перед пешеходным переходом автомобиль с правой стороны. После показывала следы протектора мотоцикла на грунтовой обочине, в месте, где с ее слов мотоцикл объехал автомобиль, однако там никаких следов протектора мотоцикла не было, равно как и следов протектора иных транспортных средств. ФИО25 ехал без мотошлема, у него он мотошлем не брал. Ему известно, что пассажиром был ФИО2, который также был без мотошлема (том №1, л.д. 78-79; л.д. 160-162). В ходе судебного заседания свои показания дополнил, что видел на обочине протектор шин шириной 5 см, но это был протектор не от его мотоцикла( т.3 л.д. 95)

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что 16 сентября 2011 года совместно с ИДПС ФИО8 около 16 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, куда они прибыли спустя 10 минут. На месте ДТП, на пересечении проезжих частей улиц <адрес> и <адрес> находился автомобиль «ВАЗ-2101» зеленого цвета, который передней частью был направлен под углом близким к 45 градусам к левому краю проезжей части <адрес> относительно движения в сторону пересечения улиц <адрес> и <адрес>. Данный автомобиль находился на левой полосе движения вышеуказанной проезжей части. На тротуаре слева относительно автомобиля лежал спортивный мотоцикл зеленого цвета. На автомобиле были повреждения бампера и решетки радиатора примерно в средней части. В ходе осмотра места происшествия следов протектора мотоцикла и автомобиля ВАЗ-2101 обнаружено не было. Место столкновения было установлено по концентрации осыпи осколков стекла, грязи, и было указано в схеме ДТП. Автомобиль находился под углом, в начальной стадии поворота, на проезжей части. Каких-либо автомобилей, стоящих перед пешеходным переходом не было. Мотоцикл не мог двигаться по обочине, поскольку увяз бы в гравии. Очевидцем ДТП оказался бывший сотрудник ГИБДД ФИО18, который дал пояснения по произошедшему.

Показаниями ИДПС МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7, уточнив, что ширина проезжей части в данном месте позволяет объехать автомобиль по обочине, и то, что мотоцикл мог объезжать автомобиль с правой стороны по обочине, но достоверно это не было установлено.

Показаниями свидетеля ФИО12 который показал, что в 16 сентября 2011 года на автобусе, доехал до остановки «<данные изъяты>» и пошел до «<данные изъяты>» пешком. Он шел по правой стороне дороги, дошел до пешеходного перехода, который расположен на перекрестке <адрес> и <адрес>. по пешеходному переходу он перешел на левую сторону дороги по ходу его движения. Он услышал резкий звук, треск, увидел Жигули от которого летела пыль, а к забору стадиона летел мотоцикл. Его он заметил, когда он подлетал к забору. Заднее шасси Жигулей пересекло осевую линию по <адрес>, машина находилась на полосе встречного движения. Столкновение произошло на <адрес> при совершении манёвра поворота налево. Он подошел к машине, за рулем сидела женщина. Из машины она не выходила, а рядом с машиной лежал парень. Он обратился к женщине за рулем, сказал: «Вы что натворили», а она ему сказала: «Так я же ему моргала». Самого движения мотоцикла он не видел, видел только, как он уже после столкновения летел к забору. При этом до столкновения на проезжей части дороги не было ни встречного транспорта, ни попутного. Когда он вышел из автобуса, и прошел к пешеходному переходу, автобус уехал, другого транспорта не было. На правой обочине проезжей части по <адрес> (в сторону <адрес>) никаких следов других транспортных средств не видел. Его водительский стаж составляет уже около 40 лет. Считает, что причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля «ВАЗ-2101» не предоставила преимущество проезда двигающемуся во встречном направлении мотоциклу при осуществлении поворота налево.

Показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что 16 сентября 2011 года, около 16 часов он находился в автомобиле «ГАЗ-3110» государственный №, его автомобиль находился на перекрестке <адрес> и <адрес>, перед светофором, горел запрещающий сигнал светофора. В это время он увидел, как от магазина «<данные изъяты>» отъехал спортивный мотоцикл зеленого цвета, на нем ехали два парня, без мотошлемов. Мотоцикл продолжил движение по <адрес> в направлении <адрес>. Какая скорость была у мотоцикла, сказать не может, около 40-50 км/час. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, и он поехал по <адрес> в сторону <адрес>, проехав перекресток улиц <адрес> и <адрес>, увидел как на проезжей части <адрес> на пересечении с <адрес> произошло столкновение мотоцикла и автомобиля «ВАЗ-2101» зеленого цвета двигающегося во встречном направлении мотоциклу. Перед столкновением на проезжей части <адрес> перед пешеходным переходом он никаких стоящих автомобилей не видел, их там не было, мотоцикл никаких автомобилей не обгонял. После ДТП он подъехал к пешеходному переходу и остановил свой автомобиль, после чего вышел из него и стал оказывать помощь пострадавшим. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, судя по расположению автомобиля «ВАЗ-2101» его водитель хотел повернуть налево на проезжую часть <адрес>, относительно движения со стороны <адрес>. Мотоцикл по обочине не ехал, стал смещаться в правую сторону, когда увидел автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ шла по <адрес> в сторону автовокзала. Она находилась с правой стороны проезжей части <адрес>, и намеревалась перейти на левую сторону проезжей части <адрес>. Находясь перед пешеходным переходом, она посмотрела налево и увидела, как по проезжей части <адрес> в направлении автовокзала двигается автомобиль «Жигули» зеленого цвета, данный автомобиль стал поворачивать налево. Также услышала шум мотоцикла, и увидела, как произошло столкновение мотоцикла с данным автомобилем. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. Мотоцикл отлетел к ограждению «Детского стадиона» на тротуар, один парень упал на проезжую часть недалеко от автомобиля «Жигули», другой находился в кювете. Когда она находилась перед пешеходным переходом никаких автомобилей стоящих перед пешеходным переходом ни с одной и ни с другой стороны не было. Не видела, чтобы автомобиль «Жигули» моргал мотоциклу. Видела как после столкновения на пешеходном переходе остановился автомобиль «Волга» белого цвета, двигавшийся со стороны автовокзала <адрес>, из этого автомобиля вышел мужчина и стал оказывать помощь пострадавшим.

Показаниями свидетеля ФИО18, который в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем ФИО20, в судебном заседании от 22.05.2012 года показал, что 16 сентября 2011 года около 16 часов он находился возле <адрес> (угловой дом) по <адрес> и смотрел на проезжую часть <адрес>. Видел как по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> двигается автомобиль ВАЗ-2101 зеленого цвета, государственный номер № со скоростью около 30-40 км/ч. Не доехав до перекрестка с <адрес> около 4-5 метров, водитель автомобиля включил левый указатель поворота и намеревался повернуть налево с <адрес>. В это же время он услышал громкий звук двигателя, после чего посмотрел налево и увидел, как по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 90 км/ч едет мотоцикл. На мотоцикле ехали двое парней без мотошлемов. Мотоцикл продолжал двигаться по <адрес>, и, находясь в непосредственной близости от перекрестка с <адрес> стал принимать вправо, так как автомобиль ВАЗ-2101 двигавшийся во встречном направлении стал поворачивать налево. Водитель автомобиля не предоставил преимущества проезда мотоциклу, в результате этого произошло столкновение. Перед совершением поворота на автомобиле несколько раз включились и выключились фары, как он понял, по этим действиям водитель автомобиля «ВАЗ» «моргнул» фарами для того, чтобы мотоцикл предоставил ему преимущество проезда. Перед пешеходным переходом напротив <адрес> никаких автомобилей не было, поэтому мотоцикл их не обгонял. Видел уже перешедших на сторону школы пешеходов, которые не мешали проезду ни мотоцикла, ни транспортным средствам во встречном направлении. (том №1, л.д. 80-82, 94-96; том № 2 л.д. 139-140, ).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО18 изменил свои показания, заявив, что мотоцикл двигался со скорость 60-70 км/ч, вначале двигался по проезжей части, а потом на обочину перешел, поскольку ему мешало транспортное средство, которое стояло перед пешеходным переходом. Транспортное средство мотоцикл объехал справа по ходу движения автомобиля. Он цеплял грунтовку, то есть ехал по дороге, но при этом цеплял обочину. Остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль не препятствовал маневру поворота автомобилю Саворенко, так как остановился и пропускал пешеходов переходивших проезжую часть. Данное обстоятельство он ранее не указывал, так как об этом, вспомнил позже.

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимой, в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в которых указано место совершения дорожно-транспортного происшествия - перекресток <адрес> и <адрес>, а также местонахождение после ДТП автомобилей «ВАЗ-.2101» государственный номер № и мотоцикла "KAWASAKI GPZ 1000 RX" транзитный номер № и место их столкновения расположено - на расстоянии 7 м 17 см от правого края проезжей части <адрес> и на расстоянии 5м 90 см от края проезжей части <адрес>.

В протоколе осмотра места происшествия от 16.09.2011 г. и на схеме к нему зафиксировано: «На проезжей части <адрес> находится автомобиль ВАЗ-2101 зеленого цвета государственный номер №, передней частью направлен в сторону ул. <адрес>, под углом близким к 45° к правому краю проезжей части. расстояние от правой передней оси до левого края проезжей части 6,40, расстояние от задней правой оси до левого края проезжей части <адрес> 4,27 метра. Расстояние от левой передней оси до правого края проезжей части 0,4 метра, расстояние от задней левой оси до правого края проезжей части <адрес> 1,4 метра... . Под передним бампером автомобиля ВАЗ-2101 имеется осыпь грязи наибольшей длина 1,7 метра, наибольшая ширина 0,41 метра. Осыпь грязи находиться на расстоянии 5,9 метров от левого края проезжей части <адрес> относительно движения в сторону <адрес> и на 7,17 метров от левого края проезжей части <адрес> (по ходу осмотра). Под передней частью автомобиля обнаружено пятно жидкости неправильной формы, наибольшая ширина 1,67 метра. Пятно находится на расстоянии 3,5 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 5,9 метров от левого края проезжей части <адрес> относительно движения в сторону <адрес> расстоянии 4,7 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 90 см от начала пятна жидкости обнаружен деформированный гос.номер №. На расстоянии 4,7 метра от правого края проезжей части обнаружена осыпь осколков пластика зеленого цвета, расстояние от осыпи до гос.номера № 0,3 метра. Наибольшая длина места обнаружения осколков 1,8 метра, наибольшая ширина 1,5 метра. На пешеходной дорожке расположенной справа от проезжей части <адрес> находится мотоцикл «KAWASAKI GPZ"1000 RX» зеленого и черного цвета, транзитный номер №. Мотоцикл лежит на правом боку параллельно проезжей части <адрес>, передней частью направлен в сторону <адрес>... . Расстояние от передней оси до правого края проезжей части <адрес> 7 метров, от передней оси мотоцикла до мест обнаружения осколков 3,9 метров. Расстоянии от задней оси мотоцикла до правого края проезжей по <адрес> 7,2 метра... . На пешеходной дорожке, где находится мотоцикл на расстоянии 0.2 метра от передней оси мотоцикла и на расстоянии 9,1 метров от правого края проезжей обнаружен бензобак мотоцикла... . Место столкновения автомобиля и мотоцикла в месте осыпи грязи, оно находится на расстоянии 5,9 метра от левого края проезжей части <адрес> (в направлении <адрес> и на расстоянии 7,17 метра от левого края проезжей части <адрес> (по направлению смотра)».

В протоколе осмотра не установлены какие-либо следы перемещения либо движения участников ДТП, как на проезжей части, так и по обочинам. В протоколе, и в схеме к нему имеются подписи Саворенко Г.Н., понятых ФИО9 и ФИО10, ИДПС ФИО7, замечаний от данных лиц по содержанию документов не имеется (том № 1,л.д. 14-19);

Согласно проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге «<данные изъяты>» в <адрес> (№) на участке перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, ширина проезжей части <адрес> в районе указанного пересечения (при направлении в сторону <адрес>) составляет 1, 64 метра (пространство от начала закругления <адрес> в сторону <адрес> до предполагаемого пересечения с правым краем проезжей части <адрес>); 3, 48 метров – полоса движения в сторону <адрес> (от правого края проезжей части до осевой линии); 3,94 метра – встречная полоса (от осевой линии до левого края проезжей части); 1, 58 метров – от начала закругления <адрес> в направлении <адрес>. Таким образом, размер данного перекрестка в продольном срезе составляет 10,19 метров (№). Учитывая, что согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия (том № 1 л.д. 20), расстояние от <адрес> до левого края проезжей части той же улицы в направлении <адрес> составляет 8, 5 метров, то расстояние от указанного дома до границы перекрестка в продольном срезе составляет 17,11 метров (№) ( т.2, л.д. 201).

Протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-2101» государственный номер № из которого следует, что его передний бампер в средней части имеет деформацию в виде вогнутости металлической части бампера, глубиной 152 мм. При этом деформация бампера обнаружена на расстоянии 81 см от правой его части при длине бампера - 155 см. На переднем правом крыле какие-либо следы деформаций по данным осмотра отсутствуют (том № 1 л.д. 254-262).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО25 наступила от сочетаной тупой травмы, сопровождавшейся закрытой тупой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга с кровоизлиянием под оболочки головного мозга; компрессионно-осколчатым переломом тела L 1 позвоночника с грубой деформацией позвоночного канала, нежней параплегией, осложнившегося отек-дислокацией головного мозга, синдрома полиорганической недостаточности с острым гнойно-некротическим пиелонефритом, циститом, таксическим гепатитом. Формирование травмы возможно в результате ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета в условиях обстоятельств дела. (том № 1, л.д. 130-140). В соответствии с заключением № 25-Э от 25.01.2012 г., развитие у ФИО25 острой почечной недостаточности возникло вследствие перелома первого поясничного позвонка с развитием нижнего парапареза, что привлекло к нарушению функции тазовых органов по типу задержки мочи. Острый гнойно-некротический пиелонефрит, обнаруженный при вскрытии трупа, развился вследствие хронического гемаррагического тотального цистита. При наличии специального мотоциклетного шлема (каски) не исключалась возможность того, что повреждения были бы менее травматичными и могли исключить летальный исход. В заключении приведены данные медицинской карты стационарного больного, медицинского осмотра до госпитализации от 16.09.2011 г., в которых отсутствуют сведения об алкогольном либо наркотическом опьянении пациента (том № 1 л.д. 220-231).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 получил телесные повреждения в виде: открытого перелома в верхней трети костей правой голени со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, травматического шока 1-2 степени, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Получение указанных травм при обстоятельствах ДТП от 16.09.2011 г. экспертом не исключается. По приведенным в заключении данным медицинской карты стационарного больного, медицинского осмотра до госпитализации от 16.09.2011 г., сведения об алкогольном либо наркотическом опьянении отсутствуют. ( л.д. 121-124 т.1)

Из заключения комиссионной экспертизы в отношении ФИО25 по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предположение иного, отличного от имеющего место, исхода травмы не относится к категории медицинских и поэтому не подлежит разрешению в рамках судебно медицинской экспертизы, в связи с чем не даны ответы на вопросы : Каким образом отсутствие мотошлема на ФИО25 сказалось на характере полученной им в ДТП 16.09,2011г. травмы головы и ее последствиях для здоровья ФИО25? Могла ли быть меньше по своей тяжести травма головы, полученная водителем мотоцикла ФИО25, и ее последствия, при условии наличия на нем в момент ДТП застегнутого мотошлема ? И если «да», то исходя из каких расчетов экспертом сделан такой вывод? На чем он основан и чем подтверждается (расчеты, исследования, примененные методики, статистика)? Могло ли наличие на водителе мотоцикла ФИО25 застегнутого мотошлема исключить последовавшую, спустя несколько месяцев после ДТП, его смерть ? Если «да», то на чем основан такой вывод?

Решение вопросов, - Каким образом и за счет чего отсутствие мотошлемов на пострадавших в ДТП ведет к увеличению тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий? Каким характеристикам и каким параметрам (ГОСТам) обычно
соответствуют мотошлемы допускаемые к эксплуатации в РФ, с тем, чтобы они выполняли свою основную задачу - минимизировали характер получаемых мотоциклистами травм головы при ДТП?», не требует специальных медицинских познаний и в связи с этим не находится в компетенции судебно-медицинского эксперта ( т.3 л.д. 186-204).

Протоколом проверки показаний на месте, с участием потерпевшего ФИО2, из которого следует, что он указал на выезд от магазина «<данные изъяты>», расположенный на пересечении улиц <адрес> и <адрес> слева относительно движения в сторону <адрес>, пояснив при этом, что перед ДТП он и ФИО25 на мотоцикле «Кавасаки» выехали от магазина «<данные изъяты>» на проезжую часть <адрес> и продолжили движение в направлении <адрес>. Затем он указал место расположение автомобиля «ВАЗ-2101» в тот момент, когда тот пересек горизонтальную линию дорожной разметки. После чего ФИО2 указал точку на полосе движения мотоцикла, пояснив при этом, что в данном месте находился мотоцикл, когда автомобиль «ВАЗ-2101» пересек линию дорожной разметки и стал двигаться в опасном направлении, при этом расстояние от данной точки до места столкновения составило 29,51 метров (том № 2, л.д. 18-20).

По заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, место столкновения в поперечном направлении находится в районе осыпи грязи - в диапазоне от 15 м до 15,7 м от <адрес>. В продольном направлении на расстоянии от 4 м. до 2,3 метров от правого края проезжей части <адрес>. Первоначальный контакт в момент столкновения транспортных средств произошел между передним колесом мотоцикла «Кавасаки ДжиПиЗэт 1000 Р-икс» и центральной частью переднего бампера автомобиля «ВАЗ-2101». (том № 1, л.д. 279-284).

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель мотоцикла «Кавасаки ДжиПиЗэт 1000 Р-икс» при допустимой скорости движения 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, при скорости движения 90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения. При удалении мотоцикла «Кавасаки ДжиПиЗэт 1000 Р-икс» от места столкновения 29, 51 метра, автомобиль «ВАЗ-2101» не успевал проехать опасную зону ( полосу движения мотоцикла). Место столкновения автомобиля «ВАЗ-2101» госномер № и мотоцикла «KAWASAKI GPZ 1000 RX» находится в районе осыпи грязи, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 16.09.2011г. и на схеме к нему. Определить координаты места столкновения не представляется возможным по причине имеющихся в протоколе осмотра места происшествия от 16.09.2011г. и на схеме к нему не точностей в фиксации объектов. Столкновение автомобиля «ВАЗ-2101» № RUS и мотоцикла «KAWASAKI GPZ 1000 RX» было встречное перекрестное скользящее, при этом контактировала передняя часть кузова автомобиля «ВАЗ-2101» № RUS, по центру, с передней частью мотоцикла «KAWASAKI GPZ 1000 RX». В момент столкновения величина угла между продольными осями автомобиля «ВАЗ-2101» № RUS и мотоцикла «KAWASAKI GPZ 1000 RX» находилась в границах от 120 до 140 градусов. Определить расположение автомобиля «ВАЗ-2101» № RUS и мотоцикла «KAWASAKI GPZ 1000 RX» относительно элементов проезжей части в момент столкновения и их траектории движения до столкновения (удара) не представилось возможным. по причине того, что в протоколе осмотра места происшествия от 16.09.2011г. и на схеме к нему не зафиксированы какие-либо следы, объективно подтверждающие их траектории движения непосредственно перед столкновением и в момент столкновения. Мог ли водитель мотоцикла, подъезжая к перекрестку, визуально не видеть автомобиль второго участника ДТП, сворачивающего с главной дороги, определяется экспериментальным путем, в условиях соответствующих на момент ДТП, в момент интересующий следствие (том № 2, л.д. 50-57).

- рапортом инспектора ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО11 об обнаружении в действиях Саворенко Г.Н. признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том № 1, л.д. 13);

- протоколом следственного эксперимента, которым со слов обвиняемой Саворенко Г.Н. установлено, время нахождения её автомобиля «ВАЗ-2101» в опасной зоне, которое составило: 1). 5,31 секунд; 2). 5,2 секунд 3). 5,46 секунд. Также установлено расстояние от места начала движения мотоцикла до места столкновения, которое составило 107,9 метра. (том № 1, л.д. 263-264);

-протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО18, которым установлено время нахождения автомобиля в опасной зоне (время затрачиваемое автомобилем «ВАЗ-2101» для преодоления отрезка с момента начала пересечения горизонтальной линии разметки до места столкновения), которое составило: 1) 2.11 секунд 2). 2, 40 секунд 3). 2,25 секунд. Также установлено время, за которое автомобиль «ВАЗ-2101» полностью совершит маневр поворота и освободит встречную полосу движения, которое составило 1). 3,98 секунд 2). 3,53 секунд 3).3,88 секунд (том № 2, л.д. 15-17).

- из заключения эксперта №№ 2106/43-1(13);2107/45-1(13) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобиля ВАЗ-2101 г/н № и мотоцикла КАВАСАКИ тр/н № вероятно находится в районе «осыпи грязи под бампером» автомобиля ВАЗ-2101 и в целом не противоречит «месту удара», обозначенному на схеме происшествия от 16.09.2011 года. Определить более конкретные координату места столкновения не предоставляется возможным, по причине недостаточности комплекса определяющих признаков. Механизм происшествия, вероятно, был следующим: автомобиль ВАЗ-2101 двигался со скоростью около 20.0 км/ч по <адрес> на перекрестке с <адрес> совершал маневр поворот налево, мотоцикл КАВАСАКИ начал равноускоренное движение с нулевой скорости и до места столкновения преодолел расстояние 107.9 м, разогнавшись до 90.0 км/ч, двигался по <адрес> прямо; определить траектории движения автомобиля ВАЗ-2101 и мотоцикла
КАВАСАКИ до столкновения не возможно; в момент возникновения опасности, т.е. в момент, когда автомобиль ВАЗ-2101 начинает пересекать горизонтальную линию разметки, разделяющую транспортные потоки и продолжает движение в опасном направлении, мотоцикл КАВАСАКИ находился от места столкновения на расстоянии 29.51 м (определено проверкой показаний на месте происшествия потерпевшего ФИО2); 48.9 м (расчетная величина); находясь на удалении 29,51 м от места столкновения водитель мотоцикла КАВАСАКИ не располагал, находясь на удалении 48,9 м водитель мотоцикла КАВАСАКИ располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла до места столкновения, если бы двигался с допустимой для данных дорожных условий скоростью движения транспортных средств 60,0 км/ч; - место столкновения автомобиля ВАЗ-2101 г/н № и мотоцикла КАВАСАКИ тр/н № вероятно находится в районе «осыпи грязи под бампером» автомобиля ВАЗ-2101, определить более конкретные координаты места столкновения не возможно; первичное ударное воздействие на автомобиль ВАЗ-2101 г/н №, пришлось в переднюю часть транспортного средства, а именно в центральную часть переднего бампера, передней панели, декоративной решетки облицовки радиатора. При этом линия деформации располагалась, в направлении спереди назад относительно продольной оси автомобиля; определить угол взаимного расположения транспортных средств и направление удара в момент столкновения не возможно; определить взаимное расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части в момент столкновения не возможно; определить траектории движения автомобиля ВАЗ-2101 и мотоцикла КАВАСАКИ после столкновения не возможно; конечное положение транспортных средств после столкновения зафиксировано на схеме происшествия от 16.09.2011 года.( т. 4, л.д. 18-34)

- из заключения эксперта 747-748/7-1 от 10.04.2014 года следует, расстояние от границы пересечения проезжих частей до места столкновения 5,9 м мотоцикл при скорости 90 км/ч преодолевает за 0,2 с.. Схемой места происшествия не зафиксировано следов, описывающих траекторию движения транспортных средств перед столкновением. Траектория движения мотоцикла не зависит от скорости движения транспортного средства, а зависит от воздействия водителя на органы управления транспортным средством. Ответы на другие вопросы не даны, так как по схеме происшествия определить размеры перекрёстка не представилось возможным, на схеме места происшествия отображен не перекресток, а пересечение проезжих частей, -отсутствуют размеры тротуаров, закруглений и других элементов дороги, так же схемой места происшествия не зафиксировано следов, описывающих траекторию движения транспортных средств перед столкновением, следы торможения транспортных средств. Установить процесс взаимодействия транспортных средств не предоставляется возможным, поскольку мотоцикл не может быть предоставлен для исследования. Либо вопрос относится к оценке собранных доказательств по критерию допустимости, что выходит за пределы компетенции эксперта. ( т. 4 л.д. 72-82)

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО20 который показал, что когда произошла авария, он находился на крыльце магазина «<данные изъяты>», который расположен на углу <адрес> и <адрес>, ждал, пока откроется магазин. На перекрестке стоял автомобиль «Жигули» зеленого цвета. Автомобиль долго не мог повернуть на <адрес>, так как это не давал сделать встречный поток машин. По пешеходному переходу переходили люди, поток машин встал. Когда водитель зеленых Жигулей увидел, что машины встали перед пешеходным переходом, он стал поворачивать на <адрес> с <адрес>. В это момент он услышал какой-то гул, который нарастал. Зеленые Жигули стали двигаться на <адрес>, в это время раздался грохот, и удар – мотоцикл врезался в зеленые Жигули и полетел к забору. Водитель мотоцикла упал на асфальт, а пассажир упал в кювет на <адрес>. Человек в кювете шевелился. Несколько продавцов закричали, что его нужно положить на твердое, после чего они вытащили этого человека из кювета и положили на асфальт <адрес>. Потом подъехала пожарная, скорая помощь, ГАИ. Перед пешеходным переходом стояло несколько машин. Первый автомобиль – это иномарка темно-синего цвета, а второй автомобиль был белого цвета иномарка или ВАЗ 2109. Он видел, как мотоцикл объехал стоящие автомобили перед пешеходным переходом справа по ходу движения, однако самого мотоцикла он не видел, видел только головы. Мотоцикл был красного цвета.

В ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок со свидетелями ФИО12 и ФИО18, ФИО20, показал, что 16.09.2011 г. в момент аварии находился на крыльце магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, расположенного на углу перекрестка с <адрес>. На том же перекрестке долго стоял автомобиль Жигули зеленого цвета, напротив него ближе к <адрес> поворачивал налево в сторону <адрес>. В это время он увидел как перед пешеходным переходом, расположенным за пересечением ул. <адрес> и <адрес>, относительно движения в сторону <адрес> остановился автомобиль ВАЗ-2109 белого цвета, на государственный номер не обращал внимание. За автомобилем ВАЗ-2109 остановился автомобиль иностранного производства темного цвета. Данные автомобили остановились перед пешеходным переходом, так как в это время пешеходы пересекали проезжую часть по пешеходному переходу слева направо, относительно движения в сторону <адрес>. Как ему помниться дорогу переходили двое пешеходов, а именно женщина около 40 лет и мужчина около 50 лет. Когда данные автомобили стояли перед пешеходным переходом, и он увидел как за автомобилями двигается какой-то предмет, присмотревшись, увидел две головы, поэтому решил, что там двигается мотоцикл. Данный мотоцикл двигался справа относительно расположения автомобилей, а именно по правой обочине относительно движения стоявших перед пешеходным переходом автомобилей. Автомобиль зеленого цвета, который намеревался повернуть стал совершать маневр поворота налево, но завершить его не смог, так как мотоцикл, двигавшийся во встречном направлении по обочине относительно движения в сторону <адрес>, "выскочил", из-за стоявшего
перед пешеходным переходом автомобилем "ВАЗ-2109" и продолжил движение по
обочине. В результате этого произошло столкновение автомобиля и мотоцикла. Столкновение автомобиля и мотоцикла спортивного иностранного производства красного или оранжевого цвета произошло на линии пересечения перекрестков <адрес> и <адрес> видел как мотоцикл, а именно переднее колесо врезалось в угол переднего правого крыла автомобиля. Водитель и пассажир мотоцикла были без мотошлемов. (том № 1, л.д. 92-93, 94-96).

В ходе судебного заседания 12.09.2012 года ФИО20, давал следующие показания, 16.09.2011 года в момент аварии находился на крыльце магазина «<данные изъяты>» <адрес>, расположенного на углу перекрестка с <адрес>. На том же перекрестке долго стоял автомобиль Жигули зеленого цвета, он стоял напротив него ближе к <адрес> поворачивал налево в сторону <адрес>. В это же время перед пешеходным переходом со стороны <адрес> остановились два автомобиля, один из которых была девятка белого цвета, затем Тайота темно-синего цвета, пропуская пешеходов, которые переходили дорогу. Он смотрел в сторону киоска, вдруг услышал гул,- звук удара, повернулся и увидел, как полетели вверх два человека, один в кювет другой к стадиону. Двигавшийся сзади мотоцикл со скоростью около 100 км/час объехал справа стоявшие перед пешеходным переходом машины и столкнулся с Жигулями. После столкновения на переходе стояла девятка. Один из пассажиров мотоцикла вскочил, он был в горячке, потом его положили, а другой продолжал лежать в кювете. Свидетелем быть не собирался, там помоложе были, а потом зашел в магазин увидел Саворенко и разговорился, вот так стал свидетелем. Он предполагает, что мотоцикл двигался по обочине, он не видел чтобы он ехал по асфальту, так как он видел только головы водителя мотоцикла и пассажира.( т.2 л.д. 228-231)

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что с подсудимой состоит в дружеских отношениях. 16.09.2011 г. после обеда ей позвонила Саворенко Г.Н. и попросила приехать на место ДТП. По приезду она увидела,, что автомобиль Саворенко Г.Н. стоял на дороге, на нем были повреждения, мотоцикл лежал в кювете. Саворенко Г.Н. находилась в возбужденном состоянии. Она слышала, что мужчина и женщина говорили, что « Саворенко тут ни при чем, молодые люди сами в нее въехали». От мужчины и женщины, а также от Саворенко Г.Н. узнала, что пешеходы стали переходить дорогу, перед пешеходным переходом стояло две машины, и, пока не было движения, она решила проехать, то есть повернуть налево, и, когда стала поворачивать, выскочил мотоцикл, и произошло столкновение. Они вместе с Саворенко Г.Н. подходили к обочине смотрели, там был след от протектора. Это был след не машины, а мотоцикла, т.к. был шире велосипедного, но уже автомобильного. Сама след она не искала, о нем ей стало известно со слов мужчины.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что она свидетелем ДТП не была, все знает со слов. Она является индивидуальным предпринимателем и в ночь после этой аварии с другими предпринимателями ездила за товаром в <адрес>. С ними в автобусе ехала девушка по имени ФИО34, она работает на <данные изъяты> рынке, которая рассказывала, что стала свидетелем данного ДТП. Она рассказала, что мотоцикл двигался на большой скорости, начал объезжать по обочине стоящий возле пешеходного перехода автомобиль с правой стороны, а в это время поворачивала светлая машина, за рулем которой была пожилая женщина, и мотоцикл врезался в эту машину.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО21 данные ими как в ходе судебного разбирательства так и в период предварительного расследования, которые они полностью подтвердили в суде, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимой со стороны названных потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО18, суд считает достоверными показания в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного разбирательства 22.05.2012 года ( т. 2, л.д. 139-140) поскольку свидетель неоднократно и стабильно, пояснял, что « Водитель автомобиля не предоставил преимущества проезда мотоциклу, в результате этого произошло столкновение. Перед пешеходным переходом напротив <адрес> никаких автомобилей не было, поэтому мотоцикл их не обгонял. Видел уже перешедших на сторону школы пешеходов, которые не мешали проезду ни мотоцикла, ни транспортным средствам во встречном направлении», и в этой части его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

К показаниями свидетеля ФИО20, как к очевидцу произошедшего, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями потерпевших и свидетелей. Так ФИО20 на протяжении следствия и судебных разбирательств дает различные показания. Так при допросе в качестве свидетеля 12.09.2012 года показал, что после ДТП один из пассажиров мотоцикла вскочил он был в горячке, потом его положили, а другой продолжал лежать в кювете, 26.03.2015 года показал, что Водитель мотоцикла упал на асфальт, а пассажир упал в кювет на <адрес>. Человек в кювете шевелился. Несколько продавцов закричали, что его нужно положить на твердое, после чего они вытащили этого человека из кювета и положили на асфальт <адрес>.

При этом ни один из свидетелей не сообщал о самостоятельном передвижении потерпевших после ДТП, кроме того характер полученных телесных повреждений потерпевшими не позволял им самостоятельно передвигаться, что усматривается из текста судебно-медицинских экспертиз проведенных в отношении потерпевших.

Показания свидетелей ФИО24 и ФИО23, по мнению суда, не соответствуют установленным обстоятельствам,, фактически как следует из их показаний они непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия не были, при этом состоят в дружеских отношениях с подсудимой.

Ссылка защиты на показания ФИО17, о том, что он видел на обочине протектор транспортного средства, в подтверждение того, что мотоцикл перед столкновением двигался по обочине объезжая транспортное средство, остановившееся перед пешеходным переходом, опровергается показаниями свидетеля данными им в ходе судебного заседания 30.04.2014 года ( л.д. 95 т.3) из которых следует, что он после ДТП подходил к обочине дороги и видел след протектора как от велосипеда, шириной сантиметров 5, но он был точно не от мотоцикла.

По данному уголовному делу проведено ряд экспертиз, в том числе автотехническаяэкспертиза№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 279-284), автотехническаяэкспертиза№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 51-57), комплексная комиссионная трасологическая и автотехническая экспертиза№№ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 19-34), дополнительная комиссионная трасологическая и автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 72-82), что для данного уголовного дела является достаточным.

Так все экспертизы, как в ходе предварительного расследования так и дополнительные в ходе судебного разбирательства проведены при идентичных исходных данных : о дорожной разметке, размерах проезжей части, температурных и погодных условиях, скоростных режимах участников ДТП: разных исходных абсолютных величинах, которые были получены в ходе следственных экспериментов от 20.01.2012 г. и от 22.02.2012 г., проверки показаний на месте с участием ФИО2.

Невозможность получить ответы на ряд вопросов поставленных экспертам объясняется тем, что сотрудниками ДПС в схеме приобщенной к протоколу осмотра места происшествия неточно отображены отдельные элементы, кроме того при проведении 16.09.2011 г. осмотра места происшествия не были установлены исходные данные, достаточные для определения механизма дорожно-транспортно происшествия, так схемой места происшествия не зафиксировано следов, описывающих траекторию движения транспортных средств перед столкновением, следы торможения транспортных средств. Установить процесс взаимодействия транспортных средств не предоставляется возможным, поскольку мотоцикл не может быть предоставлен для исследования.

Выводы экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достоверными и обоснованными данными проведенных исследований и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, данные экспертизы проведены компетентными экспертами, являются научно обоснованными и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется, они не имеют противоречий и взаимных исключений, ответы на постановленные вопросы логичны, последовательны и обосновываются примененной методикой исследования, которую вправе выбиратьэкспертсамостоятельно. Оснований для признания заключений вышеуказанных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, с показаниями потерпевших ФИО16 и ФИО2, свидетелей обвинения ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО18.

Проведение же следственного эксперимента на предмет реконструкции Дорожно-транспортного происшествия, приведет лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела, кроме того, следственный эксперимент должен проводиться в максимально сходных погодных, временных и дорожных условиях, которые имели место в действительности, с использованием такого же транспортного средства (в случае, когда транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), получило значительные повреждения) и лица (похожего по возрасту, росту, полу и т.п. в случае, когда обеспечить участие потерпевшего невозможно) с тем, чтобы как можно лучше приблизить эксперимент к реальной обстановке исследуемого происшествия, а полученные результаты можно было сравнить с имеющимися в уголовном деле доказательствами. Принимая во внимание вышеуказанные требования, обеспечить условия максимально приближенные к тем, в которых совершалось преступление, обеспечено и воспроизведено быть не может, в том числе и ввиду изменения перекрестка <адрес> и <адрес>. ( т. 198 т.2)

Довод защиты о том, что ФИО2 не должен выступать по данному делу в качестве потерпевшего, поскольку в материалах дела есть два постановления о том, что вина за вред здоровья ФИО2 возложена на погибшего ФИО25, является не состоятельным.

Так в судебном заседании и из материалов дела установлено, что потерпевший ФИО25 не имея водительского удостоверения на право управления мотоциклом, двигался с превышением допустимой скорости, перевозил пассажира ФИО2 без мотошлема и при этом сам находился без него, т.е. в нарушении п. 2.1.1, 2.1.2. п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, данные обстоятельства и не оспариваются участниками процесса. Однако данные нарушения правил дорожного движения не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и их наличие не препятствует самостоятельной уголовно-правовой оценке действий Саворенко Г.Н..

Давая оценку показаниям подсудимой в судебном заседании о том, что мотоцикл под управлением ФИО25 перед ДТП объезжал по обочине автомобиль, стоящий перед пешеходным переходом, не соответствуют действительности, опровергаются вышеуказанными доказательствами и показания Саворенко Г.Н. суд расценивает как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной и следствием столкновения между транспортными средствами 16 сентября 2011 года около 16 часов автомобиля «ВАЗ-2101» государственный номер №, под управление Саворенко Г.Н и мотоцикла «Кавасаки ДжиПиЗэт 1000 Р-икс» транзитный номер № под управлением ФИО25, на пересечение проезжих частей улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> послужило то, что выполняя маневр поворота налево на проезжую часть <адрес>, в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем «ВАЗ-2101» Саворенко Г.Н. не предоставила преимущество проезда мотоциклу «Кавасаки ДжиПиЗэт 1000 Р-икс» под управлением ФИО25, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением телесных повреждений потерпевшим. По этой же причине не состоятельна и ссылка защиты на то, что наличие мотошлема на водителе мотоцикла ФИО25 могло исключить летальный исход.

Выводы эксперта о том, что при наличии специального мотоциклетного шлема (каски) не исключалась возможность того, что повреждения были бы менее травматичными и могли исключить летальный исход, экспертом научно не обоснован( т.1 л.д. 220-231)

Таким образом, доводы стороны защиты об оправдании подсудимой, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Эти доводы основаны исключительно на позиции самой подсудимой, противоречивых показаниях свидетелей защиты, без учета и надлежащей оценки совокупности представленных суду доказательств стороной обвинения, признанных достоверными.

В судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимой Саворенко Г.Н., тщательно проверены ее доводы, которые опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, письменных доказательств по делу, выяснены и устранены имевшиеся противоречия, дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимой Саворенко <данные изъяты> в полном объеме и квалифицирует её действия в редакции статьи на время совершения преступления (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ) по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Федеральным законом № 420 от 07.12.2011 г., внесены изменения в ст. 264 ч.3 УК РФ санкция дополнена наказанием в виде принудительных работ, подлежащих применению с 01.01.2017 г., что не улучшают положение подсудимой, и не подлежит применению.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимой, Саворенко Г.Н. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, ветераном Красноярского края, состояние ее здоровья, хронических заболеваний не имеет, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимой наличие пожилого возраста, а также несоблюдение потерпевшим ФИО25 Правил дорожного движения выразившееся в управлении мотоциклом без мотошлема и в отсутствие водительского удостоверения на право управления мотоциклом; перевозка пассажира без мотошлема; движение с превышением допустимой скорости.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.12.2012 года был отменен приговор от 8.12.2012 года вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом в постановлении указано, что суду первой инстанции следует также принять во внимание, что обоснованность применения положений ст. 73 УК РФ в кассационном представлении не оспаривалась.

Как установлено судом подсудимая совершила по неосторожности преступление средней тяжести, что повлекло смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому и это свидетельствует о значительной степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая эти обстоятельства наряду со всеми обстоятельствами дела, личности подсудимой, в виде лишения свободы, но учитывая, что подсудимая никакой опасности для общества не представляет, имеет пожилой возраст, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания условно, с применением дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой у суда нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

24.04.2015 года Государственной Думой ФС РФ был постановлен акт амнистии № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов »

Пункт 9 Постановления " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов " от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД предусматривает, что если по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Саворенко Г.Н. совершила преступление по неосторожности, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ до дня вступления в силу Постановления. Ограничения, предусмотренные п. 13 Постановления, на Саворенко Г.Н. не распространяются.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, подсудимая Саворенко Г.Н. подлежит освобождению от назначенного наказания в виде лишения свободы.

При этом, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит самостоятельному исполнению на основании п. 11 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576 - 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Вещественные доказательства по делу - автомобиль «ВАЗ-2101» государственный номер №, помещенный на спец стоянку МО МВД России «<данные изъяты>», суд полагает необходимым вернуть по принадлежности Саворенко Г.Н., а мотоцикл «Кавасаки ДжиПиЗэт 1000 Р-икс» транзитный номер №, возвращенный законному владельцу ФИО17 – необходимо оставить в его распоряжении по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Саворенко <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и назначить наказание, в виде лишения свободы сроком на 3 (три ) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав Саворенко Г.Н. не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

На основании п.9 Постановления Государственном Думы ФС РФ Постановления " Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов " № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года освободить Саворенко <данные изъяты> от назначенного ей наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Дополнительное наказание Саворенко Г.Н. в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу автомобиль «ВАЗ-2101» государственный номер №, помещенный на спец стоянку МО МВД России «<данные изъяты>», вернуть по принадлежности Саворенко Г.Н., а мотоцикл «Кавасаки ДжиПиЗэт 1000 Р-икс» транзитный номер №, оставить законному владельцу ФИО17 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко