Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1003/2012 от 07.02.2012

Судья Последов А.А. Дело № 22-1003/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей Гукосьянца Г.А. и Князевой Л.А.

при секретаре Сидоркиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Бенедюк М.С. и защитника наряду с адвокатом Сапрыкиной В.В. в интересах осужденного Смеликова Б.П., а также самого осужденного Смеликова Б.П. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 декабря 2011 года, которым

Смеликов Б.П., не судимый

осужден:

- по ч. 3 ст.30, п.«б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ к лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере … рублей.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление защитника Сапрыкиной В.В. и осужденного Смеликова Б.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Смеликов Б.П. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в г.Ставрополе Ставропольского края 18 ноября 2010 года.

Подробно обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бенедюк М.С. считает приговор в отношении Смеликова Б.П. незаконным по причине нарушения УПК РФ и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что алиби Смеликова Б.П. в судебном заседании опровергнуто не было. Судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод, а именно приговор постановлен на доказательствах полученных с нарушением ФЗ «Об ОРД». Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей С., Ж. и Ж.. Свидетели Х. и А., являясь сотрудниками полиции, являются лицами заинтересованными. Аудиозапись ОРМ «Проверочная закупка» кроме того, что является недопустимым доказательством, никакой доказательственной нагрузки не несет и является неотносимым. Просит приговор отменить дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Смеликов Б.П. считает приговор незаконным по причине несправедливости наказания, нарушения УПК РФ и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод, а именно приговор постановлен на доказательствах полученных с нарушением ФЗ «Об ОРД». Суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей С., Ж. и Ж.. Утверждает, что закупщика 18 ноября 2010 года он не видел, так как в этот день находился в другом месте по вопросу трудоустройства. Все доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками полиции по мотивам улучшения своих показателей. Просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении защитник Сапрыкина В.В., анализируя нормы УПК РФ, Федерального закона «Об ОРД» и практику Европейского суда по правам человека, делает вывод, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Суд, принимая как достоверные показания свидетелей С., Ж. и Ж. не дал оценки, что эти свидетели являются заинтересованными лицами, зависимыми от сотрудников полиции. Свидетели Х. и А., являясь сотрудниками полиции, являются лицами также заинтересованными. Все доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками полиции по мотивам улучшения своих показателей. Аудиозапись ОРМ «Проверочная закупка» кроме того, что является недопустимым доказательством, никакой доказательственной нагрузки не несет и является неотносимым. Суд нарушил принцип состязательности, необоснованно отказал защите в ряде ходатайств, в том числе о признании доказательств недопустимыми. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб – противоречащими материалам дела.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Виновность Смеликова Б.П. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере 18 ноября 2010 года подтверждается показаниями (закупщика) свидетеля Стрижакова Д.А., протоколами следственных действий, заключением эксперта, результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые правильно признаны судом допустимыми доказательствами, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания С. объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ж. и Ж., участвовавших в ходе «Проверочной закупки», а также показаниями сотрудников полиции Х. и А., проводивших данное ОРМ.

Ход ОРМ «Проверочная закупка» и показания С. нашли свое подтверждение в идентичных текстах содержания разговора аудиозаписи к оперативно-розыскному мероприятию изложенных в стенограмме аудиозаписи с диктофона (т.1 л.д.18) и протоколе осмотра лазерного диска (т.1 л.д. 109).

Объективно оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смеликова Б.П. правильно квалифицировал его действия.

Судом также проверялся вопрос о том, имела ли место в отношении Смеликова Б.П. провокация совершения преступления. Так из материалов дела видно, что умысел на сбыт наркотических средств у Смеликова Б.П. сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативная информация в отношении Смеликов Б.П. о том, что он занимается сбытом наркотических средств, была проверена в рамках однократного ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого первичная информация подтвердилась.

Указанные действия сотрудников полиции в полной мере соответствуют требованиям ст.2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как следует из исследованных в суде доказательств, незаконная деятельность Смеликова Б.П. была пресечена работниками полиции, после того как были получены данные, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка» Смеликов Б.П. сбыл именно наркотическое средство.

Таким образом, вопреки доводам жалоб умысел осужденного на сбыт наркотических средств нашел свое подтверждение в количестве сбытого наркотического средства, не состоящим на учете врача нарколога Смеликовым Б.П., его расфасованности в бумажный сверток, в наличии соответствующей договоренности в день сбыта, отраженной в показаниях свидетеля С., а также других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий проверена судом и полученные доказательства обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы алиби осужденного судом было проверено. В судебном заседании с этой целью были истребованы ряд документов, из которых следует, что заявление о приеме на работу действительно было подано Смеликовым Б.П. в ОАО «…» 18.11.2010г., однако медицинская комиссия при приеме на работу в ОАО «…» проходилась подсудимым не в один день, и не в день совершения преступления. Согласно контрольной карты диспансерного наблюдения больного Смеликова Б.П., его медицинское обследование проходило в период времени с 10.11.2010г. по 13.11.2010г. Согласно сведениям из личного дела работника предприятия, представленными отделом кадров ОАО «…» тестирование, т.е. психологическая оценка кандидата Смеликова Б.П., было проведено 03.11.2010г.

Доводы жалоб о том, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы судебная коллегия считает необоснованными. Как установлено судом, ни один из свидетелей обвинения не испытывал к осужденному личных неприязненных отношений. Доводы о заинтересованности сотрудников полиции также не подтверждаются материалами дела.

Все ходатайства осужденного и его защитников были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по этим ходатайствам приняты мотивированные решения, в том числе правильно рассмотрены и ходатайства о недопустимости ряда доказательств, которые суд правильно признал допустимыми, положив их в основу обвинительного приговора.

Принцип состязательности судом соблюдался и права всех участников процесса были обеспечены, обе стороны по делу использовали свои права в полном объеме.

Наказание осужденному назначено с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 -63 УК РФ. Оснований для снижения наказания судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.360, 373 -376, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 декабря 2011 года в отношении Смеликова Б.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката и защитника без удовлетворения.