Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28555/2017 от 12.09.2017

Судья: Орская Т.А.                                                             Дело <данные изъяты>а-28555/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.,

    при секретаре Груй С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 г. апелляционную жалобу ООО «Полиэф» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению ООО «Полиэф» к начальнику <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Зильберштейну <данные изъяты> о признании бездействия неправомерным,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

ООО «Полиэф» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Зильберштейну <данные изъяты> и данному отделу, просило, уточнив требования, признать неправомерным бездействие Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, не направившего в трехдневный срок копии постановления, принятого начальником отдела Зильберштейном <данные изъяты> по результатам рассмотрения жалобы от <данные изъяты>, поданной в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя указанного РОСП Тяпина <данные изъяты> возложить на Одинцовский РОСП обязанность устранить допущенное нарушение прав общества.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от                   <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

ООО «Полиэф» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, изложены в статье 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции привел обстоятельства возбуждения исполнительного производства, перечислил произведенные исполнительные действия и пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска к начальнику Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Зильберштейну К.Я. о признании бездействия неправомерным.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 6 статьи 127 названного Федерального закона установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Усматривается, что в Одинцовский РОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> поступила жалоба ООО «Полиэф» вх. <данные изъяты>, поданная в порядке подчиненности на имя начальника Зильберштейна <данные изъяты>, на бездействие судебного пристава-исполнителя Тяпина <данные изъяты> и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия в соответствии со статьями 64, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», уведомить стороны исполнительного производства надлежащим образом о проведении исполнительных действий по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному <данные изъяты> в отношении Козлова <данные изъяты> о возвращении по принадлежности конкретного оборудования ООО «Полиэф».

В качестве ответа на жалобу от <данные изъяты> в материалы дела предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Солдатченкова И.А. от <данные изъяты>, из содержания которого усматривается, что оно вынесено в том числе по указанной жалобе ООО «Полиэф», и другим, поступившим в службу судебных приставов с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Вместе с тем, доказательств того, что жалоба от <данные изъяты> была рассмотрена начальником Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в порядке подчиненности, а также подтверждения направления взыскателю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, административными ответчиками в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Никаких выводов относительно правомерности бездействия в связи с ненаправлением постановления по итогам рассмотрения жалобы от <данные изъяты>, поданной административным истцом в порядке подчиненности, начальником отдела Зильберштейном <данные изъяты>., судом в решении не изложено.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с постановлением по административному делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение. Признать незаконным бездействие начальника <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Зильбершейна <данные изъяты>. по ненаправлению в трехдневный срок копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Полиэф» от <данные изъяты> вх. № <данные изъяты>, поданной в порядке подчиненности.

Обязать начальника <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Зильберштейна <данные изъяты> направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Полиэф» копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от              <данные изъяты> вх. <данные изъяты>, в установленный законом срок.

Председательствующий

Судьи