Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-455/2014 от 14.01.2014

Судья Павлова И.М. Дело № 33-455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Забелиной Ю.А., Титовой О.Г.,

при секретаре: Молевой Д.А.,

рассмотрев 19 февраля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Демьяна Дмитриевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу по иску Ефремовой Елены Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Волковой Анны Дмитриевны, к Волкову Демьяну Дмитриевичу, Волковой Наталье Сергеевне, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании несовершеннолетней Волковой Анной Дмитриевой приобретшей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Волкова Д.Д. – Лырщиковой С.А., поддержавшей доводы жалобы; Ефимовой Е.В. и ее представителя Титова А.В., Волковой Н.С., полагавших решение суда оставлению без изменения,

установила:

Ефремова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Волковой А.Д., обратилась в суд с иском к Волкову Д.Д., Волковой Н.С., Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании несовершеннолетней Волковой А.Д. приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 10, кв. 88, ссылаясь на то, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: Волкова Н.С. – бабушка несовершеннолетней, и Волков Д.Д., 14.10.1995 года рождения, - брат несовершеннолетней дочери по отцу Волкову Д.А.

Волкова А.Д. после рождения была вселена в квартиру своим отцом Волковым Д.А. с момента рождения и беспрепятственно проживала в квартире до 2010 года.

Отец Волков Д.А., не успев подать письменное заявление о регистрации ребенка по месту своего жительства в органы регистрационного учета, скоропостижно скончался.

В судебном заседании Ефремова Е.В. и ее представитель исковые требования поддержали, пояснив, что Ефремова Е.В. с Волковым Д.А. находилась в гражданском браке и проживала в квартире Волкова Д.А., 19.01.2001 года родилась дочь, которая после рождения вселена в квартиру отцом. Поскольку отец ребенка состоял в браке с Волковой О.В., от которого имел сына, зарегистрированного по месту жительства в спорной квартире, было принято решение о регистрации дочери в общежитии по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Генерала Штеменко, д. 5, комн. 15 по месту регистрации матери.

После того, как вопрос об освобождении квартиры поставила первая жена Волкова Д.А., она освободила с ребенком квартиру и обратилась в суд о вселении с ребенком в общежитие по месту регистрации, в чем ей решением Нижегородского районного суда от 22.11.2012 года было отказано.

В судебное заседание ответчик Волков Д.Д. не явился, его представитель по доверенности иск не признал, указав, что воля отца до его смерти на регистрацию дочери Анны в спорной квартире не подтверждена в соответствии с действующим законодательством. Ребенок с рождения был зарегистрирован матерью по месту своего жительства в общежитии. Для регистрации дочери по месту жительства отца необходимо было лишь его заявление в период с 19.01.2001 года по 02.04.2002 года, однако он этого не сделал.

Таким образом, родители приняли решение, что ребенок будет зарегистрирован в ином месте жительства, т.е. по месту жительства матери. Письменного согласия Волков Д.А. на вселение своей дочери в спорную квартиру не давал. Факт того, что ребенок находился в квартире отца, не дает право на пользование жилым помещением.

Ответчик Волкова Н.С. исковые требования признала, пояснив, что она никогда не ставила вопрос о выселении внучки и ее матери из спорной квартиры. Она желает зарегистрировать внучку в своей квартире, но этому препятствует мать внука Волкова Д.Д.. С момента вселения Ефремовой Е.В., рождения внучки и до 2010 года она (Волкова Н.С.) проживала одной семьей с сыном, внучкой и ее матерью, вели общее хозяйство, Ефремова Е.В. оплачивала за содержание квартиры и коммунальные платежи. До 2010 года никто не ставил вопрос об освобождении внучкой спорной квартиры. Считает, что внук и внучка - дети ее сына и имеют равные права на спорную квартиру, в которой проживал их отец.

Третье лицо - представитель Уполномоченного по правам ребенка в Московской области, в судебное заседание не явился, направил письменное сообщение о рассмотрении дела без его участия, полагался в разрешении спора на усмотрении суда.

Третье лицо - представитель Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо - представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району исковые требования поддержал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Волков Д.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех несовершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равные с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашении о порядке пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что спорная двухкомнатная квартира находится в муниципальной собственности и расположена по адресу: М.О., Одинцово, М. Жукова, д. 10, кв. 88. Квартира предоставлена Волкову А.Б. на основании ордера № 004551 от 06.03.1978 года, выданного исполкомом Одинцовского городского Совета на состав его семьи.

Волков А.Б. в 2008 году снят с регистрационного учета, в связи с выбытием на постоянное место жительства в г. Москву.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Волкова Н.С. (бабушка истца) и Волков Д.Д. - брат истца по отцу.

22.07.2010 года Администрацией городского поселения Одинцово Волковой Н.С. отказано в регистрации внучки по месту жительства по указанному адресу, в связи с тем, что внучка Волкова А.Д. зарегистрирована по месту жительства матери в г. Нижний Новгород.

С 1995 года по 21.01.2002 года Волков Д.А. состоял в зарегистрированном браке с Волковой О.В., от которого родился сын Волков Д.Д., 14.10.1995 года рождения.

Решением Одинцовского городского суда от 02.02.2011 года по делу по иску Волковой Н.С. к Волковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Волкова Д.Д., о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Волковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Волкова Д.Д., к Волковой Н.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, Волков Д.Д. вселен в квартиру по указанному адресу, обязан нести оплату за свою долю коммунальных платежей, в иске Волковой Н.С. отказано.

С момента рождения несовершеннолетняя Волкова А.Д. и ее родители проживали в спорной квартире, с ними проживала мать Волкова Д.А. - Волкова Н.С.

21.01.2002 года брак между Волковым Д.А. и первой женой Волковой О.В. был расторгнут.

02.04.2002г. Волков Д.А. умер. В квартире остались проживать его мать Волкова Н.С., дочь Волкова А.Д. и мать дочери Ефремова Е.В.

Из материалов дела усматривается, что отец несовершеннолетней истицы на основании ордера № 004551 от 06.03.1978 года вселен в качестве члена семьи нанимателя в квартиру по указанному адресу и впоследствии фактически вселил в квартиру свою дочь с момента ее рождения.

Письменного заявления о регистрации дочери он в органы регистрационного учета не подавал. После смерти отца ребенок остался проживать в спорной квартире, а мать ребенка продолжала нести бремя содержания жилого помещения, оплачивать коммунальные платежи.

22.07.2010 года наниматель Волкова Н.С., будучи нанимателем квартиры, обратилась в Администрацию с заявлением о регистрации внучки по месту жительства, но ей было отказано со ссылкой на наличие регистрации внучки по месту жительства матери в г. Нижний Новгород.

Решением Нижегородского районного суда от 22.11.2012г., вступившего в законную силу, Ефремовой Е.В. в иске о вселении с дочерью и обязании заключить договор социального найма на жилое помещение в общежитии ФБОУДО «Центр подготовки персонала Федеральной налоговой службы» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Генерала Штеменко, д. 5, комн. 15, отказано, по тем обстоятельствам, что регистрация носила временный характер, на период обучения, сроком на один год. Решения о ее постоянной регистрации в общежитии ФГБУ не принималось, комната № 15 за Ефремовой Е.В. не закреплялась, оплата за проживание и коммунальные услуги не взимались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что несовершеннолетняя Волкова А.Д. с момента своего рождения фактически была вселена в спорную квартиру и проживала постоянно в ней до 2010 года, в настоящее время продолжает в ней также проживать с согласия основного квартиросъемщика – бабушки Волковой Н.С.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы Волкова Д.Д. о том, что несовершеннолетняя Волкова А.Д. не получила письменное согласие своего отца на вселение в занимаемое им жилое помещение, следовательно, не были внесены изменения в договор социального найма, являются несостоятельными, поскольку принятие решения о предоставлении жилого помещения несовершеннолетнему ребенку не требует согласия остальных членов семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя Волкова А.Д. в последнее время не проживала в спорной квартире, не имеет юридического значения для разрешения спора.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Демьяна Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: