Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1593/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Пузыревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/2013 по иску Балина ФИО10, Петухова ФИО11 к Коневой ФИО12 о возмещение ущерба,

Установил:

Истцы обратились с иском в суд о взыскании с ответчика денежную сумму в пользу каждого из них по 83026 руб. в возмещении материального ущерба, причиненного обрушением газопровода, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2260 руб.

Исковые требования истцы мотивируют тем, что в период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года в результате противоправных действий ответчика произошло повреждение подводящего газопровода, находящегося в долевой собственности истцов, по которому осуществляется подача газа к жилому дому истцов. Ответчик является собственником земельного участка смежного с земельным участком истцов. Решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подводящий газопровод и каркасный пристрой дома являются собственностью истцов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была вырыта траншея вдоль наружного подводящего газопровода. Весной 2011 года в виду оттепели грунта произошло обрушение опор газопровода в траншею, газопровод прови<адрес> ОАО «<данные изъяты>» отключили газопровод до его восстановления. Для обеспечения жилого дома газоснабжением истцы с помощью подрядной организации ООО «<данные изъяты> восстановили обрушенный газопровод, стоимость работ составила 36452 руб. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен пуск газа. Через короткий промежуток времени ответчик расширил траншею, прокопал в близости фундамента жилого дома траншею по всей длине жилого дома истцов. ДД.ММ.ГГГГ с привлечением подрядной организации ООО «ФИО13 истцы усилили опоры газопровода, путем заливки фундамента. Стоимость работ составила 129600 руб. Для подтверждения затрат истцы произвели оценку рыночной стоимости работ по восстановлению газопровода, которая согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 171052 руб. Действия ответчика являются противоправными. Выкапывание траншеи фактически являются действиями по уничтожению чужого имущества. Выкапывание траншеи проводилось без разрешительных документов по проведению земляных работ вблизи газопровода (стр. 5-8, 134-136 т.1).

Впоследствии истцами неоднократно уточнялись и увеличивались исковые требования (стр. 47-51, 102 т.2), в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь уточнили исковые требования, и просили суд в связи с тем, что произвели за собственные денежные средства восстановление газопровода, после последнего повреждения в начале ноября 2011 года, путем привлечения подрядной организации ООО Фирма «Оском» взыскать с ответчика с учетом ранее заявленных расходов в размере 166 052 рублей, также взыскать и вновь понесенные расходы в размере 208850 рублей, из которых 207340 рублей – расходы связанные с восстановлением газопровода, 478 рублей – проверка исполнительно-технической документации, 1036 рублей – пуск газа. Просят взыскать в пользу каждого из истцов 187451 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3475 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов от части исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 145 000 руб. в пользу каждого из них в возмещение расходов, которые истцы должны будут понести для восстановления фундамента жилого дома, а также обязании ответчика не совершать действий, причиняющих ущерб подводящему газопроводу, по которому осуществляется газоснабжение жилого дома по адресу <адрес>, в том числе не откапывать фундамент подводящего газопровода, не сносить и не повреждать фундамент, не сносить и не повреждать стойки подводящего газопровода, хомуты крепления трубы газопровода.

Истец ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцы выстроили дом по меже, вода с крыши дома истцом стекает под их фундамент. Для устройства дренажной системы произвела на своем земельном участке земельные работы по выкопке траншеи. Она выкопала дренажную систему. Истцам сервитут она не подписывала. Газопровод в собственности истцов не оформлен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, пояснила, что истцы в настоящее время собственниками недвижимого имущества не являются, соответственно иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, з/у №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, впоследствии был ею разделён на два земельных участка. Право собственности ответчика на земельные участки с адресом <адрес> - <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 116, 117). Земельные участки, принадлежащие ответчику, являются смежными земельному участку истцов.

Земельный участок по адресу <адрес> - <адрес>, <адрес> и жилой дом, расположенный на этом земельном участке, находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 11-12, 120-121, т.2 л.д. 88-89), доли истцов в общей долевой собственности являются равными.

Из п.п.4 п.1 имеющегося в материалах дела передаточного акта при купле-продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что передавая в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждый) <данные изъяты>

Решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что газопровод <данные изъяты> возведён бывшим собственником жилого дома и земельного участка ФИО8 в 2006 году, передан в собственность истцов ДД.ММ.ГГГГ, реконструирован истцами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Часть газопровода от отключающего устройства перед вводным газопроводом в жилой дом истцов является наружным наземным. Линия наружного наземного газопровода, включая опоры, проходит за пределами территории земельного участка, принадлежащего ответчику (т.2 л.д.3-10, 11-18).

Истцами по данному газопроводу после его реконструкции пущен газ, осуществляются мероприятия по его содержанию, обслуживанию и ремонту.

В 2010-2011 годах ответчик ФИО3 на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами № расположенных по адресу <адрес> - <адрес>, <адрес>, з/у № (т.2 л.д. 116, 117), неоднократно производила земельные работы по выкопке траншеи вдоль опор подводящего к жилому дому истцов газопровода и вдоль фундамента жилого дома истцов, что привело к повреждению газопровода, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Кроме того, повреждения газопровода, установлены многочисленными заявками истцов, а также актами проверок ОАО «ФИО14 так по повреждениям ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которых опоры газопровода упали, в месте отсутствия опор газопровод провис, газопровод отключен работниками ОАО <данные изъяты>» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, технический акт № на инцидент, Акт осмотра газопровода) (стр. 34 т. 2. стр. 18, 19 т.1); предписание об устранении нарушений (производство земляных работ в охранной зоне газопровода, отсутствие опор газопровода, провисание газопровода, напряжение в торцевых сварных соединениях) (стр. 21 т.1). По повреждениям ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которых в траншею упало шесть опор газопровода, газопровод провис, газопровод отключен работниками ОАО «Тюменьмежрайгаз», газоснабжение восстановлено (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, Технический акт № на инцидент, Схема места повреждения газопровода) (стр. 24, 25, 2 т.1. стр. 37, 40, 41 т. 2).

Как усматривается из договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенных с ООО <данные изъяты>», актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи – приемки строительно – монтажных работ и квитанций к ним (стр. 27-29, 34 т.1, т. 1 л.д. 30-34), а также договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-оск, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО Фирма «Оском», договора на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.2012, справки о выполненных работах по договору №.2012, акта приемки законченного строительством газопровода ввода от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате и кассовых чеков, указанные повреждения были устранены ФИО1 и ФИО2 за счет собственных средств.

Из Заключения комиссионной строительно-технической экспертизы № СТЭ <данные изъяты> Протокола №ВН от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения к Протоколу (сборника фототаблиц) (стр. 160-250 т.1) установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГазопровод имеет выгнутости и прогибы из-за отсутствия на газопроводе опорных устройств, стоек, держателей захватного типа «хомутов», часть из которых лежат рядом с газопроводом. По линии фундамента опор газопровода, вдоль фундамента жилого дома истцов со стороны земельного участка ответчика имеется траншея. Системы вертикальной и горизонтальной гидроизоляции и отмостка фундамента жилого дома подверглись разрушению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.1.и 2. Ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069,1070,1073,1074,1079, 1095).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательств отсутствия вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья, иного повреждения, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В настоящем судебном заседании установлено, а также не отрицается и самим ответчиком, что ответчиком производились действия по выкапыванию траншеи под газопроводом, достаточных доказательств того, что её действия по выкапыванию не привели к разрушению газопровода, а также подтверждающих, что вред причинен не по её вине, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены, о необходимости представления данных доказательств ответчику неоднократно разъяснялось.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ответчика по выкопки траншеи под газопроводом привели к его разрушению, в связи с чем, требования истцов являются правомерными и в силу статьей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Расходы истцов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балина ФИО15, Петухова ФИО16 – удовлетворить.

Взыскать с Коневой ФИО17 в пользу Балина ФИО18 в возмещение ущерба 187451,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3475 рублей.

Взыскать с Коневой ФИО20 в пользу Петухова ФИО19 в возмещение ущерба 187451,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3475 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 7 марта 2013 года.

Судья                            Важенина Э.В.