Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2016 (2-2722/2015;) ~ М-2998/2015 от 26.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Ч Г.Р., с участием представителя истца С А.В. по доверенности Г А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

С А.В. обратился в Кисловодский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, взыскании морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут между двумя автотранспортными средствами, а/м Тойота Тундра государственный регистрационный знак № под управлением С А.В. и а/м Фусо 5792 государственный регистрационный знак № под управлением А Ю.А. произошло ДТП.

Виновником ДТП признан водитель автомашины Фусо 5792 государственный регистрационный знак № А Ю.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Ренесанс Страхование», в связи, с чем С А.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба. Совершение водителем А Ю.А. дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда его транспортному средству признано филиалом ООО «Росгосстрах» страховым случаем, что влечет обязанность страховщика – ООО «Росгосстрах» произвести ему страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, С А.В. считает <данные изъяты> рублей недостаточной для ремонта автомобиля, в связи, с чем провел независимую экспертизу. Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. В связи с чем, страховая компания не выплатила (не доплатила) истцу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, С А.В. просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты> рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,

В судебном заседании полномочный представитель истца С А.В. – Г А.А., действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные требования просил удовлетворить, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Представитель истца С А.В. – Г А.А., действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что С А.В. является собственником автомобиля Тойота Тундра государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 15 №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего ДТП поврежден автомобиль Тойота Тундра государственный регистрационный знак №-26 принадлежащий на праве собственности С А.В., в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП А Ю.А. застрахована в страховой компании ООО «Ренесанс Страхование».

В соответствии с требованиями законодательства, истец С А.В. обратился в ООО «Росгосстрах», так как его ответственность застрахована в указанной страховой компании, что подтверждается страховым полисом серии ССС №, и ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем по указанному договору ОСАГО, согласно которому принято решение о выплате истцу С А.В. компенсации в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом техником ИП Е А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Тундра государственный регистрационный знак №, с учетом естественного износа составляет <данные изъяты> рубля. За услуги независимого эксперта-оценщика С А.В. оплатил <данные изъяты> рублей.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представитель ответчика ООО «Росгосстрах» У А.В. назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащей истцу С А.В.

Согласно заключения №/С-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ведущего эксперта Экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» Х В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Тундра государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять заключение судебной автотовароведческой экспертизы в качестве одного из доказательств по делу, так как осмотр проведен лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения, кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

С А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рубля 58 копеек, из расчета <данные изъяты>*1%*57 дней=<данные изъяты> рубля 58 копеек за 57 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую одна сторона обязана уплатить другой стороне в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то есть по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так как недоплаченная сумма страхового возмещения по заключению №/С-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ведущего эксперта Экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» Х В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Тундра государственный регистрационный знак №-26, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, то неустойка (пеня) составляет из расчета <данные изъяты>*1%*57=<данные изъяты> рубля 25 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ № об ОСАГО установлено, что страховщик обязан в срок не более 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» отправлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ получена в которой ответчику предложено произвести доплату выплаты страхового возмещения согласно отчета независимого эксперта.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Судом установлено, что содержащиеся в претензии требования ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворены, мотивированный ответ истцу не направлен.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме этого согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителей, являющегося - страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут так же предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу С А.В. штрафа в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, т.е. <данные изъяты>-<данные изъяты>= <данные изъяты>:2= <данные изъяты> рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах»» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей, а в части взыскания <данные изъяты> рублей - отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и категорию данного дела, суд полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом количества судебных заседаний является завышенным и суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за подготовку документов и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а в части взыскания <данные изъяты> рублей - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части взыскании расходов за оплату экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей суд отказывает, поскольку данное экспертное заключение в основу судебного решения не положено.

Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей,

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 РФ, а иск к ООО "Росгосстрах" подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину от суммы <данные изъяты> рублей от удовлетворённых исковых требованиях, что составляет <данные изъяты> рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, взыскании морального вреда и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С А.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С А.В. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С А.В. компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С А.В. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С А.В. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы <данные изъяты> рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов связанных с оплатой услуг эксперта техника в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев