Решение по делу № 2-1141/2016 ~ М-847/2016 от 06.04.2016

№ 2-1141/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года                                 г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Кифоренко А.Н.,

с участием: истца, представителя истца – Прокофьева М.И.,

представителя ответчика – Бережных С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева М.И., Прокофьевой Т.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис – 5» о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Прокофьевы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Ленинский коммунальный сервис – 5», в котором просили:

- признать выставленные ответчиком платежные документы – счета на оплату услуг за ДД.ММ.ГГГГ по отоплению, ГВС, ГВС и ХВС и водоотведение на ОДН, содержанию и ремонту необоснованными, определенными с нарушением Правил № 354, в связи с оказанием услуг не надлежащего качества, на ОДН – неоказанием, а по капремонту – незаконными, в виду отсутствия такого отдельного вида услуги в договоре № 45, Правилах № 354 и ЖК РФ,

- признать счета не соответствующими требованиям п. 69-70 Правил № 354 в части отсутствия Ф.И.О. потребителя, р/счета ООО «ЛКС-5» и банковских реквизитов,

- обязать произвести перерасчет платы за ДД.ММ.ГГГГ за услуги отопление, ГВС, ГВС и ХВС и водоотведение на ОДН, содержание и ремонт, с аннулированием сумм за капремонт, начисленных сумм пени за ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей каждому истцу платежного документа за текущий период, в котором будет осуществлен перерасчет, с результатом произведенных перерасчетов и зачетом сумм переплаты к оплате текущего месяца, и с аннулированной начисленной пеней на надуманную задолженность, привести форму счета к соответствию Правилам,

- взыскать в пользу истцов убытки, неустойку, исходя из цены услуг по каждому виду услуги по состоянию на день принятия судом решения суда, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им предоставляются коммунальные услуги ненадлежащего качества, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, однако суммы к оплате выставляются ответчиком как за оказанные надлежащего качества, но не соответствующими требованию законодательства (при отсутствии в них Ф.И.О. потребителей, расчетного счета и банковских реквизитов ответчика), без учета требований действующего законодательства об уменьшении платы за оказываемые услуги ненадлежащего качества. Поскольку ответчик начисление платы за отопление производил истцам по нормативу потребления круглогодично при наличии общедомового прибора учета, подлежат взысканию убытки – уплаченные истцами денежные средства.

При этом, оплата услуг Прокофьевым М.И. за ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме по решению Ленинского районного суда г. Орска по делу №.

Устранение недостатков, по предоставляемым ответчиком ненадлежащего качества услугам в ДД.ММ.ГГГГ по отоплению, ГВС, содержанию и ремонту, на основании предъявленных ими многочисленных претензий в устной и письменной формах на ненадлежащее качество услуг, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на основании актов ответчика по проверке качества услуг ГВС, отопление, содержание и ремонт, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведено, что подтверждается претензией ответчика к ресурсоснабжающей организации и последующими судебными постановления Арбитражного суда Оренбургской области и 18-го Арбитражного апелляционного суда, ответами ГЖИ, также не производилось и уменьшение платы по видам услуг, в том числе ОДН, поэтому с ответчика подлежат взысканию уже в судебном порядке неустойки по каждому виду услуг.

Допущенным нарушением прав потребителей на получение услуг надлежащего качества в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был причинен моральный вред каждому истцу. С учетом длительности причинения ответчиком морального вреда – в течение трех лет, истцы считают, что размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. каждому мог бы частично сгладить последствия причиненного морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 11.04.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ЗАО «ЮУЭСК», МУП «ОПТС», ООО «ОрскВодоканал», а также Прокофьев А.М., Прокофьева М.М. (л.д. 1).

В судебное заседание истец Прокофьева Т.К. не явилась. Извещена надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просила.

Истец Прокофьев М.И., действующий в своих интересах, а также в интересах Прокофьевой Т.К. на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования поддержал.

В обоснование дополнил, что решениями Ленинского районного суда г. Орска, ранее принятыми, которые он приобщил к материалам дела, установлено, что на день их вынесения услуги истцам оказывались ненадлежащего качества, в том числе, в спорный период. Представил расчет, согласно которому просил взыскать в ответчика в пользу Прокофьева М.И. убытки и неустойку в общей сумме <данные изъяты> руб., в пользу Прокофьевой Т.К. – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика – Бережных С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 16), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, представленного суду ранее (л.д. 14-15). Пояснил, что ООО «ЛКС – 5» перерасчет истцам за ДД.ММ.ГГГГ не производил, претензий от истцов за указанный период не было.

Представители третьих лиц – ООО «ОрскВодоканал», МУП «ОПТС», третье лицо Прокофьева М.М., Прокофьев А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении слушание дела не просили, сведениями о том, что их неявка имеет место по уважительным причинам, суд не располагает.

Представитель ЗАО «ЮУЭСК» в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Прокофьевой Т. К., третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственности, а также порядка контроля качества предоставления коммунальных услуг; определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии; порядка перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Указанное Постановление за исключением положений, касающихся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу, утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, утвердившим новые Правила "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Указанные Правила N 354 введены в действие с 01.09.2012 г.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. установлено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Таким образом, в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ) являлось действующим Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

В соответствии с п. 2 Правил "коммунальные услуги" - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

"Исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подп. "а" п. 31 Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом, в силу п. 33 Правил, потребитель имеет право: требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков, требовать изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующие Правила предусматривают порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Так, согласно п. 105 Правил, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой (п. 106).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений (п. 107).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (п. 108).

По окончании проверки составляется акт проверки с указанием на наличие или отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги (п. 109).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Прокофьеву М.И., Прокофьеву А.М. и Прокофьевой М.М., <адрес> - Прокофьевой Т.К. В указанных жилых помещениях зарегистрированы и фактически проживают истцы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛКС – 5» и собственниками жилых помещений в доме <адрес> был заключен договор № на управление, по условиям которого ООО «ЛКС – 5» принимает на себя обязательство обеспечить исполнение коммунальных услуг (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮУЭСК» и ООО «ЛКС – 5» был заключен договор № (с последующей пролонгацией) на оказание услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, начисление пени, обработке всех видов платежей, перечислению денежных средств Заказчику. Исполнитель обязан ежемесячно производить расчеты и при необходимости перерасчеты платы за жилищно-коммунальные услуги, при предоставлении соответствующих документов заявителями – п.2.1.2, производить распечатку счет – квитанций п.2.1.6.

Согласно п. 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°C в открытых системах водоснабжения и не менее 50°C - в закрытых.

Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов не более чем на 5 град. С, в дневное время (с 6.00 до 23.00 часов) не более чем на 3 град. С.

За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1 процента за каждый час превышения допустимой продолжительности нарушения, при снижении температуры горячей воды ниже 40 С, оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Аналогичное положение содержится в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам N 354 (приложение № 1).

Из пояснений истца следует, что им длительное время предоставлялась услуга по горячему водоснабжению, отоплению, содержанию и ремонту ненадлежащего качества. Они неоднократно письменно и устно обращались к ответчику с претензиями по качеству оказываемых услуг, о производстве перерасчета.

Однако, суду не представлено документальное подтверждение того факта, что в ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные услуги истцам оказывались ненадлежащего качества.

Ссылка Прокофьева М.И. на решение Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ, досудебную претензию ООО «ЛКС-5» от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ГЖИ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку перечисленные документы относятся к иному периоду.

Ссылку на заявления, адресованные в Арбитражный суд Оренбургской области, принятые определения Арбитражным судом Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, частные определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, текст апелляционной жалобы истцов, суд не может принять во внимание, поскольку указанные процессуальные решения, вопреки требованиям ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, не установили никаких юридически значимых обстоятельств для разрешения данного дела.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18C (в угловых комнатах - +20C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31C и не ниже - +20С (+22С). В других помещениях - в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000 допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3C. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 C. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

Истцами в обоснование своих требований о признании предоставления услуги по отоплению в ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества не предоставлены акты о замере температуры на границе балансовой принадлежности с указанием несоответствия температуры теплоносителя.

Ответчик отрицал тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ имели место обращения истцов по вопросам оказания услуг ненадлежащего качества.

При этом, ссылка Прокофьева М.И. на решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в части описания содержания актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (лист 4), а именно, что температура воздуха в ванной комнате <адрес> составляла 17 С, полотенцесушитель комнатной температуры, несостоятельна, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях, замеры же производились в ванной комнате, которая к жилым не относится.

Однако, решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (лист 4) по <адрес> установлено нарушение температурного режима горячей воды - 37 С, по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу Прокофьеву М.И. услуга по поставке горячей воды оказывалась ненадлежащего качества.

Из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ по квартире <адрес> (л.д. 3) следует, что начислено за ГВС <данные изъяты> руб., по ОДН <данные изъяты> руб., однако, произведен перерасчет и к оплате выставлено за минусом <данные изъяты> руб. То есть, убытки истцу не причинены.

Учитывая изложенное, суд считает требования истцов об обязании произвести перерасчет платы за отопление, горячее водоснабжение, содержание и ремонт за ДД.ММ.ГГГГ, со снятием пени не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства ненадлежащего оказания услуг не представлены, а по Прокофьеву М.И. в части горячего водоснабжения оплата не производилась.

По этой же причине не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании убытков, причиненных излишней оплатой услуг.

При отсутствии доказательств ненадлежащего оказания услуг и обращения по данному факту к ответчику, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований о перерасчете.

Разрешая требования, судом учтено, что в содержание и ремонт общего имущества дома включается техническое обслуживание и осмотры общего имущества, коммуникаций, аварийное обслуживание, внутридомовое газовое обслуживание, обслуживание лифтов, текущий ремонт общего имущества жилого дома, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, расходы Управляющей компании.

Ответчиком представлены в подтверждение надлежащего предоставления указанного вида услуг договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения, истцы не представили.

Рассматривая требования о признании выставленных ответчиком платежных документов (счетов) на оплату услуг за ДД.ММ.ГГГГ за отопление, горячее водоснабжение, содержание и ремонт, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, не обоснованными, по ОДН – неоказанными, а по капитальному ремонту – незаконными, суд приходит к следующему выводу.

ООО «ЛКС-5» оказывает услуги на основании договора по управлению многоквартирным домом, поэтому имеет право выставлять квитанции (счета) на оплату услуг.

Оснований для признания их необоснованными и незаконными, не имеется, стороной истца бесспорных доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, на основании платежных документов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 69 Правил № 354 в платежном документе на оплату коммунальных услуг указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Из содержания платежного документа можно сделать вывод о том, что он имеет двойную функцию: информационную и расчетно-платежную.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответственность исполнителя и потребителя предусмотрена главой XVI Правил.

В соответствии с пунктом 149 Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (подпункт "г").

Исходя из смысла приведенных выше норм следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истцов как потребителя.

Между тем, при рассмотрении дела каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наступлении для истцов негативных последствий вследствие не указания в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ наименование собственника (Ф.И.О.), повлекших нарушение их прав как потребителя, последними не представлено.

Доводы о том, что указаны реквизиты для внесения платы не ООО «ЛКС-5», а ЗАО «ЮУЭСК» суд находит несостоятельными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮУЭСК» и ООО «ЛКС – 5» был заключен договор № (с последующей пролонгацией) на оказание услуг по начислению платы за жилищно–коммунальные услуги, начисление пени, обработке всех видов платежей, перечислению денежных средств Заказчику. Исполнитель обязан ежемесячно производить расчеты и при необходимости перерасчеты платы за жилищно–коммунальные услуги, при предоставлении соответствующих документов заявителями – п. 2.1.2, производить распечатку счет – квитанций п. 2.1.6.

ООО «ЛКС-5» осуществляет управление многоквартирным домом и, в силу положений договора управления, имеет право самостоятельно определять способы выполнения порученных ему работ, оказания услуг и иных действий по выполнению условий договора (п.3.1.9 договора).

Суд исходит из того, что привлечение управляющей организацией ООО «ЛКС-5» на основании договора ЗАО «ЮУЭСК» с целью передачи ему части своих функций по приему платежей за жилье и коммунальные услуги от собственников жилых помещений многоквартирного дома, соответствует положениям действующего законодательства, условиям договора управления.

При этом, ЗАО «ЮУЭСК», согласно приведенным правовым нормам, во исполнение агентского договора вправе указывать в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг свои платежные реквизиты.

Наделение ЗАО «ЮУЭСК» полномочиями по приему указанных платежей не влияет каким-либо образом на исполнение управляющей организацией обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, а также на исполнение собственниками помещений многоквартирного дома обязанностей, возложенных на них жилищным законодательством.

В судебном заседании не представлено доказательств нарушения прав истца в связи с заключением договора между ЗАО «ЮУЭСК» и ООО «ЛКС-5» и направлением квитанций на оплату с указанием в них реквизитов ЗАО «ЮУЭСК».

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что внесение платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья по реквизитам ЗАО «ЮУЭСК» непосредственно нарушает его права, в том числе, на благоприятные условия проживания в доме и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Доводы Прокофьевых о незаконности начисления и предъявления к оплате услуги за капитальный ремонт не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.06.2012 года) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя и плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по внесению указанной платы возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Также, суду не доказан истцами и факт того, что услуги по ОДН не оказываются.

Поскольку права потребителя Прокофьевой Т.К. не нарушены, то нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, в силу статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей».

Установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истцов как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по предоставлению истцу Прокофьеву М.И. коммунальных услуг по горячему водоснабжению в ДД.ММ.ГГГГ, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако, требования истца о компенсации в размере <данные изъяты> руб. являются явно завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, по вине ответчика были нарушены права истца Прокофьева М.И., как потребителя, он указал, какие нравственные страдания испытывал в результате неправомерных действий ответчика, компенсация за которые, по мнению суда, должна составлять <данные изъяты> рублей.

При этом, судом учитываются обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Прокофьева М.И. в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований неимущественного характера, составляет 300 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Требования истца о вынесении в адрес ответчика частного определения судом оставляются без удовлетворения, поскольку в силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, это право суда, а не обязанность.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Прокофьева М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис - 5» в пользу Прокофьева М.И. в счет компенсации морального вреда 300 рублей, штраф в пользу потребителя – 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Прокофьеву М.И., исковых требований Прокофьевой Т.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис - 5» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис - 5» в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Журавская С.А.            

Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2016 года.