Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2019 ~ М-335/2019 от 19.02.2019

Дело ..............

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2019 года          ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи     Казанчев И.Т.

при секретаре судебного заседания     ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10, действующей на основании нотариальной удостоверенной доверенности серии ..............9 от .............., сроком действия до ..............;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд .............. поступило исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

- в счет невыплаченного страхового возмещения денежную сумму 17 117 рублей
06 копеек;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения;

- штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- 10 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что .............. в 16 часов 45 минут
на .............. в .............. в районе .............., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств:

- автомобиля марки/модели «Хундай Акцент» со знаком государства регистрации транспортного средства «А346РУ26», под управлением ФИО6;

- автомобиля марки/модели «Кио Рио» со знаком государства регистрации транспортного средства «В570РТ126», под управлением ФИО5К.;

- автомобиля марки/модели «Опель Вектра» со знаком государства регистрации транспортного средства «Н630ОО26», под управлением ФИО4

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД по ............... Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению Пятигорского городского суда от .............. виновником ДТП признан водитель автомобиля марки/модели «Хундай Акцент» со знаком государства регистрации транспортного средства «А346РУ26» - ФИО6

В результате ДТП автомобиля марки/модели «Опель Вектра» со знаком государства регистрации транспортного средства «Н630ОО26», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в
СК «ВСК» по полису ОСАГО XXX ...............

.............. ФИО1 в страховую компанию «ВСК» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр.

Согласно платежного поручения .............. ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 35 100 рублей.

ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Сардарян, составившим по результатам осмотра транспортного средства экспертное заключение .............., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 391 786 рублей 84 копеек, среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля составила 98 295 рублей 36 копеек, стоимость годных остатков составила 10 559 рублей
80 копеек. В данной связи истец пришел к выводу о том, что СК «ВСК» недоплатила сумму страхового возмещения в размере 52 635 рублей 50 копеек, из расчета: 98295,36-10559,8- 35100. Кроме того, истец понес расходы в сумме 10 000 рублей за оплату экспертизы.

.............. ФИО1 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако, до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

В результате чего, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат, страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить неустойку согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в виде 1% от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на следующее.

.............. произошло ДТП, .............. для рассмотрения вопроса о страховой выплате ФИО1 обратился в САО «ВСК». Специалистом ФИО8 проводился осмотр автомобиля марки/модели «Опель Вектра» со знаком государства регистрации транспортного средства «Н630ОО26», повреждения зафиксированы в акте осмотра от ...............

Истцу произведена страховая выплата в сумме 35 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно результатам Экспертного заключения .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 391 786 рублей 84 копеек, среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля составила 98 295 рублей 36 копеек, стоимость годных остатков составила 10 559 рублей 80 копеек.

С претензией и экспертным заключением .............. истец .............. обратился в
САО «ВСК». Ответчик, рассмотрев представленные документы, принял решение об отказе в доплате страхового возмещения.

Ответчик добровольно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Исковые требования о неустойке не имеют законных оснований.

Кроме того, ответчик САО «ВСК» просил снизить заявленный размер неустойки, не соответствующий принципу соразмерности, а также, в связи со злоупотреблением истцом своим правом.

Также ответчик САО «ВСК» просил снизить размер заявленной компенсации морального вреда и заявленную сумму штрафа, как не соответствующих принципам соразмерности и справедливости.

Кроме того, ответчик САО «ВСК» считает, что расходы на составление доверенности не подлежат компенсации, поскольку в приложенной представителем истца доверенности не конкретизирован судебный процесс, для которого она выдана.

Определением Минераловодского городского суда .............. от .............. удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО10 - по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт», производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением заключения эксперта ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» по судебной экспертизе от .............. .............. на основании определения от .............. производство по делу возобновлено.

Согласно выводам эксперта, среднерыночная стоимость автомобиля марки/модели «Опель Вектра» со знаком государства регистрации транспортного средства «Н630ОО-26»
на момент ДТП в доаварийном состоянии составляет 58 900 рублей. Стоимость годных остатков - 6 682 рубля 94 копейки.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. В данной связи, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1 и также представителя ответчика САО «ВСК».

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований).

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Истцу ФИО1, .............. года рождения, уроженцу .............., на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки/модели «OPEL Vectra» со знаком государства регистрации транспортного средства «Н630ОО-26», идентификационный номер (VIN) ..............,
что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 26 18 .............. от .............., признается и не оспаривается сторонами.

.............. произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- автомобиля марки/модели «OPEL Vectra» со знаком государства регистрации транспортного средства «Н630ОО-26», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

- автомобиля марки/модели «KIA RIO» со знаком государства регистрации транспортного средства «В570РТ-126», под управлением ФИО5-К.;

- автомобиля марки/модели «HYUNDAI Accent» со знаком государства регистрации транспортного средства «А346РУ26», под управлением ФИО6

Постановлением Пятигорского городского суда от .............. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В результате ДТП истца получил различные технические и механические повреждения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя ФИО6 был причинен вред имуществу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО6, как лица, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки/модели «HYUNDAI Accent» со знаком государства регистрации транспортного средства «А346РУ26», перед третьими лицами застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ ...............

.............. ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца.

.............. экспертом ФИО7 (специалист ИП ФИО8) по поручению страховщика проводился осмотр автомобиля марки/модели «Опель Вектра» со знаком государства регистрации транспортного средства «Н630ОО26», повреждения зафиксированы в акте осмотра от ...............

.............. ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о приобщении к материалам дела постановления Пятигорского городского суда от .............. и рассмотреть вопрос о страховой выплате.

.............. согласно платежного поручения .............. ответчик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 35 100 рублей.

Оспаривая размер страховой выплаты, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы у ИП Сардарян, составившим по результатам осмотра транспортного средства экспертное заключение .............., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 391 786 рублей 84 копеек, среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля составила 98 295 рублей 36 копеек, стоимость годных остатков составила 10 559 рублей 80 копеек.

.............. ФИО1 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .............., определяется только в соответствии с Единой методикой.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что, согласно пункту 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Приведенная позиция суда в полной мере основана на разъяснениях, содержащихся в п. 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...............

По ходатайству представителя истца определением суда от .............. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт».

В соответствии с заключением от .............. .............., подготовленным экспертом-техником ФИО9, среднерыночная стоимость автомобиля марки/модели «OPEL Vectra» со знаком государства регистрации транспортного средства «Н630ОО26» на момент ДТП .............. в доаварийном состоянии составляет 58 900 рублей. Стоимость годных остатков - 6 682 рубля 94 копейки.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от .............. .............., как и само экспертное заключение, у суда сомнений не вызывает, сторонами по делу не оспариваются,
в связи с чем, принимаются судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, однако отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме - 17 117 рублей 06 копеек, из расчета: 58 900 - 6 682,94 - 35 100.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения,
суд приходит к выводу, что САО «ВСК» надлежит признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО перед ФИО1 при определении стоимости доаварийном состоянии в размере 17 117 рублей 06 копеек, как следствие, соответствующие исковые требования подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил .............. и позднее. Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай наступил .............., то к спорным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которыми определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного размер штрафа в рассматриваемом споре составляет ������������?�?�?�?�?�?�?

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Указанная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ..............

При этом, неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, выплаты страховое возмещение в неполном объеме.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику .............., однако со всеми необходимыми для страховой выплаты документами истец обратился лишь .............., когда представил постановление Пятигорского городского суда от .............., в связи, с чем 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов, истекали ...............

По смыслу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться с .............. (21 день после получения всех необходимых документов).

С учетом изложенного сумма неустойки за период с .............. по .............. (106 дней) составляет 18 144 рубля 02 копейки, из расчета: 1 % от 17 117 рублей 06 копеек * 106 дней;

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400 000 рублей, что соответствует установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, суд исходит из следующего.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд ..............

До указанной даты и до вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в полном объеме, в результате чего, фактически судебная защита основного нарушенного права по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела выразится в получении истцом невыплаченного страхового возмещения в размере 17 177 рублей 06 копеек.

С учетом изложенного, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333
ГК РФ, уменьшить размер неустойки за период с .............. по .............. с 18 144 рубля
02 копеек до 5 000 рублей, а также уменьшить предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с
8 558 рублей 53 копеек до 5 000 рублей, итого взыскав с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с .............. по .............. в размере 5 000 рублей;

- предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей.

Во взыскании неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за указанные периоды и штрафа в большем размере, надлежит отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда в сумме
1 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - сумме 9 000 рублей, истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ..............) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления .............., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) и/или требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления .............., в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в его пользу
10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, а также 2 110 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления .............., расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО10, действующая на основании нотариальной удостоверенной доверенности серии ..............9 от .............., сроком действия до .............., из содержания которой видно, что она выдана для представления интересов ФИО1 по конкретному делу, связанному с ДТП, произошедшим .............. с участием автомобиля марки/модели «OPEL Vectra» со знаком государства регистрации транспортного средства «Н630ОО-26», что позволяет суду отнести 2 110 рублей на оплату услуг нотариуса к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данной связи, суд относит расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам части
1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 10 000 рублей.

Страховщиком доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, суду не представлялось, материалы дела не содержат таковых.

Таким образом, у суда не имеется оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного.

В данной связи, поскольку, как уже выше указывалось, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), при этом, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд полагает возможным взыскать судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика с ответчика в размере
10 000 рублей, а также 2 110 рублей на оплату услуг нотариуса.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом
ФИО1 в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от .............., заключенный между истцом и ИП ФИО10, предметом которых является защита прав и законных интересов истца, стоимость услуг по которому составила
20 000 рублей и оплачена согласно квитанции .............. от .............. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления .............. разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложности оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ..............).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления представителем искового заявления от имени истца в суд, участия в судебных заседаниях.

В письменных возражениях представитель ответчика просил взыскать в пользу истца судебные расходы с учетом разумности данных расходов.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и его подача), времени, необходимого на его подготовку, количества судебных заседаний, в которых представителем истца принято участие, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере
8 000 рублей, а во взыскании сверх этого размера – 12 000 рублей, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 1 163 рубля 51 копейка.

Кроме того, от генерального директора ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Судебная экспертиза назначена по гражданскому делу по ходатайству ответчика, который таким образом оспаривались обоснованность доводов истца.

В этой связи, суд считает, что расходы на оплату судебной экспертизы в размере
18 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., невыплаченное страховое возмещение в размере 17 117 (семнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 06 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, отказав во взыскании штрафа в большем размере.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с .............. по .............. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, отказав во взыскании неустойки за указанный период в большем размере.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, отказав во взыскании компенсации причиненного морального вреда в большем размере – 9 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., судебные издержки в виде расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, отказав во взыскании таких издержек в большем размере – 12 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 110 (две тысячи сто десять) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере 1 163 (одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 51 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в счет возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья                                      И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено ...............