Решение по делу № 2-1213/2017 ~ М-886/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-1213 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:     

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО СК «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением истца и автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный номер №, под управлением водителя ФИО7, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Работниками ГИБДД по данному факту проводилась проверка, в ходе которой установлена вина водителя автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный номер № ФИО7 Гражданская ответственность при использовании источника повышенной опасности ответчика была застрахована. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты по факту причиненного ущерба, представив все необходимые документы, которые были получены ответчиком.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 158 193,92 руб.

Выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, истец считает заниженной, в связи с чем, истец направил ответчику претензию в рамках досудебного урегулирования спора, которая страховщиком не удовлетворена в полном объеме, истцу было перечислено дополнительно 55 385 руб. Однако, истец полагает, что на сегодняшний день осталось не выплачено 104 589,08 руб., поскольку согласно экспертного заключения независимого эксперта-оценщика ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 262 783 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 53 285 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате за составление экспертного заключения уплачено 10000 рублей, за изготовление его дубликата экспертного - 1000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 104 589,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., стоимость отчета независимого оценщика в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, однако, если суд признает исковые требования истца обоснованными, то просит снизить размер расходов на представителя, размер штрафа, поскольку считает их завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, отзыва на иск не представил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением истца и автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный номер №, под управлением водителя ФИО7, (далее – ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются материалом проверки, проведенной по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в произошедшем ДТП был установлен водитель ФИО7, который управляя автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный номер №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В действиях истца нарушений правил ПДД РФ установлено не было.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный номер № застрахована САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 158 193,92 руб., что представителем истца не оспаривалось.

Истец посчитал страховую выплату явно заниженной и обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению №, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, с учетом износа составляет 262 783 руб., утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП составила 53 285 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 104 589,08 руб., выплатить утрату товарной стоимости в размере 53 285 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб.

Ответчик претензию истца удовлетворил не в полном объеме, выплатив истцу утрату товарной стоимости в размере 53 285 руб., расходы за составление отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 руб., всего истцу было доплачено дополнительно 55 285 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Согласно Экспертному заключению независимого эксперта-оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 262 783 рублей. Представленное истцом доказательство в виде вышеуказанного экспертного заключения отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Ответчиком представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не опровергнут в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, в размере 262 783 руб. с учетом износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 104 589,08 руб. из расчета 262 783 руб. – 158 193,92 руб.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. за составление Экспертного заключения № О-313/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выплатой страхового возмещения не в полном объёме и с нарушением установленного законом срока, истцу как потребителю страховой услуги причинён моральный вред, учитывая характер, объём и степень нравственных страданий, которые понёс истец, степень вины причинителя вреда, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истице ответчиком в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом изложенной нормы, размер штрафа от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 294.54 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

В то же время, принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, и на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов истца в суде по данному страховому случаю в размере 1100 руб., которые суд относит к судебным издержкам.    

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3791,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104 589,08 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, его копии – в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оплате курьерской службы в размере 150 руб., всего взыскать 130 839,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3791,78 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Андреева М.Б.