Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1700/2012 ~ М-1454/2012 от 29.05.2012

Дело № 2-1700/12

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года                                                                   г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи                                                О.М. Гедыма,

при секретаре                                                                            А.В. Постновой,

с участием

представителя истца                                                                А.Н. Бойцова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухина Н.Д. к Ломовских А.В., Ваничкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рябухин Н.Д. обратился в суд с иском к Ломовских А.В., Ваничкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 01 февраля 2010 года в районе дома № *** по улице *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех автомобилей: автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ломовских А.В., принадлежащего Ваничкину А.В., автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя О.С.В., автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Щ.С.А. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Б.А.Н., принадлежащего Рябухину Н.Д. Виновником произошедшего ДТП является водитель Ломовских А.В., нарушившая положения пунктов 10.1, 2.3.2 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства «***» Ваничкина А.В. не была застрахована по договору ОСАГО, просит взыскать с Ломовских А.В. и Ваничкина А.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на копировальные услуги в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

Истец Рябухин Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, со слов его представителя о времени и месте судебного разбирательства извещен, явиться в судебное заседание не может в связи с нахождением в служебной командировке.

Представитель истца - Бойцов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Ломовских А.В. и Ваничкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, простой и заказной корреспонденцией по месту регистрации, возражений по иску не представили.

Третье лицо - Юрист А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, простой и заказной корреспонденцией по месту регистрации, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика. Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчикам по месту их регистрации, как простой, так и заказной корреспонденцией. При этом заказная корреспонденция отделением связи возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», уведомление, направленное ответчику простой почтой, в адрес суда не возвратилось.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 01.06.2012 ответчики были предупреждены о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. Копия данного определения направлена ответчикам простой корреспонденцией по месту регистрации. Сведений о том, что данное определение ответчиками не получено, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики уклонились от получения судебной повестки, что в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признается надлежащим извещением, в связи с чем с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, произошедшего 01.02.2010 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.

Судом установлено, что Рябухин Н.Д. является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***.

01 февраля 2010 года в 21 часов 00 минут в городе Мурманске в районе дома № *** по улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ломовских А.В., автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя О.С.В., автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Щ.С.А. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Б.А.Н., принадлежащего Рябухину Н.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ломовских А.В., которая управляя транспортным средством «***» нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с тремя автомобилями, в том числе с автомобилем истца.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в действиях водителей О.С.В., Б.А.Н., Г.С.П. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в действиях водителя Ломовских А.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, согласно которому виновником произошедшего ДТП является водитель Ломовских А.В.

Кроме того, из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель Ломовских А.В. управляла транспортным средством «***» незастрахованным и не зарегистрированным в установленном законом порядке. Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автомобиль «***», которым управляла Ломовских А.В., принадлежит Юристу А.М.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ломовских А.В.

Ответчик Ломовских А.В. не представила суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по ее вине, как обстоятельство, освобождающее ее от возмещения вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «***» были причинены технические повреждения.

Согласно отчету № *** от 02.03.2010 года о стоимости ремонта автомобиля «***», составленного ИП Т.А.П. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - «***» с учетом износа составила *** рубля. За составление отчета истцом уплачено *** рублей.

О проведении осмотра ответчик Ломовских А.В. извещалась истцом путем направления телеграммы от 04.02.2010, однако ответчиком телеграмма получена не была.

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного истцом размера ущерба, суд принимает во внимание отчет, представленный истцом. Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 № 238 и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, доказательств, опровергающих заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиками, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет *** рублей, с учетом того, что за составление отчета истцом уплачено *** рублей, а расходы по оплате копировальных услуг составили *** рублей, общая сумма ущерба составляет *** рублей, которая подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства «***», которым управляла Ломовских А.В. по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, должна быть возложена на виновника ДТП, то есть на Ломовских А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рябухина Н.Д. в части взыскания причиненного ущерба с ответчика Ваничкина А.В., суд исходит из того, что по данным УМВД РФ по Мурманской области ГИБДД транспортное средство «***», которым управляла Ломовских А.В., в период с 16.01.2008 по 18.06.2009 принадлежало Юристу А.М., а с 18.06.2009г. по настоящее время данный автомобиль на территории области не регистрировался.

Доказательств того, что автомобиль «***» принадлежит Ваничкину А.В. истцом и его представителем суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба с Ваничкина А.В. не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца, на основании доверенности от 04.05.2010 года представлял Бойцов А.Н., расходы истца по оплате юридических услуг составили *** рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. С учетом того, что представитель истца составлял исковое заявление, осуществлял сбор документов, необходимых для предоставления в суд, оказывал истцу юридические консультации по данному делу, участвовал в трех судебных заседаниях, суд находит данную сумму расходов разумной и справедливой, возражений ответчиком по заявленной сумме не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.     

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябухина Н.Д. к Ломовских А.В., Ваничкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Ломовских А.В. в пользу Рябухина Н.Д. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Рябухина Н.Д. к Ваничкину А.В. - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   подпись                                                  О.М. Гедыма

Решение вступило в законную силу 30.10.2012