Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7329/2017 ~ М-6149/2017 от 25.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кетовой Л.С.

при секретаре                            Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раенок Александра Александровича к ИП Нечаевой Рите Витальевне, ООО «Смартэк» об обязании осуществить ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Раенок А.А. обратился в суд с иском к ИП Нечаевой Рите Витальевне, ООО «Смартэк», в котором просит обязать ответчиков осуществить безвозмездный ремонт автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак №, взыскать денежные средства, уплаченные за эвакуатор в размере 13800 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 185000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что производил ремонт автомобиля в СТО Бош Авто Сервис «Н2О-Авто», в частности 2 последних ТО и замену ремня ГРМ. Последний ремонт был осуществлен 04.12.2016 года, в ходе которого была произведена замена ГРМ-ремня. После данного ремонта автомобиль проехал приблизительно 10-12 тыс. км., после чего 08.05.2017 года произошла поломка транспортного средства и машину пришлось доставлять на эвакуаторе в салон «Рольф», где ранее данный автомобиль и был приобретен. Специалистами Рольф была выявлена поломка-отрыв ремня ГРМ с рекомендацией обратиться в СТО, где был произведен ремонт данного узла. В целях доставки истцу вновь пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. 10.05.2017 года транспортное средство истца было доставлено в СТО Бош Авто Сервис «Н2О-Авто», в результате осмотра поломка признана не гарантийной. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал осуществить безвозмездный ремонт автомобиля и выплатить понесенные им расходы, однако получил отказ по тем основаниям, что ИП Нечаевой Р.В. была оказана качественная услуга, вместе с тем доставку ГРМ и многих других запасный частей осуществляет ООО «Смартэк», в которых встречаются и некачественные детали. В полученном ответе на претензию Раенок А.А. ООО «Смартэк» пояснило, что заключение ИП Нечаевой Р.В. о поломке двигателя вследствие установки некачественной запасной части (ремня ГРМ) не является экспертным, в связи с чем перекладывание ответственности на общество является необоснованным. Между тем, установка некачественного ремня ГРМ привела к поломке двигателя, что значительно увеличило стоимость автомобиля. В результате ответчик отказался осуществлять ремонт на безвозмездной основе и предъявил счет на замену ремня ГРМ и ремонт двигателя на сумму 339330 руб. 00 коп. Полагая свое право нарушенным, истец вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Раенок А.А. пояснил, что собственником автомобиля является его мама - Раенок О.В.

Ответчик: представитель ООО «Смартэк» явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ИП Нечаева Р.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, полагая их необоснованными.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К отношениям по договору оказания услуг с участием гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так, в силу ст. 10 закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ст. 4 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями

     Согласно ст. 29 вышеназванного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

        Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

        Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

          Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

            Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

           Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

          Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

          В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

         В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

        В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2016 года Раенок А.А. обратился в СТО Бош Авто Сервис «Н2О-Авто» (ИП Нечаева Р.В.) за оказанием услуги по замене ремня ГРМ, сальника коленчатого вала переднего для автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак № (л.д. 32).

Стоимость указанной услуги составила 12450 руб. 00 коп.

Истец свои обязательства по оплате денежных средств исполнил надлежащим образом, оплатил стоимость услуги, что подтверждается квитанцией (л.д. 32).

Услуга по замене ремня ГРМ была ответчиком оказана, 04.12.2016 года Раенок А.А. забрал автомобиль с СТО.

При этом, ремень ГРМ был приобретен ИП Нечаевой Р.В. у ООО «Смартэк», что подтверждается счетом-фактурой от 22.11.2016 года.

10.05.2017 года транспортное средство истца было вновь доставлено в СТО Бош Авто Сервис «Н2О-Авто» по причине поломки ремня ГРМ (л.д. 34-35).

По результатам осмотра поломка признана не гарантийной, и истцу выставлен счет на производство ремонтных работ на сумму 339330 руб.00 коп. (л.д. 40-41).

Не согласившись с указанным обстоятельством, Раенок А.А. обратился с претензией к ИП Нечаевой Р.В. об осуществлении безвозмездного ремонта автомобиля (л.д. 15-19), на что получен отказ в удовлетворении требований по причине поставки некачественной детали ООО «Смартэк» (л.д. 22-23).

15.06.2017 года Раенок А.А. подал претензию в ООО «Смартэк» (л.д. 24-30).

Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 31).

Судом также установлено, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Раенок О.В. на основании договора купли-продажи от 27.11.2015 года, что подтверждается ПТС № и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Раенок А.А. от имени Раенок О.В. выдана доверенность на право управления данным транспортным средством.

          Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

        В обоснование требований истец приводит доводы о том, что выданная ему собственником спорного автомобиля доверенность уполномочивает его, как владельца транспортного средства управлять, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также следить за его техническим состоянием. В этой связи, он полагает, что он как владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены, а также устранения недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля.

          Между тем, с указанным выводом суд согласиться не может по следующим обстоятельствам.

          Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

         С учетом приведенных положений законодательства при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежащими установлению обстоятельствами является факт противоправного поведения ответчика, повлекшего необходимость несения истцом расходов для восстановления нарушенного ответчиком права факт расходования заявленной к взысканию суммы (реальный ущерб), либо наличия упущенной выгоды в размере суммы, заявленной к взысканию.

        В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

         По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

       Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

       Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

        В силу ст. 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица, а согласно гражданскому законодательству РФ передача по доверенности транспортного средства другому лицу не влечет изменения права собственности на указанный автомобиль, в связи с чем переданные полномочия по вышеуказанной доверенности не позволяют истцу действовать в своих интересах.

         При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Раенок А.А. не имеется, в связи с чем суд находит их подлежащими отклонению в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В связи с тем, что требования истца об обязании осуществить ремонт не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания штрафа, расходов за услуги эвакуатора, компенсации морального вреда также не имеется.

    Доказательств подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания суду представлено не было.

    На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требований Раенок А.А. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

           Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Раенок Александра Александровича к ИП Нечаевой Рите Витальевне, ООО «Смартэк» об обязании осуществить безвозмездный ремонт автомобиля марки    «Mitsubishi Pajero Sport» гос.номер М715ВС750, взыскании денежных средств, уплаченных за услуги    эвакуатора в размере 13 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 185 500, 00 руб., взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб.,    штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                           С У Д Ь Я :