Решение по делу № 02-0315/2018 от 18.09.2017

Гражданское дело № 02-0315/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 10 января 2018 года

Щербинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Федотова Д.И.,

при секретаре судебного заседания Вржец О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0315/2018 по иску ИФНС России № 22 по г. Москве к Кувшинову Д.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 22 по г. Москве обратилась в суд с исковым заявлением, в котором она просила взыскать с Кувшинова Д.Е. в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 27 398 782 рубля.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по уголовному делу № 1-69/2016 Кувшинов Д.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199-1 УК РФ. Данным приговором Лефортовского районного суда г. Москвы было установлено, что Кувшинов Д.Е. совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в особо крупном размере. Из указанного приговора Лефортовского районного суда г. Москвы следует, что Кувшинов Д.Е. совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента Открытого акционерного общества «ТАМП», Таганский мясоперерабатывающий завод (далее - ОАО «ТАМП», Общество) по перечислению НДФЛ в бюджет РФ за период с 01.01.2009г. по 29.07.2010г. на общую сумму 27 398 782 рубля, что составляет 41,1% от общей суммы НДФЛ, подлежащей перечислению ОАО «ТАМП» за период 2009-2011 гг., и является особо крупным размером. Вышеуказанные действия Кувшинова Д.Е. были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 199-1 УК РФ. В результате преступления, совершенного Кувшиновым Д.Е., бюджетной системе Российской Федерации был причинен материальный ущерб в размере 27 398 782 рубля, который ответчиком возмещен не был.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панов Е.А. заявленные исковые требования и доводы в их обоснование полностью поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кувшинов Д.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования ИФНС России № 22 по г. Москве не признал и письменные возражения на иск не представил.

При этом, представитель ответчика по доверенности Иванов И.И. устно пояснил, что заявленный ИФНС России № 22 по г. Москве гражданский иск не основан на законе и не обоснован доказательствами. Ответчик ссылается на то, что нет никаких оснований полагать, что в период с 01.01.2009г. по 29.07.2010г. с его стороны имела место неуплата в бюджет НДФЛ в размере 27 398 782 руб. По мнению Ответчика, нет никаких оснований считать, что недоимка по НДФЛ за период с 01.01.2009г. по 29.07.2010г. образовалась у ОАО «ТАМП» в результате непосредственно действий или бездействий с его стороны. Ответчик указывает, что приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.04.2016г. по уголовному делу № 1-69/2016 не содержит выводов о совершении Кувшиновым Д.Е. хищения чужого имущества за счет неперечисленного НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет. Ответчик ссылается на то, что исковые требования ИФНС России № 22 по г. Москве о взыскании с него ущерба в виде неуплаченного ОАО «ТАМП» налога на доходы физических лиц за счет его личных средств не основано на законе, поскольку лицом, обязанным уплачивать налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, а организация – налоговый агент. Ответчик указывает, что поводом для обращения ИФНС России № 22 по г. Москве в суд явился неперечисленный ОАО «ТАМП» в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц, плательщиком которого является юридическое лицо – ОАО «ТАМП». Ответчик ссылается на то, что в спорных правоотношениях ущерб государству путем неперечисления в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц был причинен не им, а юридическим лицом – ОАО «ТАМП». Ответчик указывает, что согласно налоговому законодательству Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать налоги за счет своих собственных средств. Ответчик ссылается на то, что у него, как у председателя Совета директоров ОАО «ТАМП», отсутствует обязанность по уплате налогов упомянутого юридического лица за счет своих собственных средств. Ответчик полагает, что взыскание ущерба в виде неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств Кувшинова Д.Е. является незаконным.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по уголовному делу № 1-69/2016 Кувшинов Д.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199-1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в доход государства. Данным приговором Лефортовского районного суда г. Москвы Кувшинов Д.Е. был освобожден от назначенного наказания в связи с актом амнистии, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов». Также данным приговором Лефортовского районного суда г. Москвы гражданский иск, заявленный инспекцией федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве о взыскании с Кувшинова Д.Е. 29 982 642 рубля – налога на доходы физических лиц был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из этого приговора следует, что Кувшинов Д.Е. совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в особо крупном размере. При этом в ходе рассмотрения указанного уголовного дела судом было установлено, что Кувшинов Д.Е. в результате описанных в приговоре действий, осуществленных в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 19, 23, 44, 45, 57, 209, 224, 225, 226 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 6, 7, 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г., совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента ОАО «ТАМП» по перечислению НДФЛ в бюджет РФ за период с 01.01.2009г. по 29.07.2010г. на общую сумму 27 398 782 рубля, что составляет 41,1% от общей суммы НДФЛ, подлежащей перечислению ОАО «ТАМП» за период 2009-2011 гг., и является особо крупным размером.

Таким образом, вышеуказанным приговором установлено, что в результате преступления, совершенного Кувшиновым Д.Е., бюджетной системе Российской Федерации был причинен материальный ущерб в размере 27 398 782 руб.

Ущерб от данного преступления представляет собой недополученную бюджетной системой Российской Федерации сумму налога на доходы физических лиц в размере 27 398 782 руб.

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по уголовному делу № 1-69/2016 в отношении Кувшинова Д.Е. вступил в законную силу 05 мая 2016 года.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела № 1-69/2016 Инспекцией был заявлен гражданский иск к Кувшинову Д.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 29 982 642 руб. Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по уголовному делу № 1-69/2016 гражданский иск, заявленный Инспекцией о взыскании с Кувшинова Д.Е. суммы налога на доходы физических лиц в размере 29 982 642 рубля, был передан для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов по указанному гражданскому иску.

Таким образом, Лефортовским районным судом г. Москвы в принципе был удовлетворен гражданский иск ИФНС России № 22 по г. Москве к Кувшинову Д.Е. о взыскании с него имущественного ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в размере 29 982 642 руб.

На основании пункта 10 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешение судом гражданского иска по существу происходит совместно с разрешением уголовного дела и оформляется единым итоговым уголовно-процессуальным решением - приговором. При постановлении приговора суд должен, в частности, выяснить, "подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере".

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Передать иск для разрешения в общем порядке суд имеет право только при невозможности точно определить размеры удовлетворения. В этом случае суд признает иск доказанным в его основании, но не разрешает вопроса о его размере. При рассмотрении такого иска в общем порядке истец освобождается от обязанности доказать, что совершенным преступлением ему причинен ущерб, так как его право на иск признано судом, постановившим приговор.

Суд отмечает, что при постановлении обвинительного приговора суд во всех случаях обязан рассмотреть гражданский иск по существу, то есть удовлетворить его или отказать в нем. Но не во всех случаях он обязан принять по нему окончательное решение. Возможна ситуация, когда при постановлении обвинительного приговора суд считает обоснованными гражданско-правовые притязания гражданского истца, но сталкивается с затруднениями, связанными с точным расчетом подлежащей взысканию денежной суммы, что требует отложения судебного разбирательства. В таком случае суд вправе удовлетворить иск в принципе и передать вопрос о размере возмещения по иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ). Гражданский суд связан решением уголовного суда по существу спора и определяет лишь окончательное решение в цифровом исчислении.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г. разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В качестве доказательства вины Кувшинова Д.Е. в причинении ущерба бюджетной системе РФ в размере 27 398 782 рубля суд принимает также решение ИФНС России № 22 по г. Москве «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 137 от 13.12.2011г., вынесенное по результатам проведенной в отношении ОАО «ТАМП» выездной налоговой проверки.

В период с 23 сентября 2011 года по 15 ноября 2011 года Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Открытого акционерного общества «ТАМП», Таганский мясоперерабатывающий завод (ОАО «ТАМП») (ИНН 7722075495), по результатам которой Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 17.11.2011г. № 101 и вынесено решение «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 137 от 13.12.2011г. В ходе проведения вышеуказанной выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено неправомерное неперечисление Обществом в бюджетную систему Российской Федерации исчисленного и удержанного им у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц за период с 2009 года по 31.08.2011г. в общей сумме 62 245 155 руб., что нашло свое отражение в решении ИФНС России № 22 по г. Москве от 13.12.2011г. № 137. Данным решением Инспекции было установлено неправомерное неперечисление ОАО «ТАМП» в бюджетную систему Российской Федерации сумм налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 37 232 585 руб., за 2010 год в размере 10 163 611 руб. и за период с 01.01.2011г. по 31.08.2011г. в размере 14 848 959 руб.

Вышеприведенным решением Инспекции ОАО «ТАМП» было предложено уплатить в бюджетную систему Российской Федерации недоимку по НДФЛ за период с 2009 года по 31.08.2011г. в размере 62 245 155 руб. Кроме того, Обществу за просрочку перечисления НДФЛ в соответствующие уровни бюджетов Российской Федерации были начислены пени на дату вынесения решения в размере 11 928 322 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, бюджетной системе Российской Федерации причинён ущерб в виде неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 27 398 782 руб.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1 закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» № 64 от 28.12.2006г. разъяснено, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Доводы Ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должно было быть юридическое лицо ОАО «ТАМП», которое в силу положений Налогового кодекса РФ является обязанным по исчислению, удержанию и перечислению налогов, отклоняются судом в силу следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Изложенное выше свидетельствует, что неисполнение лицом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов влечет ущерб Российской Федерации в виде денежных средств, неполученных бюджетной системой Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела № 1-69/2016, в рассматриваемый период Кувшинов Д.Е. являлся руководителем ОАО «ТАМП».

Судом установлено, что обязанность по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ указанным юридическим лицом не исполнена.

Кувшинов Д.Е., осуществляя руководство организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от перечисления в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ, реализовав который причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации, что подтверждается материалами упомянутого уголовного дела.

Исходя из фактических обстоятельств указанного уголовного дела, ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неперечисленного НДФЛ, был причинен Кувшиновым Д.Е., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб бюджетной системе Российской Федерации был причинен организацией - налоговым агентом по вине Кувшинова Д.Е., уполномоченным представлять интересы указанной организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В данном случае неперечисление вышеуказанным юридическим лицом по вине Кувшинова Д.Е. НДФЛ является ущербом, причиненным бюджетной системе Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает, что 02.12.2016г. ОАО «ТАМП» было ликвидировано в результате завершения процедуры конкурсного производства по арбитражному делу № А40-3466/10-36-18Б, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 10.01.2018г. № 15В/2018.

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.04.2016г. по уголовному делу № 1-69/2016 установлено, что ущерб Российской Федерации причинен по вине Кувшинова Д.Е., уполномоченного представлять интересы организации – налогового агента. Следовательно, именно Кувшинов Д.Е. является лицом, ответственным за возмещение ущерба согласно приведенным выше правовым нормам. При этом взыскиваемая с Ответчика сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями Кувшинова Д.Е. государству. В рассматриваемом деле предметом спора является не недоимка по налогу, а ущерб, причиненный преступлением конкретного физического лица. Инспекция заявила требование не о взыскании недоимки по налогу, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Довод Ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу может являться только лишь ОАО «ТАМП», направлен на преодоление вступившего в законную силу приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.04.2016г. по уголовному делу № 1-69/2016 в отношении Кувшинова Д.Е., что не допускается процессуальным законодательством.

Преступными действиями Кувшинова Д.Е. бюджетной системе Российской Федерации был причинён ущерб в виде неперечисленного НДФЛ в общей сумме 27 398 782 руб.

К настоящему времени ущерб, причиненный Кувшиновым Д.Е. бюджетной системе Российской Федерации в результате совершения им преступления, установленного приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.04.2016г. по уголовному делу № 1-69/2016, Ответчиком возмещен не был. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что имеются установленные статьей 1064 ГК РФ правовые основания для привлечения Кувшинова Д.Е. к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в связи с неперечислением в бюджет НДФЛ в общей сумме 27 398 782 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИФНС России № 22 по г. Москве о взыскании с Кувшинова Д.Е. 27 398 782 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России № 22 по г. Москве к Кувшинову Д.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Кувшинова Д.Е. в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 27 398 782 (двадцать семь миллионов триста девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Кувшинова Д.Е. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Федотов