Решение по делу № 2-5490/2014 ~ М-5068/2014 от 27.08.2014

Дело №....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Черных И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитиной Н.Н. к Гаськову В.Н. о признании утратившим право на жилое помещение,

установил:

Москвитина Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) о признании ответчика утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ ул...., возложении обязанности исключить его из ордера.

В обоснование иска указано, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, не пользуется жилым помещением без уважительных причин, расходы по содержанию жилья не несет, по указанному адресу не зарегистрирован.

Определением суда производство по делу в части требования о возложении обязанности исключить ответчика из ордера прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Москвитина Н.Н. просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что ответчик является ее братом, он проживал в спорном жилом помещении с 1982 года по 1983 год, когда учился в техникуме, после чего добровольно выехал в Иркутскую область для работы по распределению. Жилье было предоставлено их матери Боковиковой, которая в квартире фактически не проживала, в ней жили она с 15 лет и ее двоюродная сестра. Ответчик создал семью, постоянно проживает в г.Зима Иркутской области, интереса к квартире никогда не проявлял и сейчас не проявляет, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, не проживает 31 год, в иске описка. Ранее, когда была жива мама, он бывал проездом в гости, когда ездил к маме в Джидинский район. После смерти мамы 6 лет назад ответчик не приезжал.

Представитель истца по ордеру Спирина Е.М. просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гаськов В.Н. в судебное заседание по неизвестной суду причине не явилась, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: г.Улан-Удэ ул...., на основании ордера была предоставлена Боковиковой Е.Д. со следующим составом семьи: сын Владимир, дочь Наталья, зять Москвитин А.И., внук Вячеслав.

В связи с установлением отцовства изменена фамилия ответчика с Боковиков на Гаськов.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик Гаськов В.Н. в спорном жилом помещении не проживает, вещей его в квартире нет, он проживает с семьей в Иркутской области г.Зима ул.Жукова, 5-2, о чем свидетельствуют сведения о его регистрации по месту жительства, вселиться в жилое помещение не пытался, препятствий во вселении в квартиру ему никто не чинил, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Из показаний свидетелей Карпачевой Г.П. и Копыловой А.А. следует, что Гаськова В.Н. они не знаю, он никогда в спорном жилом помещении не проживал, вселиться не пытался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик в квартире не проживает добровольно, его отсутствие носит постоянный характер, проживать в жилом помещении он не желает, что свидетельствует об отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

При установлении данных обстоятельств требования истца о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Москвитиной Н.Н. удовлетворить.

Признать Гаськова В.Н. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ ул. ...

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.А. Тумурова