Решение по делу № 11-54/2019 от 06.09.2019

Дело № 11-54/2019

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

18 сентября 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре                               Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе частные жалобы истца Абдуллаева Романа Гасановича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 01.08.2019 об оставлении без движения искового заявления Абдуллаева Романа Гасановича к Подложенову Вадиму Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком, и на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 13.08.2019 о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

26.07.2019 Абдуллаев Р.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы с исковым заявлением к Подложенову В.В. об определении порядка пользования земельным участком (л.д. 2-3).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 01.08.2019 исковое заявление Абдуллаева Р.Г. оставлено без движения, поскольку, по мнению мирового судьи, оно подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом не представлены документы, подтверждающие, что границы спорного земельного участка установлены и закреплены на местности (межевое дело, выписка из кадастрового плана с отметкой о постановке земельного участка такой площади на кадастровый учет и данными, достаточными для определения прохождения границ этого земельного участка на местности) (л.д. 23).

Во исполнение определения мирового судьи от 01.08.2019 истцом подано заявление, в котором он указывает, что представить запрашиваемые мировым судьей документы не представляется возможным, поскольку границы земельного участка не установлены и не закреплены на местности. При этом план границ земельного участка им представлен вместе с исковым заявлением и содержит все необходимые характеристики земельного участка (л.д. 25).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 13.08.2019 исковое заявление Абдуллаева Р.Г. возвращено в связи с не устранением недостатков в срок, указанный в определении об оставлении без движения (л.д. 12).

Абдуллаев Р.Г. подал частную жалобу на определение мирового судьи от 01.08.2019 об оставлении искового заявления без движения, указывая, что к исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРН на спорный земельный участок, из которой видно, что границы земельного участка не установлены. Мировой судья в определении об оставлении без движения установил заранее не выполнимые условия. Просил определение мирового судьи от 01.08.2019 отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 29).

Также Абдуллаев Р.Г. подал частную жалобу на определение мирового судьи от 13.08.2019 о возврате искового заявления, указывая, что известил мирового судью о том, что границы земельного участка не определены и не установлены и не закреплены на местности, представить запрашиваемые документы не представляется возможным. Просил отменить определение мирового судьи от 13.08.2019 о возврате искового заявления (л.д. 30).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы Абдуллаева Р.Г. рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив отказной материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, мировой судья сослался на то, что истцом не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, что в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ является основанием для его возврата. Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление Абдуллаева Р.Г. без движения, мировой судья исходил из того, что истец к исковому заявлению не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: документы, подтверждающие, что границы спорного земельного участка установлены и закреплены на местности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 01.08.2019, сводятся к необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, что относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к производству суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, в заявлении во исполнение недостатков искового заявления истец указал, что представить испрашиваемые мирровым судьей документы не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для оставления без движения искового заявления у мирового судьи не имелось, а поэтому определение мирового судьи от 01.08.2019 нельзя признать законным, в соответствии с п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку определение мирового судьи от 01.08.2019 об оставлении искового заявления Абдуллаева Р.Г. без движения является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, то определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 13.08.2019 о возврате искового заявления в связи с не устранением недостатков также является незаконным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить частные жалобы истца Абдуллаева Романа Гасановича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 01.08.2019 об оставлении искового заявления без движения и на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 13.08.2019 о возврате искового заявления.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 01.08.2019 об оставлении без движения искового заявления Абдуллаева Романа Гасановича к Подложенову Вадиму Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком, и определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 13.08.2019 о возврате искового заявления отменить, исковой материал возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

...

...

...

...

...

...