Решение по делу № 12-89/2014 от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ

г.Калач                                                                                                                             28 августа 2014 г.

    Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Романов М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Иванова Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по жалобе Иванова Владимира Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области составлен административный материал о привлечении Иванова В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он 23 часа 10 минут на 14 км автодороги <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.

    Дело об административном правонарушении в отношении Иванова В.Г. было рассмотрено в его отсутствие.

В своей жалобе Иванов В.Г. просит суд отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Соответственно, он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, поэтому нарушено его право на защиту. Причина неявки в судебное заседание была уважительной, поскольку в день рассмотрения материала заявитель находился в командировки в <адрес>, о чем он уведомил аппарат суда и своего представителя. Мировой судья не учел данные о личности заявителя, хотя и указал в постановлении, сведения, характеризующие его, в материале отсутствуют. По месту жительства заявитель характеризуется положительно. Полагает, что при вынесении постановления не в полной мере исследованы все фактические обстоятельства конкретного дела. Суд взял во внимание только лишь протокол об административном правонарушении, объяснение заявителя, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя данные доказательства нельзя признавать допустимыми, поскольку судом не была проверена законность их получения.

В судебное заседание Иванов В.Г. не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Ивановым В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от прохождения, от которого Иванов В.Г. отказался (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); объяснениями ФИО2 (л.д.6), объяснениями ФИО3 (л.д. 7).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не явился в судебное заседание по уважительной причине и известил об этом мирового судью, ничем не подтверждены. Иванов В.Г. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, неточно указанные в постановлении сведения, характеризующие правонарушителя, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

    Административное наказание Иванову В.Г. назначено в пределах установленной санкции.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Владимира Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

        Судья                                     М.А.Романов