Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2020 от 14.05.2020

судья Гильманов Р.Р.                            №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                                 г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А., с участием:

государственного обвинителя Семенихиной М.А.,

потерпевшего – ФИО9О.,

обвиняемого – Дружинина А.В.,

защитника - адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от 26.05.2020г. и по удостоверению № от 17.10.2016г.,

при секретаре Храмовой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Самарского района г.Самары Панюшкина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Дружинина ФИО41, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, возвращено прокурору Самарского района г. Самары, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Мера процессуального пресечения Дружинину А.В. не избиралась.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Дружинина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, возвращено прокурору Самарского района г. Самары, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе относящихся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст. 15 УПК РФ возложено на суд.

В апелляционном представлении прокурор Самарского района г.Самары старший советник юстиции Панюшкин С.И. просит об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрении в ином составе суда, ссылаясь на то, что оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Дружинина А.В., в соответствии со ст. 220 УПК РФ, изложено существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, способ, и мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинение, содержащееся в обвинительном заключении, полностью соответствует, предъявленному и изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Мировым судьей по собственного инициативе в судебном заседании поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядка ст.237 УПК РФ, в связи с чем, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения указанного вопроса для подготовки позиции, приобщения необходимых дополнительных документов. Мировым судьей, в нарушение принципа равенства сторон, в нарушении права на предоставление доказательств по делу, судебное заседание отложено не было, кроме того, судом было отклонено ходатайство государственного обвинителя о приобщении к материалам уголовного дела копии постановления следователя о признании ФИО9 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании ФИО9 гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления судом в нарушение требований ст.88 УПК РФ, не оценено, что также повлекло существенное нарушение прав участников процесса, а также принятие необоснованного решения. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО9 действительно ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим, а ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления последнего признан и гражданским истцом. Вместе с тем, в связи с тем, что причинение ФИО9 ущерба, фактически подтверждается лишь показаниями последнего, указанные выше постановления были отменены, о чем в судебном заседании было заявлено государственным обвинителем. Оценка указанным обстоятельствам дана следствием в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО9 в качестве потерпевшего не указан. При этом ущерб, причиненный иным лицам указанным в данном постановлении, напрямую подтверждается материалами уголовного дела, в частности судебными приказами, выданными мировым судьей. Мировым судьей в постановлении необоснованно и преждевременно сделан вывод о причинении ФИО9 какого-либо ущерба. Постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически оглашено в ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ, что также ставит под сомнение объективность и обоснованность вынесенного решения. В судебном заседании до вынесения решения мировым судьей не были исследованы доказательства, указанные в обвинительном заключении, не были установлены обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, не был исследован вопрос причинения ФИО9 какого-либо ущерба.

Государственный обвинитель просила апелляционное представление удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании обвиняемый Дружинин А.В. и его адвокат просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № Самарского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, полагая, что имеются все законные основания для возвращения уголовного дела по обвинению Дружинина А.В. прокурору Самарского района г. Самары, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, указал, что факт трудовых отношений с ним подтвержден и кроме того в его пользу был вынесен судебный приказ о взыскании невыплаченной заработной платы, но за 10 месяцев.

Потерпевшие ФИО10, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №20, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, ФИО28 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные требования закона органом предварительного расследования не выполнены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО42 ФИО1 был признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, о чем ему было объявлено следователем под расписку ДД.ММ.ГГГГ. /т. 2, л.д. 122-123/.

В тот же день ФИО9О. был допрошен следователем в качестве потерпевшего. Из его показаний следует, что перед ним у ООО «СамараБурСервис» имеется задолженность по выплате заработной платы за период с сентября 2017 года по март 2018 года в общей сумме 595 000 рублей, в связи с чем он желает привлечь к уголовной ответственности руководство ООО «СамараБурСервис», т.к. их действиями ему был причинен материальный и моральный вред /т. 2 л.д. 124-126/.

На основании заявления потерпевшего ФИО9О. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 был признан гражданским истцом по настоящему уголовному делу, о чем последнему было объявлено под расписку /т. 2 л.д. 134-135/.

В тот же день от потерпевшего ФИО9О. следователем была отобрана расписка о том, что он не желает знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями судебных экспертиз, а также не желает знакомиться по окончанию предварительного следствия с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными документами /т. 2. л.д. 136/.

Об окончании предварительного следствия по уголовному делу ФИО29 в числе прочих потерпевших был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ посредством направления почтой России за исх. № /т. 4 л.д. 134/.

В обвинительном заключении в графе «данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлением» и в «списке лиц, подлежащих вызову в суд» ФИО9О. числится в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу.

Однако в обвинительном заключении и предъявленном ФИО2 обвинении не указаны деяния, совершенные в отношении потерпевшего ФИО9О.

Недостатки обвинительного заключения, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, в равной мере могут относиться как к нарушению прав обвиняемого, так и потерпевшего, в силу принципа равноправия.

Действия следователя по признанию Оруджова потерпевшим, гражданском истцом, уведомление об окончании предварительного следствия, свидетельствуют о том, что потерпевшему должна быть предоставлена судебная защита его прав, чего в данном случае не было сделано.

После судебного разбирательства при подаче апелляционного представления государственный обвинитель приобщил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене незаконного постановления о признании Оруджова потерпевшим и гражданским истцом.

Суд критически оценивает указанное постановление, представленное после поступления уголовного дела в суд, так как все процессуальные решения должны быть в материалах уголовного дела.

Постановление о прекращении уголовного преследования в части ущерба потерпевшему Оруджову не выносилось, копия постановления об отмене постановления о признании его потерпевшим Оруджову не направлялась и, соответственно, не могло им обжаловаться.

Более того, если принять указанное постановление в качестве материалов дела, то органы следствия грубо нарушили права обвиняемого и других лиц на ознакомление со всеми материалами дела.

Своими действиями органы следствия нарушили права потерпевшего Оруджова на доступ к правосудию, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Потерпевший Оруджов, в случае вынесения судом приговора по предъявленному обвинению, полностью лишится доступа к правосудию, так как подсудимый не может быть привлечен дважды к уголовной ответственности за одно деяние (ст. 50 Конституции РФ).

Уголовное судопроизводство имеет своим назначением в силу ст. 6 УПК РФ в равной мере как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, так и защиту прав и законных интересов, потерпевших от преступлений.Регламентированные ст. ст. 42, 22, 240 УПК РФ права потерпевшего, в том числе на представление доказательств, на участие в процессуальных действиях, на заявление ходатайств, формулирование и поддержание обвинения, на обжалование действий и решений следователя, прокурора, суда распространяются на все стадии уголовного процесса.

Как предусмотрено ст. ст. 22, 42 УПК РФ, потерпевший, являясь самостоятельным участником уголовного процесса со стороны обвинения, имеет собственный интерес в уголовном судопроизводстве, обладает функцией уголовного преследования, формулирования и поддержания обвинения, в том числе и тогда, когда его позиция по делу не совпадает с позицией, которой поддерживаются иные участники стороны обвинения.

Интересы потерпевшего в значительной степени связаны с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания. Конституционные предписания предполагают обязанность государства предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, которые способные причинить вред личности потерпевшего, обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом совершившим преступление, но и самим государством.

По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 19, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права охрану от ошибочных решений суда.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, федеральный законодатель, устанавливая порядок его отправления, обязан предусмотреть механизм (процедуру), который гарантировал бы вынесение правосудных судебных решений.

Не может рассматриваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения вынесение решения, направленного на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, которые могут затрагивать интересы как обвиняемых, так и потерпевших, - иное вынуждало бы его принять решение, заведомо противоречащее закону.

Игнорирование судом очевидных нарушений прав потерпевшего, исключающих для него доступ к правосудию, повлечет по данному делу для суда обязанность принять решение, заведомо противоречащее закону, только из самой возможности его принять, что в принципе недопустимо

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, препятствуют защите прав и законных интересов потерпевшего ФИО9О., осуществлению права обвиняемого ФИО2 на защиту от предъявленного обвинения, затрудняют определение предмета доказывания по делу и установление пределов судебного разбирательства.

С утверждением государственного обвинителя о том, что в судебном заседании представляется возможным установить, какими действиями был причинен ФИО9О. вред, согласиться нельзя, так как суд, являясь независимым от обеих сторон процесса, не восполняет недостатки органов следствия.

Суд не вправе формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению (ст.252 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи и считает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления законного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, суд полагает, что по уголовному делу органом расследования допущены и иные нарушения закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом (часть первая статьи 86); полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса (часть первая.2 статьи 144); при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 данного Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление (часть первая статьи 146); при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении этого лица в качестве обвиняемого (часть первая статьи 171); если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 данного Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 данного Кодекса (часть первая статьи 175).

Таким образом, оспариваемые нормы допускают возможность предъявления обвинения лишь при наличии достаточных доказательств, полученных в установленном законом порядке, и неопределенности не содержат.

Статья 171 УПК Российской Федерации не может рассматриваться, как позволяющая органу предварительного расследования необоснованно выносить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого без указания на обстоятельства, послужившие основанием для предъявления ему обвинения.

Стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П).

Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 600-О-О).

Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 533-О).

По данному делу, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.145.1 УК РФ по факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работнику ООО «СамараБурСервис » Потерпевший №18 в сумме 83 673 руб. 16 коп. /том 1 л.д. 3/.

Обвинение ФИО33 предъявлено также в отношении потерпевших ФИО10, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №20, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17

Безусловно, на практике возможны случаи, когда в ходе расследования будут установлены отдельные обстоятельства преступления, указанные в обвинении, отсутствующие в постановлении о возбуждении уголовного дела. Это в полной мере соответствует сущности расследования, предполагающей познавательный, поисковый характер, установление ранее неизвестных следователю фактов.

Однако, суд не может согласиться с утверждением стороны обвинения, что указанное постановление о возбуждении уголовного дела в равной мере относится к преступлению, описанному в обвинительном заключении, в отношении остальных потерпевших, так как деяния в отношении потерпевшего Пономарь, исходя из предъявленного Дружинину обвинения, сами по себе являются составной частью единого продолжаемого преступления, квалифицированного органами следствия по ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Иными словами, деяния в отношении всех потерпевших являются составными частями единого вменяемого преступления, в связи с чем, деяния в отношении остальных потерпевших не могут являться составной частью преступления в отношении Пономарь, по поводу которого возбуждено уголовное дело.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Пономарь, исходя из буквального содержания, относится только к последнему, не предполагая действий в отношении других потерпевших, по поводу которых уголовное не возбуждалось.

Исходя из положений ст.220 УПК РФ обвинительное заключение не может содержать описание преступного деяния, по поводу которого не возбуждено уголовное дело.

Довод государственного обвинителя о том, что в судебном заседании не были исследованы материалы дела и постановление мировым судьей вынесено преждевременно, опровергается протоколом судебного заседания /л.д.207 том 4/.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что допущенные процессуальное нарушение являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Допущенная мировым судьей в дате вынесения обжалуемого постановления техническая описка исправлена постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г.Самары Гильмановым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено считать верной датой вынесения постановления по уголовному делу в отношении Дружинина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ -ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Дружинина ФИО43, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, возвращено прокурору Самарского района г. Самары, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:                                 Е.А.Волобуева