Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2018 ~ М-108/2018 от 06.06.2018

Копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В.,

с участием ответчика Епишкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Епишков С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратилось в суд с иском к Епишкову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

- Форд г.н. №, под управлением Севастьянов А.А..

- БМВ г.н. №, под управлением Епишков С.А..

В результате ДТП ТС БМВ г.н. № получило механические повреждения.

Ущерб составил № руб. 00 коп.

В связи с наступлением страхового события, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» перечислило сумму в размере № руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП Епишков С.А..

Однако согласно заключению специалиста, указывает истец, заявленные повреждения на транспортном средстве БМВ г.н. № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно со ст. 1102 ГК РФ, также указывает истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма в размере № руб. 00 коп. является неосновательным обобщением.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия №/п с предложением в добровольном порядке возместить сумму в размере № руб. 00 коп.

Претензия была оставлена без мотивированного ответа и удовлетворения, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца:

-Сумму в размере № руб. 00 коп.

-Расходы по оплате гос. пошлины в размере № руб. № коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив в суд заявление с ходатайством о рассмотрении данного иска без участия в судебном заседании представителя ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Севастьянов А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть иск ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Епишкову С.А. о взыскании неосновательного обогащения без участия в судебном заседании представителя ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» и третьего лица Севастьянова А.А.

Ответчик Еришков С.А. исковые требования ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не признал, указав, что имелся страховой случай.

Заслушав ответчика Епишкова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» исковых требований.

Приходя к данному выводу, суд руководствуется обстоятельствами, установленными в судебном заседании. В соответствии с которыми следует:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

- Форд г.н. №, под управлением Севастьянов А.А..

- БМВ г.н. №, под управлением Епишков С.А..

Согласно сведениям представленных в страховую компанию Епишковым С.А., следует, что принадлежащий ему автомобиль модели БМВ г.н. № получил механические повреждения, и что ущерб составил № руб. 00 коп.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» перечислило Епишкову С.А. сумму в размере № руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Не согласившись с указанной суммой возмещения ущерба, Епишков С.А. обратился в Советский районный суд <адрес> о взыскании недоплаченного, по его мнению страхового возмещения.

В рамках рассмотренного Советским районным судом <адрес> иска Епишкова С.А. к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», была назначена комплексная (трасологическая) экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 26.06.2018г., повреждения транспортного средства марки БМВ Х5 гос. рег. знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.07.2017г.

Из указанного следует, что требования истца ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Епишкову А.С. о взыскании выплаченной ему суммы в размере № рубля как неосновательного обогащения, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлены доказательства того, что Епишков С.А. получил необоснованные выплаты от истца, которые подлежат возврату.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из того, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, то в силу положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ согласно которого в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанного, понесенные ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Епишкова С.А.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» - удовлетворить.

Взыскать с Епишков С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» – № рубля – выплаченное в качестве страхового возмещения.

Взыскать с Епишков С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» – № рубля № коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать с Епишков С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья

    &apos;