Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2018 ~ М-289/2018 от 12.02.2018

Дело №2-717/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года

Промышленный районный суд города в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием ответчика Остриковой В.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Н.А. к Остриковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юдин Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно: Острикова В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушила п. 8№ ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Остриковой В.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения размера ущерба он обратился к эксперту, о времени и месте проведения осмотра известил Острикову В.В. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 53086 рублей. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Остриковой В.В. 53086 рублей стоимость восстановительного ремонта, 4500 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2000 рублей расходы по оценке, 417 рублей 40 копеек почтовые расходы, 1793 рубля расходы по госпошлине.

Истец Юдин Н.А., третье лицо Евитченко Д.П. в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик Острикова В.В. в судебном заседании обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП, размер ущерба не оспаривал. Суду пояснила, что её автомобиль не был застрахован по договору ОСАГО на момент ДТП, так как она купила автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и не успела застраховать. Просила снизить размер взыскания, так как у неё тяжелое материальное положение, она проживает одна, оплачивает коммунальные платежи, у нее есть кредитные обязательства, автомобиль истца 2000 года выпуска, истец не представил доказательства того, что на ремонт его автомобиля необходимые новые детали.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Остриковой В.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Юдина Н.А.

Острикова В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, нарушила правила маневрирования транспортного средства на проезжей части, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся без изменения направления движения, за что была привлечена к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Юдин Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Риск гражданской ответственности Юдина Н.А. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО № в НСГ «Росэнерго».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлась Острикова В.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Остриковой В.В. не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП В. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составила 53086 рублей, с учетом износа составила 37127 рублей 30 копеек, расходы по оценке составили 2000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП В. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять указанному заключению. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 53 086 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Острикова В.В. просила уменьшить размер взыскания с учетом ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на то, что у неё тяжелое материальное положение, она проживает одна, оплачивает коммунальные платежи, у нее есть кредитные обязательства, автомобиль истца 2000 года выпуска, истец не представил доказательства того, что на ремонт его автомобиля необходимы новые детали.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера взыскания на основании ст. 1083 ГК РФ, а потому в пользу истца Юдина Н.А. с ответчика Остриковой В.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 42000 рублей, а также убытки истца на проведение оценки в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 417 рублей 40 копеек, подлежат взысканию с ответчик а в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1793 рубля.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, в размере 1460 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина Н.А. к Остриковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Остриковой В.В. в пользу Юдина Н.А. сумму ущерба в размере 42 000 рубля 00 копеек, сумму расходов на автоэкспертные услуги в размере 2000 рублей 00 копеек, 1460 рублей – расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.А. Маслова