Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2014 (2-2169/2013;) ~ М-2138/2013 от 11.11.2013

                                                                                                                 копия

                                                                                                                 Дело № 2-3/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                           09 января 2014 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Харитонова Н.А.

при секретаре Кирпичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Генералова А.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

    Барышев А.В. по доверенности в интересах Генералова А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя. Требования обосновал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

    Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО).

В период действия договора страхования 20 сентября 2013 г. в 19 часов на 5 км автодороги <адрес> Генералов А.В., управлявший автомобилем, не заметил лежащие на проезжей части шлакобетонные блоки и совершил на них наезд. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

26 сентября 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик страховую выплату не произвел, на претензию истца от 24 октября 2013 г. не ответил.

Истцом проведена независимая экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в <данные изъяты> копеек и УТС <данные изъяты> копеек. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей.

    На основании ст. ст. 15, 961, 962, 963, 964 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> копеек, УТС – <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Истец Генералов А.В. и привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ЮниКредитБанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Неявка признана неуважительной и определено рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца по доверенности Барышев А.В., ознакомившись с заключением судебной экспертизы, исковые требования уменьшил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы и расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОАО СК «Альянс» просило рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признало, считая характер повреждений и размер ущерба завышенным. Просили обязать истца передать ответчику заменяемые узлы и агрегаты и снизить на основании ст. 333 ГК РФ штрафные санкции.

Ознакомившись с исковым заявлением и уменьшением исковых требований, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в пределах заявленных исковых требований прихожу к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

19 августа 2013 г. между ОАО СК «Альянс» и Генераловым В.А. заключен договор страхования КАСКО принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок с 21 августа 2013 г. по 20 августа 2014 г., страховая сумма <данные изъяты> рублей, неагрегатная (полис Серия №.

20 сентября 2013 г. в 19 часов на 5 км автодороги <адрес> Генералов А.В., управляя автомобилем, не заметил лежащие на проезжей части шлакобетонные блоки и совершил на них наезд. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

26 сентября 2013 г. Генералов А.В. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения и 24 октября 2013 г. – с претензией.

21 ноября 2013 г. ОАО СК «Альянс» уведомило его об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 12.1.1 Правил страхования транспортных средств, представляющий страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Для определения повреждений, образовавшихся при заявленных истцом обстоятельствах ДТП 20 сентября 2013 г., и стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

По заключению экспертов ООО <данные изъяты> от 08 января 2014 г. № на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Генералову А.В. при заявленных обстоятельствах ДТП 20 сентября 2013 г. могли образоваться следующие повреждения: защита переднего бампера, подрамник передний, корпус АКПП, катализатор. Стоимость восстановительного ремонта с учетом указанных повреждений и нахождения автомобиля на гарантии без учета износа составляет – <данные изъяты> рубля.

Выводы экспертизы сомнений не вызывают.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, сертификаты соответствия по специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», общий стаж работы с 2003 г.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и согласуется с материалами проверки по факту ДТП.

Ответчик с заключением экспертизы согласился, уменьшив исковые требования.

Истцом доказательств, ставящих под сомнение либо опровергающих выводы экспертизы, не представлено.

Уменьшенные требования о возмещении восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубля подлежат полному удовлетворению.

При этом после выплаты страхового возмещения истец обязан передать ответчику, подлежащие замене

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей - являются в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками и также возмещаются полностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не может быть признан разумным и справедливым и снижается до <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установлен в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскивается <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рубля + расходы по оценке – <данные изъяты> рублей + компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей), следовательно, размер штрафа составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля х 50%).

В соответствии с абз. 3 пп. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

     Заявив о снижении штрафа, ОАО СК «Альянс» не указало в чем состоит такая несоразмерность и не представило тому соответствующих доказательств и обоснований, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией, учитывая, что дело представляло сложность, по нему были проведены две экспертизы, и проделанную представителем работу (подготовку искового заявления и участие в четырех судебных заседаниях), являются разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворяются полностью.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО <данные изъяты> за проведение судебной комплексной экспертизы взыскивается <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки, от уплаты которой истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден при обращении в суд, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л а:

Исковые требования Генералова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Генералова А.В. с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Генералова А.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину <данные изъяты> копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        подпись    Н.А. Харитонова

Верно.

Судья                    Н.А. Харитонова

Секретарь                А.А. Кирпичева