Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5881/2016 ~ М-4540/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-5881/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Фироновой Е.Н.

с участием представителя истца (И( – (ПИ) по доверенности от 17 марта 2016 г.

22 сентября 2016 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (И( к (О) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

(И( обратился в суд с иском к (О) о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., расходов по проведению оценки в размере <...> руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты в размере, определенном на день вынесения решения, исходя из <...>. в день, финансовой санкции в размере 0,05% от суммы страхового возмещения, посчитанной по день вынесения решения, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по изготовлению копий отчета в размере <...> руб., расходов по удостоверению доверенности в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> коп.

В обоснование иска указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. По заключению ИП Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб., расходы на оплату экспертизы составили <...> руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в (О)», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, предъявляет к ответчику вышеуказанные требования.

В судебное заседание истец (И( не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца (ПИ) в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика (О) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо (Т) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п.п. 13, 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 17 час. 30 мин. у <адрес> в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего (И( и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением (Т)

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя (Т), который осуществляя движение на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>.

Указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, что подтверждается копиями извещений о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> подтверждается копией свидетельства о регистрации №... №... (л.д. 34).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в (О) по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... сроком действия с "."..г. по "."..г., что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 33).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП была застрахована в (О)» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., что усматривается из копии извещения о ДТП (л.д. 6).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, полученным ответчиком "."..г., а затем – с досудебной претензией, которая получена ответчиком "."..г., что подтверждается копиями описи вложения, кассовых чеков, распечатками из <...> (л.д. 27, 28, 29, 30, 31, 32).

Поскольку страховщиком организация осмотра транспортного средства не была произведена, истец обратился за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению ИП Э №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <...> руб.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по мотиву несоответствия ее положениям Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №...-П от "."..г., судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет <...> руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Однако, учитывая положения ч.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей предельный размер страховой выплаты в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также непредоставление ответчиком доказательств причинения вреда имуществу истца в меньшем размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного урегулирования спора, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> коп.

Понесенные истцом расходы подтверждаются копиями договора № 282/05-16 от 05 мая 2016 г. на производство работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, квитанции к приходному кассовому ордеру № 159, кассовых чеков (л.д. 23, 24, 27, 30).

Учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы, без проведения которой установление размера страховой выплаты было бы невозможно, а также почтовые расходы связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истец также просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по день вынесения решения неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от "."..г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г..

В силу ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до "."..г..

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Однако с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассчитывает неустойку с "."..г. следующим образом: (<...> руб. + <...> руб. х 1% х 115 дней = <...> коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мотивированный отказ страховой компании в адрес (И( не направлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Размер финансовой санкции, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб., из расчета 400 000 руб. х 0,05% х 115 дней (период просрочки).

В соответствии со ст. 6 ФЗ от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку общий размер неустойки и суммы финансовой санкции на основании приведенных норм не может превышать размер страховой суммы, требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, в сумме <...> руб. и <...> руб. соответственно.

Заявлений о применении положений ч.1 ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и финансовой санкции ответчиком не сделано.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> коп. (<...> руб. + <...> руб. + <...> коп. х 50%).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда <...> руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика (О) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., отказав в остальной части требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате копий отчета составили <...> руб., нотариальной доверенности – <...> руб., услуг представителя - <...> руб.

Указанные расходы подтверждаются договором на выполнение работ по изготовлению копий отчета, квитанцией к приходному ордеру №... от "."..г., договором на оказание юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и (ПИ), распиской в получении (ПИ) денежных средств в размере <...> руб. от (И( (л.д. 19-20, 21, 25, 26).

Несмотря на подтверждение расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме <...> руб., из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому данные расходы не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 95,06% (<...> руб. от заявленной ко взысканию суммы <...> руб.), в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате трех копий отчета в размере <...> коп., из расчета <...> руб. х 95,06%.

Суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., отказывая в остальной части заявленных требований.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с (О)», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-<адрес> государственную пошлину в сумме <...> коп. с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

В порядке ст. 85 ГПК РФ суд по ходатайству ООО «(А)» взыскивает с (О) в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования (И( к (О) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с (О) в пользу (И( страховую выплату в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере <...> руб., финансовую санкцию в размере <...> руб., штраф в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по изготовлению копий документов в размере <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

(И( в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с (О)» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере <...> коп.

Взыскать с (О)» в пользу ООО «(А)» расходы по проведению судебной технической экспертизы в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 22 сентября 2016 года.

Судья: подпись

Подлинник решения находится

в гражданском деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде