Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2016 от 26.09.2016

К делу №12-77/2016

РЕШЕНИЕ

город Тихорецк 16 ноября 2016 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П., с участием представителя заявителя Кириленко В.Ю. – Христич П.Н., действующего на основании доверенности 23АА6343451 от 09.09.2016,

представителя органа, чье решение обжалуется – межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Леликовой О.Ю., действующей на основании доверенности №73 от 28.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириленко Виталия Юрьевича на постановление заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по использованию и охране земель Скрипкиной Дианы Юрьевны от 14.09.2016 о привлечении к административной ответственности Кириленко Виталия Юрьевича по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по использованию и охране земель Скрипкиной Дианы Юрьевны от 14.09.2016 Кириленко Виталий Юрьевич признан виновным в использовании земельного участка не по целевому назначению, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с выше указанным постановлением, Кириленко В.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы указал, что с целью переселения на постоянное место жительства им был приобретен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 5 соток, расположенный по адресу: <адрес>. До настоящего времени дом на участке не возведен по причине недостаточности денежных средств, только залита бетоном площадка, сооружены подсобные помещения для хранения завозимого строительного материала и частично обустроен газон. Работает он в городе Краснодаре, супруга не работает, так как находится в отпуске по уходу за вторым ребенком, при этом они вынуждены снимать и оплачивать жилье. Об этих обстоятельствах он сообщил на комиссии ответчика 14.09.2016. Однако, как указано в пункте 2 обжалуемого постановления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, при рассмотрении административного дела не установлены.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что акт был составлен в отсутствие какого-либо визуального осмотра земельного участка. Из содержания акта проверки не понятно, почему лицо, проводившее проверку, - Леликова О.Ю., указала на отсутствие ограждения (забора) между его участком и земельным участком с кадастровым номером №, что не соответствует действительности. Данное утверждение инспектор сделала, не заходя на участок (о проведении проверки он узнал позже, поэтому и запустить комиссию на свою территорию не мог). Вместе с тем согласно акту, в графе «место проведения проверки» указан его земельный участок. В составленном на основании акта протоколе об административном нарушении указан понятой ФИО5 На его вопрос по телефону ФИО5 сообщила, что на месте проверки не участвовала, ничего об указанных в акте фактах не знает. Вопреки требованиям о порядке составления актов вопрос о допуске на территорию в акте вообще не отражен. Согласно прилагаемому к акту чертежу его участок даже был обмерен инспектором, но не указано по какому методу, и каким оборудованием.

Кроме того, инспектор указывает, что участок используется для предоставления помощи в благоустройстве территории земельного участка, на котором расположено торгово-офисное здание, - проезда техники разной грузоподъемности, разгрузки строительных материалов. Однако он на свою территорию никого не запускал. При этом не указано, какая техника проезжала по его закрытому участку и с каким грузом.

Тем не менее, выводы, содержащиеся в акте, нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении.

Также заявитель обращает внимание на то, что административным органом была нарушена процедура и форма при составлении акта.

Так, вопреки требованиям пункта 9 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 г. N 251, представленный акт проверки не был утвержден уполномоченным должностным лицом органа государственного земельного надзора.

Вопреки требованиям пункта 57 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора Министерства экономического развития, утвержденного Приказом от 20 июля 2015 г. N 486, не указаны: место составления акта проверки (п.п.1.), а при проведении выездной проверки дополнительно должны быть указаны: возможность доступа, наличие строений и сооружений (п.п.7), сведения о проведении фотосъемки.

Как указано выше, на участке была забетонирована площадка, поставлено полное ограждение с воротами (со стороны смежного участка с кадастровым номером 23:50:0101 124:78 забор был поставлен соседом ФИО8), размещены подсобные сооружения, все это допускается действующим законодательством и свидетельствует о том, что целевое назначение участка не нарушено, и он действовал в соответствии с приложением к Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 года №540, содержит описание вида разрешенного использования земельного участка «Для индивидуального жилищного строительства».

Кириленко В.Ю. указывает, что согласно извещению от 17.08.2016 и распоряжению органа государственного надзора от 12.08.2016 №90-507 проверка была осуществлена на основании Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей...». Вместе с тем, предпринимателем он не является.

Кроме этого, вопреки требованиям КоАП РФ о порядке составления документов протокол с выводами о правонарушении составлен инспектором 01.08.2016, а выше упомянутый акт проверки 01.09.2016.

Кириленко В.Ю. просит восстановить ему срок на обжалование постановления, указывая, что его копию он получил только 23.09.2016, и отменить постановление о назначении административного наказания и предписание об устранении нарушений №65.

Представитель заявителя Кириленко В.Ю. - Христич П.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что ни он, ни Кириленко В.Ю., не были извещены о составлении акта, данный акт составлялся по результатам проверки. Кириленко В.Ю. не был уведомлен о проведении проверки. Никаких нарушений со стороны его доверителя в использовании земельного участка не допущено, участок не используется для проезда большегрузной техники или для разгрузки каких-либо товаров. Согласно протоколу и акту указано, что отсутствует забор как необходимый элемент, разграничивающий участки. Это не соответствует действительности, поскольку данный забор стоит уже несколько лет. Понятой ФИО5, якобы, присутствующая при составлении протокола, на его звонок с вопросом, видела ли она забор, пояснила, что она вообще не участвовала в составлении протокола, но расписалась в нем. В акте не указаны методы и оборудование, которыми производись замеры. Поскольку они не были извещены о проведении проверки, соответственно, на участок никто не мог зайти, то есть возникает вопрос, каким образом представитель Росреестра пишет о том, что в принципе она не могла видеть на данном участке. Участок закрыт, и никто туда не допускается. Таким образом, существует два факта: 1) земельный участок используется не по назначению, 2) при составлении документов был нарушен порядок, то есть сначала было составлено постановление, а через месяц был составлен акт о правонарушении. Считает, что этого достаточно для отмены обжалуемого постановления и выданного предписания.

В дополнение представитель заявителя пояснил, что денежных средств на развитие участка у его доверителя не хватает, так как у него семья, двое детей, квартиру он снимает и работает в другом городе, данные обстоятельства не были учтены при назначении наказания. Кроме того, 02.11.2016 ими было подано заявление в администрацию города о выдаче разрешения на строительство жилого дома на участке.

Просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по использованию и охране земель Скрипкиной Д.Ю. от 14.09.2016 о привлечении к административной ответственности Кириленко В.Ю. по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Леликова О.Ю. доводы жалобы не признала, суду пояснила, что на основании жалобы ФИО7 и ФИО6, а также на основании письма администрации управлением была проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В письме администрации было указано на нарушение земельного законодательства. Управлением Росреестра было вынесено распоряжение от 12.08.2016, на его основании была назначена проверка с 11.08.2016 по 15.09.2016 включительно. Первое извещение о проведении проверки было направлено Кириленко В.Ю. 17.08.2016. 23.08.2016 ими был осуществлен выезд на земельный участок. Кириленко В.Ю. при этом не отсутствовал, однако, имеются сведения на сайте почты России, что им было получено уведомление, то есть он по факту данной проверки был надлежащим образом извещен. В материалах административного дела также имеется распечатка, подтверждающая данный факт. Тем не менее, Кириленко В.Ю. был извещен повторно на 01.09.2016 о проведении проверки, но в указанную дату вновь не явился. Они прошли в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Торговый представитель данного магазина провел их к земельному участку Кириленко В.Ю., и они смогли со двора сделать фото этого земельного участка. Дальше их не пустили. Есть фотоматериал как внутренней, так внешней части двора. Забор, о котором говорит представитель заявителя, не принципиален. Земельный участок стоит на кадастровом учете, его площадь зафиксирована. На тот момент Кириленко В.Ю. не явился для проведения проверки, акт был составлен в его отсутствие, протокол соответственно тоже, что касается даты протокола, то она указана ошибочно, в тексте протокола все указано правильно. Составить протокол раньше они не могли, так как распоряжение датировано 12.08.2016. На момент проверки движения транспортных средств на участке не было, это стало известно из устных и письменных объяснений граждан, а также на основании предоставленных администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района сведений.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес> «А», этот дом располагается рядом с торговым офисом. Под окнами её дома постоянно ездят грузовые автомобили, выгружают и загружают различные утеплители, поддоны. Трактор ездит, шумит, дым идет ей в окна. Все это мешает ей и детям. Между участком Кириленко В.Ю. и смежным участком есть маленькое переносное ограждение. С иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком она не обращалась, изначально они решили обратиться в администрацию и юстицию за сбором необходимых документов.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> «а». Кириленко В.Ю. никто никогда не видел, покупку земли произвел Христич П.Н., у которого имеется доверенность на 5 лет. ФИО8 и Кириленко В.Ю. проживают по одному адресу в городе Краснодаре. Изначально буква «Г», которая была спланирована по этому участку, была сделана для того, чтобы отрезать их от публичных слушаний. В первый раз Кириленко В.Ю. удалось уйти от ответственности. Погрузчики, краны доставляют им большой дискомфорт. Кириленко В.Ю. с ними в контакт ни разу не вступал. Отправленные ему письма получал человек по доверенности, и ответа они до сих пор не получили. Кириленко В.Ю. утверждает, что является гражданином Украины, но при этом всегда предоставляет паспорт гражданина России. Никакой дом он не строит, все забетонировано, на участке двое ворот для проезда и выезда грузовых автомобилей, он ввел в заблуждение всех, и суд в том числе. Ранее она обращалась в суд по данному вопросу, в иске было отказано. Сейчас она вновь намерена обратиться в суд.

Главный специалист управления архитектуры, строительства и градостроительной деятельности администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района ФИО9 суду пояснила, что 18.09.2015 ею в присутствии начальника управления архитектуры, строительства и градостроительной деятельности администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района ФИО10 было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> «А». В результате проведенного обследования было выявлено, что данный земельный участок свободен от строений. Нарушений Правил землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения Тихорецкого <адрес> на земельном участке не имеется.

Выслушав стороны, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Рассмотрение жалобы, поданной с нарушением указанного срока, возможно только в случае его восстановления на основании части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Обжалуемое Кириленко В.Ю. постановление вынесено 14.09.2016. Заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования постановления. Кириленко В.Ю. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, указывая, что копию постановления получил 23.09.2016.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом доводов заявителя, принимая во внимание, что копия постановления была получена им за пределами установленного законом срока для его обжалования, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судья считает возможным восстановить Кириленко В.Ю. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации задачами государственного земельного надзора является предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Согласно части 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Земельного кодекса РФ).

Подпунктом в пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 №1) установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 74 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный им вред.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов административного дела №65 от 14.09.2016 обследования земельного участка №а по <адрес> следует, что 01.09.2016 на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства гражданина от 12.08.2016 №90-507 государственным инспектором межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Леликовой О.Ю. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 499, кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, №а.

По сведениям ЕГРП выше указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Кириленко В.Ю. (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 01.09.2016, что земельный участок расположен в форме буквы «Г», имеет выход на <адрес> территория земельного участка забетонирована, с обеих сторон установлены откатные ворота. На соседнем земельном участке площадью 700 кв.м. расположено торгово-офисное здание площадью 534 кв.м.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка Кириленко В.Ю. – для индивидуального жилищного строительства, а земельный участок используется для осуществления проезда техники, разгрузки строительных материалов для осуществления торговой деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, государственным инспектором сделан вывод о наличии нарушений требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации – использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки 01.09.2016 составлен акт проверки №72 и протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кириленко В.Ю.

В связи с выявленными нарушениями 14.09.2016 заместителем главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель Скрипкиной Д.Ю. Кириленко В.Ю. выдано предписание об устранении указанных нарушений №65 в срок до 03.03.2017.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по использованию и охране земель Скрипкиной Д.Ю. от 14.09.2016 Кириленко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей. Копия постановления получена Кириленко В.Ю. 23.09.2016.

Из материалов административного обследования следует, что Кириленко В.Ю. был извещен о проведении выездной проверки и о возможном (в случае выявления нарушений) составлении протокола об административном правонарушении извещением от 17.08.2016 (согласно отчету на сайте почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35212090553250 – получено адресатом 22.08.2016).

Кириленко В.Ю. на указанную дату и время для проведения проверки не явился.

Государственным инспектором по Выселковскому и Тихорецкому районам было направлено повторное извещение о проведении выездной проверки соблюдения земельного законодательства и о возможном составлении протокола об административном правонарушении от 23.08.2016 (согласно отчету на сайте почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35212096007245).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005года N343.

Согласно сведениям, размещенным на сайте pochta.ru, извещения, направленные письмами с почтовыми идентификаторами №№, № в адрес Кириленко В.Ю., с формулировкой «неудачная попытка вручения» хранятся в почтовом отделении.

Таким образом, утверждение Кириленко В.Ю. о его неизвещении органом государственного надзора о проведении проверки и составлении протокола надлежит признать несостоятельным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со статьёй 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изучении материалов дела: заявления, поступившего из администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 19.07.2016 №8353 (вх. №1737 от 22.07.2016) с приложением заявления ФИО7 и фотоматериалов к нему, ФИО6 (вх. №409 от 02.08.2016) и фотоматериалов к нему, административным органом установлено, что Кириленко В.Ю. использует свой земельный участок для осуществления проезда техники, разгрузки строительных материалов, для осуществления торговой деятельности на земельном участке по адресу: <адрес>.

На момент проверки, рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящей жалобы разрешение на строительство на земельном участке для индивидуального жилищного строительства Кириленко В.Ю. предоставлено не было. На момент вынесения обжалуемого постановления Кириленко В.Ю. пояснял, что не помнит, выдавалось ли ему такое разрешение.

В ходе проверки, рассмотрения дела об административном правонарушении Кириленко В.Ю. не представлены документы, свидетельствующие об изменении (дополнении) в установленном порядке вида разрешённого использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием земельного участка.

Кроме того, суду представлено письменное согласие Кириленко В.Ю., датированное 17.11.2014, в соответствии с которым Кириленко В.Ю. разрешил ФИО8 использовать принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения временных помещений (помещение для обогрева рабочих, пожарный щита, туалет, контейнер для мусора, площадка для складирования материалов), а также использовать землю для осуществления строительно-монтажных работ.

Доводы заявителя о том, что акт проверки был составлен без визуального осмотра земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты материалами дела и пояснениями представителя административного органа, согласно которым осмотр земельного участка был произведен с территории соседнего земельного участка, на котором расположено торгово-офисное здание.

Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40, пункту 1 статьи 41 и статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок фактически используется лицом не в соответствии с его документировано учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям надлежит признать несостоятельными доводы заявителя и его представителя об отсутствии в действиях Кириленко В.Ю. нарушений требований земельного законодательства и использовании земельного участка по его целевому назначению, в соответствии с видом разрешенного использования.

Таким образом, административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Кириленко В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоправность действий заявителя заключается в нарушении правового режима использования земельного участка, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, и невыполнении обязанностей по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, закрепленных в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные действия посягают на установленные законодательством требования по использованию земельных участков в соответствии с установленным видом разрешенного использования, развития и функционирования населенных пунктов в зависимости от инфраструктуры и территориального планирования определенной местности.

Вина Кириленко В.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения действующего земельного законодательства и недопущения использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, заявитель не предпринял всех необходимых мер для предотвращения правонарушения, и допустил использование земельного участка не по целевому назначению. Доказательств невозможности исполнения действующего законодательства заявителем не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до проведения административным органом проверки и обнаружения административного правонарушения заявитель обращался в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, надлежит прийти к выводу о том, что вина Кириленко В.Ю. в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судьёй доказательств, действия Кириленко В.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кириленко В.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение земельного законодательства Кириленко В.Ю. не подтверждено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах судья считает привлечение Кириленко В.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованным, а назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей – соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

При назначении наказания Кириленко В.Ю. административным органом учтены отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, другие заслуживающие внимании обстоятельства, в том числе, характер совершенного правонарушения и его общественная опасность. Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В судебном заседании достоверно установлено, что в протоколе об административном правонарушении в части указания даты его составления – 01.08.2016 была допущена техническая опечатка, протокол составлен 01.09.2016, в связи с чем, доводы заявителя и его представителя об имеющихся нарушениях не состоятельны.

Изложенные в жалобе обстоятельства, в силу которых Кириленко В.Ю. был лишен возможности возвести жилой дом на принадлежащем ему земельном участке по причине недостаточности денежных средств, которые, по его мнению, следует считать смягчающими обстоятельствами, по отношению к рассматриваемому случаю таковыми не являются. Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя заявителя, заявление на выдачу разрешения на строительство было подано Кириленко В.Ю. лишь в период рассмотрения настоящего дела судом, что свидетельствует об отсутствии намерения у заявителя использовать земельный участок по назначению. Об этом же свидетельствует представленное в материалы дела Согласие Кириленко В.Ю., разрешающее гражданину ФИО8 использовать данный земельный участок для размещения временных помещений торгово-офисного здания и осуществления строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемое постановление принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и их устранения, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить Кириленко Виталию Юрьевичу срок для подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по использованию и охране земель Скрипкиной Дианы Юрьевны от 14.09.2016 о привлечении к административной ответственности Кириленко Виталия Юрьевича по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по использованию и охране земель Скрипкиной Дианы Юрьевны от 14.09.2016 о привлечении к административной ответственности Кириленко Виталия Юрьевича по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кириленко Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов