Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3834/2010 от 02.08.2010

Судья Рыжкова Е.В. Дело № 33-3834/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Ильина А.В. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 июня 2010 года, по которому:

         Отказано в удовлетворении заявления Ильина А.В. о признании бездействия Межведомственной комиссии при Администрации городского поселения «Микунь» незаконным и об обязании произвести обследование квартиры с выдачей заключения Межведомственной комиссии о пригодности (непригодности) проживания в указанной квартире.

         Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя истца Торлопова В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии при администрации городского поселения «Микунь», и обязать провести оценку соответствия квартиры по адресу: ..., ...2 требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006г №47.

 В обоснование своих требований Ильин А.В. указал, что занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма. В настоящее время все несущие конструкции здания утратили свои эксплуатационные свойства, изоляция электропроводки разрушена, происходит затекание сточных вод под пол квартиры, что привело к невозможности проживания в данном жилом помещении из-за стойкого запаха нечистот. ... обратился в МВК администрации ГП «Микунь» с заявлениями о проведении обследования его квартиры и выдаче заключения о возможности проживания в данном жилом помещении. До настоящего времени ответа на заявления не получено. Бездействие ответчиков нарушает его право на безопасные и безвреднее условия проживания в жилом помещении.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика -Администрации ГП «Микунь»,иск не признал.

Ответчик Межведомственная комиссия и третье лицо – ООО «Аквилон плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Ильин А.В. ставит вопрос об отмене принятого решения, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее – Положение).

В силу пункта 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Из обстоятельств дела следует, что Дата обезличена года Ильин А.В. обратился в Межведомственную комиссию при Администрации городского поселения «Микунь» с заявлением о проведении обследования жилого помещения, которое он занимает с членами своей семьи, находящееся по адресу: ..., ...2, и признании жилого помещения непригодным для проживания.

До настоящего времени решение ответчиком по заявлению истца не принято.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия комиссии, поскольку истец не выполнил требование администрации ГП «Микунь» по представлению в комиссию нотариально заверенных копий правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, изложенное в письме ... года, судебная коллегия находит необоснованным.

Пунктом 46 Положения предусмотрено, что комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Ответчик, в нарушение вышеприведенной правовой нормы, решение по заявлению истца в установленный пунктом 46 Положения срок не принял. Причины бездействия ответчика в течение 30 дней с момента обращения заявителя для рассмотрения вопроса о пригодности ( непригодности) помещения для проживания, суд первой инстанции не выяснял.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о дате и времени слушания дела, назначенного на Дата обезличенагода к ..., вручена истцу Дата обезличенагода.

По имеющейся в материалах дела телефонограмме Ильин А.В. позвонил помощнику судьи ...., с просьбой перенести рассмотрение дела по его иску на Дата обезличенагода на любое удобное для суда время, в связи с тем, что он не может явиться и обеспечить явку своего представителя Торлопова В.Г., без участия которого он не может защитить свои права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Принимая во внимание, что истец не был заблаговременно извещен судом о времени слушания дела по своему иску, что не позволило ему обеспечить явку своего представителя, таким образом, истец был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству, участвовать в нем лично или через представителя, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Решение суда, постановленное в отсутствие истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ходатайствующего об отложении слушания дела по уважительной причине, нельзя признать законным и обоснованным.

 Решение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует принять меры к надлежащему извещению всех участников процесса, установить обстоятельства дела в полном объеме, проверить доводы сторон, в обоснование своей правовой позиции и принять решение.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи