Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5905/2013 ~ М-4377/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-5905/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Свистуновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко А12 к Панченко А13 Панченко А14 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко К.Э. обратился в суд с иском к Панченко Д.К., Панченко Л.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х. Требования мотивировал тем, что он является собственником вышеназванного жилого помещения. До настоящего времени ответчики состоят на регистрационном учете по вышеназванному адресу, однако ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются, в квартире не проживают, и никогда не проживали в ней, коммунальные услуги не оплачивают.

В судебное заседание истец Панченко К.Э., его представитель Николаева О.И., доверенность от 00.00.0000 года., не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчики Панченко Д.К., Панченко Л.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, Панченко К.Э. является собственником жилого Х, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года.

Из заявления истца следует, что Панченко Д.К., Панченко Л.В. никогда в спорное жилое помещение не вселялись, были только зарегистрированы по вышеназванному адресу, до настоящего времени Панченко Д.К., Панченко Л.В. состоят на регистрационном учете по адресу: Х, что также подтверждено выпиской из домовой книги от 00.00.0000 года, справкой лейтенанта полиции УУП ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» Родионова К.Н., согласно которой по адресу: Х проживает истец Панченко К.Ю. с супругой Панченко А.А., дочерью Панченко А.К.. Ответчики Панченко Д.К. и Панченко Л.В. по данному адресу только зарегистрированы, однако фактически не проживают, что также указано в акте о не проживании ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств тому, что Панченко Д.К., Панченко Л.В. проживали, либо проживают в спорном жилом помещении, производят оплату коммунальных и иных платежей, кроме того, Панченко Д.К., Панченко Л.В. членами семьи истца не являются, а потому суд полагает, что Панченко Д.К., Панченко Л.В. нарушают права истца как собственника жилого помещения в праве пользования и владения жилым помещением, а потому исковые требования Панченко К.Э. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, главы 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░12 ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░13 ░ ░░░░░░░░ ░14 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░13 ░ ░░░░░░░░ ░14 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 242 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.