Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3129/2018 ~ М-2088/2018 от 24.04.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.06.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2 ФИО5, представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Лидер» был заключен кредитный договор № ****** на сумму 25000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по договору являлись ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ФИО8 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ФИО9 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******. По мнению истца, кредитным договором не предусмотрено право уступки обязательств по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ банк неправомерно уступил права требования по кредитному договору ФИО2 по договору № ******. ФИО2 не является специальным субъектом кредитных правоотношений. Нарушены права истца на тайну операций по договору поручительства, права как потребителя. В последующем ФИО2 передал права требования по кредитному договору ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», в результате чего произошло разглашение конфиденциальной информации. В связи с изложенным ФИО1 просил признать указанный договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ № ****** недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 дополнительно пояснила, что договор уступки является мнимым, притворным, противоречит основам правопорядка, поскольку оплата по договору уступки ФИО2 в банк не произведена, цена уступки по договору между ФИО2 и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» составляет 500000 руб. при размере уступаемых прав 25000000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, право уступки предусмотрено кредитным договором, ФИО2 произведена оплата по договору уступки путем перечисления денежных средств со счета, открытого в АО «ВУЗ-банк» в размере 27305483, 72 руб. на счет, открытый в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Договор соответствует требованиям закона. Сделка одновременно не может быть притворной и мнимой.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям. ФИО2 произведена оплата по договору уступки от 02.06.2017

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лидер», ФИО8, ФИО9, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2 ФИО5, представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Лидер» был заключен кредитный договор № ****** на сумму 25000000 руб. под 16 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ФИО8 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ФИО9 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 подписан договор уступки права требования по кредитному договору № ******

Согласно договору уступки цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ООО «Лидер», возникшие на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенного между цедентом и должником. Вместе с правами (требованиями) по кредитному договору к цессионарию переходят права, обеспечивающие обязательства должника, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе право на проценты (п.1). Общая сумма требований к должнику составляет 25000000 руб., в том числе основной долг – 25000000 руб. (п.2). В счет уступаемых требований цессионарий производит цеденту оплату в размере 22500000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства цессионария по оплате уступаемых требований считаются исполненными с момента зачисления всей суммы денежных средств (п.3).

Согласно п. 1-3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленного требования о признании договора недействительным сторона истца ссылается на отсутствие у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» права уступки по кредитному договору.

Однако, вопреки доводу стороны истца, п. 5.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить требования к заемщику по исполнению обязательств согласно настоящему кредитному договору другим лицам.

Также, проанализировав оспариваемый истцом договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ № ******, суд приходит к выводу, что договор содержит все существенные условия, предусмотренные положениями ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре уступке права требования.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов именно как должника. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия предусмотренных законом обстоятельств, в частности указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Факт уведомления о состоявшейся уступке права требования истцом не оспаривается.

Следовательно, заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника при наличии неисполненного обязательства на момент заключения договора уступки. Поскольку права истца как должника при заключении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены, поэтому права на оспаривание данной сделки у истца не имеется.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применение ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно указанным разъяснениям в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что стороной истца не представлено доказательств заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в которой стороны преследовали цель, заведомо противоправную основам нравственности и правопорядка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названной сделки недействительной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Довод стороны истца о том, что договор уступки был заключен без создания правовых последствий опровергается тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № ******, согласно которому к цессионарию перешли права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а также права требования к поручителям ФИО1, ФИО9, ФИО8 Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности к ООО «Лидер», ФИО1, ФИО8, ФИО9 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворен частично на основании указанного договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца о том, что договор уступки прикрывает договор дарения опровергается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** об оплате ФИО2 по договору цессии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 22500000 руб. Факт перечисления денежных средств по договору цессии представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора уступки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» недействительным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, истцом при подаче в суд иска государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 руб., предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, не была уплачена со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с тем, что к возникшим между сторонами правоотношениям указанный Закон не подлежит применению, поэтому на основании ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина