Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33237/2017 от 18.09.2017

Судья– Сеина Т.П. Дело № 33-33237/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гараева Т.Ш., Гараевой Е.Г. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковшова А.С., Ковшов Е.В. обратились в суд с иском к Кулик В.А.,
Кулик С.В., Гараевой Е.Г., Гараеву Т.Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истцы указал, что они являются собственниками квартиры №<...>, расположенной по ул.<...>, которая в настоящий момент находится в залоге у ООО «<...>». 02 января 2016 года в вышеуказанной квартире обнаружено затопление, при этом вода изливалась из квартиры №<...>, расположенной этажом выше. В связи с тем, что 01-03 января 2016 года являлись праздничными нерабочими днями, акт о затоплении квартиры составлен лишь 04 января 2016 года, в котором отражены причиненные затоплением квартиры повреждения. Согласно заключению, указанному в акте №1 от 04 января 2016 года, затопление квартиры истцов произошло по причине течи горячей воды из системы отопления в квартире №<...>, расположенной на четвертом этаже, вследствие самостоятельного демонтажа собственником квартиры термостатического клапана с радиатора отопления, расположенного на кухне. Заключением специалиста установлено повсеместное отслаивание штукатурки, набухание ламината, повсеместные потеки на стенах, лопнувший стеклопакет, трещины керамической плитки, вследствие чего путем составления локального сметного расчета ремонтно-восстановительных работ по ценам на 4 квартал 2015 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила <...> рублей. Поскольку до настоящего времени имущественный ущерб не ответчиками не возмещен, истцы обратились в суд.

В судебном заседании истец Ковшов Е.В. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с Кулик В.А., Кулик С.В., Гараева Т.Ш., Гараевой Е.Г. денежные средства в размере <...> рублей в счет восстановления реального ущерба, причиненного квартире, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <...> рублей, нотариальные расходы, связанные с выдачей доверенности в размере <...> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг на подготовку заключения специалиста от 22 января 2016 года в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Ответчики Кулик В.А., Кулик С.В., их представители Юрченко А.С., Самашко О.И. заявленные требования не признали, указывая, что во время затопления в квартире №79 проживали ответчики Гараев Т.Ш., Гараев Е.Г. Просили в иске к Кулик В.А., Кулик С.В. отказать.

Представитель Гараева Т.Ш., Гараевой Е.Г. – Козубов С.В. исковые требования, предъявленные к Гараеву Т.Ш., Гараевой Е.Г. не признал, просил в в удовлетворении иска отказать.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года исковые требования Ковшовой А.С., Ковшова Е.В. к Кулик В.А.,
Кулик С.В., Гараевой Е.Г., Гараеву Т.Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Ковшовой А.А., Ковшова Е.В. к Кулик В.А., Кулик С.В., Гараевой Е.Г. о возмещении ущерба.

Суд взыскал с Гараева Т.Ш. в пользу Ковшовой А.А., Ковшова Е.В. материальный ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах Гараев Т.Ш., Гараева Е.Г. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что бремя содержания квартиры лежит на ее собственниках; между Кулик В.А., Кулик С.В. и
Гараевым Т.Ш. отсутствовали договорные отношения по аренде квартиры, предусматривающие материальную ответственность за причиненный ущерб.

В своих возражениях на жалобу Кулик В.А., Кулик С.В. указали, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав Кулик В.А., Кулик С.В. и их представителя Юрченко А.С., просивших оставить постановленное по делу решение суда без изменения, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Статьей 36 ЖК РФ регламентировано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является наличие на нем отключающих устройств.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как следует из материалов дела, Ковшова А.С., Ковшов Е.В. являются собственниками квартиры №<...>, расположенной по <...>.

02 января 2016 года в квартире №<...>, расположенной по вышеуказанному адресу обнаружено затопление по причине течи горячей воды из расположенной этажом выше квартиры №<...>.

Согласно акту №1 от 04 января 2016 года в квартире №<...>, расположенной по <...> обнаружены повреждения, выраженные в общем подтоплении указанной квартиры. Данные повреждения произошли по причине течи горячей воды из системы отопления в квартире №<...> в доме №<...>, расположенной на четвертом этаже, вследствие самостоятельного демонтажа собственником квартиры термостатического клапана радиатора отопления, расположенного на кухне.

В судебном заседании установлено, что Гараева Е.Г., Гараев Т.Ш. являлись нанимателями квартиры №<...>, расположенной ул.<...>, и на момент затопления проживали в указанной квартире.

Согласно протоколу опроса от 03 января 2016 года Гараев Т.Ш. проживает в квартире №<...> по ул.<...> со своей семьей с 05 декабря 2015 года по устной договоренности с Кулик С.В. 02 января 2016 года он находился в вышеуказанной квартире, где пытался починить батарею в кухне, на которой подтекал кран. В результате кран выбило давлением и из данной батареи вытекло большое количество воды.

Согласно экспертному заключению от 31 января 2017 года, выполненному ФБУ «Краснодарской лабораторией судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры №<...> в доме №<...> для устранения повреждений в результате залива квартиры по состоянию на 4 квартал 2016 года составляет <...> рублей.

В судебном заседании установлено, что Кулик В.А., Кулик С.В. в принадлежащей им квартире не проживали. В указанной квартире №79 проживали наниматель Гараева Е.Г., Гараев Т.Ш., что последними не оспаривалось.

Частично удовлетворяя требований истцов к Гараеву Т.Ш., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях ответчиков Кулик В.А., Кулик С.В., как собственников квартиры №<...> отсутствует вина и причинно-следственная связь с нанесенным ущербом, поскольку на момент затопления в указанной квартире проживали наниматели Гараева Е.Г. и
Гараев Т.Ш.

При этом в действиях Гараева Т.Ш. усматривается причинно-следственная связь между залитием квартиры №<...> и его неправомерными действиями, выраженными в самовольном демонтаже термостатического клапана радиатора отопления.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об обязанности собственников квартиры нести бремя её содержания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в данном случае обязанность по возмещению имущественного вреда в полном объеме лежит на лице, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что залитие квартиры истцов произошло по вине Гараева Т.Ш., который самостоятельно демонтировал термостатический клапан радиатора отоплении в квартире №<...>, расположенной этажом выше.

Доводы жалоб ответчиков об отсутствии между Кулик В.А., Кулик С.В. и Гараевым Т.Ш. договорных отношений по аренде квартиры, предусматривающих материальную ответственность за причиненный ущерб, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что между вышеуказанными лицами существовала устная договоренность об аренде квартиры №<...>, принадлежащей на праве собственности Кулик В.А., Кулик С.В. Таким образом, в силу прямого указания закона Гараев Т.Ш., выступая в качестве арендатора обязан поддерживать вверенное ему имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гараева Т.Ш., Гараевой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: