Исковое заявление по делу № 02-5833/2019 от 02.10.2019

Судья фио Дело № 33-17208/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-5833/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, неустойки в размере сумма, рассчитав ее размер по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Согласно экспертному заключению № 091/03-19 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила сумма Истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате ей было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Суд постановил решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Жидких В.П., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Сузуки, г.р.з. А 803 РО 190, автомобиля марка автомобиля, г.р.н. ..., и автомобиля марка автомобилядатар.н. ..., в результате которого принадлежащему истцу фио автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Приказом ЦБ РФ от дата № ОД-1753 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно экспертному заключению наименование организации № 091/03-19, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа, составила сумма

дата истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате и полным пакетом документов.

адрес «ВСК», действуя от лица РСА, с целью организации осмотра транспортного средства направило представителю истца телеграмму с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля дата в 15.00 час. по адресу: адрес, в случае неявки в указанную дату/время было сообщено, что следующий осмотр состоится дата в 15.00 час.

Однако по указанному в телеграмме адресу в указанные даты поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр, что зафиксировано в актах осмотра.

дата в адрес истца возвращено заявление о компенсационной выплате.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 961, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 11, 12, 18, 19 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что истец, обращаясь с заявлением о компенсационной выплате, не представила ответчику на осмотр поврежденное транспортное средство, независимая экспертиза была проведена истцом самостоятельно, при этом дата, место и время осмотра с ответчиком не были согласованы, ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства, направив в адрес истца уведомление о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, которое истцом не исполнено, автомобиль на осмотр не представлен, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении слушания дела для проверки подлинности представленных ответчиком доказательств и запроса доказательств у стороны ответчика, подтверждающих направление телеграмм в адрес истца, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ, при этом, суд не нашел оснований для его удовлетворения, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, сомнений в правильности или обоснованности которых суд не усмотрел.

Кроме того, в представленной в материалы дела копии телеграммы от дата (л.д. 132) содержатся печати Центрального телеграфа Москвы. Доказательств, опровергающих достоверность представленных ответчиком телеграмм и уведомлений, подтверждающих их несоответствие подлинным документам, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Также из текста представленной в ходе рассмотрения дела телеграммы, адрес «ВСК», действующее от имени РСА, уведомляло фио о том, что предложение об осмотре автомобиля по ДТП от дата в время не согласовано, в связи с чем, адрес «ВСК» просило представить транспортное средство марка автомобиля на осмотр дата в время по адресу адрес, Красноармейская, д. 13, корп. 2, в случае невозможности - дата в время, при этом, указывало, что в случае повторной неявки и отсутствия письменных возражений по назначенным осмотрам, у адрес «ВСК» будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, поврежденное в результате ДТП транспортное средство истцом на осмотр не представлено.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставила доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), истец не предоставила автомобиль для осмотра, обращение истца самостоятельно за проведением независимой технической экспертизы являлось преждевременным, поскольку на момент ее организации права истца страховщиком не были нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, в нарушение требований ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не может являться доказательством определения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что настоящий спор возник в результате нарушения истцом порядка по получению страхового возмещения со страховой компании в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку истцом фио не была исполнена установленная Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, судебная коллегия полагает, что у РСА не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио

Дело № 33-17208/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-5833/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,199 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: