Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1988/2016 от 04.04.2016

Судья Ермолов В.В. дело № 22-1988/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 апреля 2016г.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тарасенко И.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

с участием прокурора Шиман Е.П.,

обвиняемого < Ф.И.О. >1 (по ВКС),

защитника-адвоката Сливиной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сливиной Т.А., действующей в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.03.2016г., которым < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, гражданину РФ, уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край <...> ий район, ст.геявичу, <...>, проживающему по адресу: Краснодарский край <...>, женатому, с высшим образованием, имеющему на иждивении двух малолетних детей, военнообязанному, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 18.04.2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., позицию обвиняемого и его защитника-адвоката Сливиной Т.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, мнение прокурора Шиман Е.П., высказавшейся за законность и обоснованность постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2016 года Мостовским районным судом Краснодарского края было вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сливиной Т.А., действующей в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, постановление суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 иную меру, не связанную с лишением свободы.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что на сегодняшний день, основания, по которым обвиняемому < Ф.И.О. >1 ранее была избрана и в последующем продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически изменились, поскольку дело по существу окончено; < Ф.И.О. >1 допрошен в качестве обвиняемого, проведены все очные ставки, и он уведомлен об окончании следственных действий. На момент вынесения постановления суд первой инстанции не проверил наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции, государственный обвинитель старший помощник прокурора района Кижаткин С.Г. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сливиной Т.А. без удовлетворения.

Обвиняемый < Ф.И.О. >6 и его защитник-адвокат Сливина Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила постановление суда первой инстанции отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Органами следствия < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которые отнесены к категории тяжких преступлений.

Выводы суда основаны на материалах дела, так как в ходатайстве заместителя руководителя Лабинского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Белова Д.А. указано, что конкретно необходимо выполнить по делу, и установлено, каким образом < Ф.И.О. >1 может повлиять на ход расследования.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевших место событий преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и проверила обоснованность подозрений в причастности к нему < Ф.И.О. >1 наличие оснований к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей.

Кроме того, решение принято с учетом времени для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, обеспечения сроков для утверждения прокурором обвинительного заключения и принятия судом решения в соответствии с ч. 3 ст.227 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную учитывая то, что никаких обстоятельств, которые не были бы известны суду при избрании и в последующем при продлении меры пресечения, в том числе и сведения о личности обвиняемого, обвиняемым и стороной защиты представлено не было, также не представлено суду медицинской документации, подтверждающей наличие у обвиняемого какого-либо заболевания, препятствующего его дальнейшему нахождению под стражей.

Вышеуказанные основания, изложенные судом в постановлении являются достаточными, в соответствии с требованиями закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.03.2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сливиной Т.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Тарасенко И.В.