Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2017 ~ М-477/2017 от 04.10.2017

Дело №2-524/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кляусовой И.В.

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием ответчика Субботиной В.В. (Дюковой В.В.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Очер гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» к Суботиной (Дюковой) Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медведь» обратилось в суд с иском к Субботиной (Дюковой) В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., штрафа в размере 300 руб., а также процентов за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 69060 руб.

Требования истца мотивированы тем, что в нарушение условий заключенного договора займа, ответчик не вносит платежи в погашение задолженности по займу и не платит проценты за пользование суммой займа. Согласно договору займа, заключенного между ООО «Пермьфинанс» и ответчиком, предусмотрены проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Пермьфинанс» уступило ООО «Екатеринбургфинанс» свои права по указанному договору займа, заключенного с Субботиной В.В. Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Екатеринбургфинанс» уступило истцу ООО «Медведь» свои права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный договором займа срок денежные средства не вернула, в связи с чем были начислены проценты за пользование денежными средствами по договору займа, которые составляют 69060 руб.

Истец ООО «Медведь» извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило

Ответчик Субботина В.В. в судебном заседании, не оспаривая размер основной задолженности, указала на завышенный размер начисленных процентов, просила его снизить.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Пермьфинанс» и Субботиной (Дюковой) В.В. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ООО «Пермьфинанс» обязалось предоставить Субботиной (Дюковой) В.В. займ на сумму 3000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (л.д.7-10).

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Субботина В.В. получила денежные средства в размере 3000 руб. (л.д.5).

Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Пермьфинанс» уступило ООО «Екатеринбургфинанс» свои права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Субботиной В.В. (л.д.13-17). Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Екатеринбургфинанс» уступило истцу ООО «Медведь» свои права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Субботиной В.В. (л.д.20-24).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основной задолженности по договору займа в размере 3000 руб.

Согласно приведенному расчету размер задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 69060 руб.

Анализ положений п.2 и 3 ч.1 ст.2, п.3 ст.3, ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что деятельность микрофинансовых организаций имеет особую специфику. В частности, это касается установления процентных ставок за пользование микрозаймами, что выражается в отсутствии установленных законом ограничений размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам микрозайма, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что ООО «Пермьфинанс», ООО «Екатеринбургфинанс», а в последствие истец, злоупотребляя правом, в течение длительного времени (свыше 2,5 лет) не принимали мер к истребованию задолженности, суд считает возможным снизить размер процентов, что возможно лишь за период времени после установленного договором срока возврата займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ. при этом, суд полагает, что критерием для определения разумности поведения займодавца при предоставлении микрозайма без обеспечения являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов). При этом, впервые среднерыночные значения полной стоимости кредита были установлены на период с ДД.ММ.ГГГГ, до указанного периода значения не установлены.

Принимая во внимание период, о взыскании за который заявлено, вид правоотношений между сторонами (микрозайм), суд считает возможным в качестве критерия соразмерности (несоразмерности) размера процентов за пользование микрозаймом принять во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, установленные для того периода, в течении которого заемщик фактически пользуется займом. В связи с этим, в отсутствие иного регулирования на указанный период (с учетом даты заключения договора микрозайма) возможно распространить действующее с ДД.ММ.ГГГГ значения. Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 1 года Банком России с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка 97,351% годовых. Применительно к рассматриваемой ситуации, расчет задолженности по процентам будет следующим:

1. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), исходя из процентной ставки установленной договором в 2% в день и суммы займа в 3000 руб., размер процентов составляет 900 руб.;

2. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки установленной Банком России процентной ставки 97,351% годовых и суммы займа в 3000 руб., размер процентов составляет 9083,34 руб.

Всего, размер процентов составляет 9983,34 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности изменения размера взыскиваемой суммы процентов за пользование займом до 9983,34 руб. и, с учетом фактических обстоятельств дела, подлежащих взысканию с Субботиной В.В.

Пунктом 5.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Субботиной В.В. предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 руб.

С учетом установленного в судебном заседании факта неуплаты Субботиной В.В. процентов по договору займа, с ответчика также подлежит взысканию и штраф в размере 300 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственные пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 531,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» к Субботиной (Дюковой) Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Субботиной (Дюковой) Валентины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственности «Медведь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 283 рубля 34 копейки, в том числе долг по договору займа в сумме 3000 рублей, проценты по договору займа в сумме 9983 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 531 рубль 33 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна, судья: И.В. Кляусова

Секретарь С.Е. Шардакова