Решение по делу № 2-323/2017 ~ М-190/2017 от 06.04.2017

Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной Светланы Николаевны к Абрашкину Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

с участием представителя истца по доверенности С.А. Скопича,

УСТАНОВИЛ:

С.Н. Смагина обратилась в суд с иском к М.Н. Абрашкину о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив ее квартиры из квартиры № расположенной выше этажом по вине ответчика. В результате залива причинен ущерб кухни, двум комнатам и коридору. Залив квартиры истца произошел в результате того, что ответчиком был оставлен не закрытый смеситель в ванной комнате, что подтверждается актом обследования ООО «Гарантстрой-сервис-М». В результате залива были повреждены потолки, стены, полы и мебель, расположенная в указанных помещениях. В соответствии с отчетом эксперта ООО «Восток-центр» стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 282 149 руб.

С.Н. Смагина просит суд с учетом уточнения иска возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, взыскав с М.Н. Абрашкина сумму 164 499 руб. (уменьшение цены иска в связи с вычетом стоимости двух шкафов-купе и межкомнатной двери), компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Представитель истца по доверенности С.А. Скопич в судебное заседание явился, иск, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик не единожды заливал квартиру истца, поэтому при осмотре помещения и составлении отчета, экспертом был отражен общий размер ущерба, без учета акта осмотра, составленного по факту залива ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик М.Н. Абрашкин в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представители третьего лица ООО «Гарантстрой-сервис-М» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом.

В соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав наряду с другими способами осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При разрешении спора о причинении вреда имуществу другого лица в результате залива квартиры суд исходит из правила о презумпции вины причинителя вреда, в силу которого лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение п. 2 ст.1064 ГКРФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

В силу частям 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответственность за содержание жилого помещения и соблюдение прав и интересов соседей возлагается на собственника жилья.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры: противоправность действия (бездействие) ответчика, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В ходе судебного заседания установлено, что истец С.Н. Смагина является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Квартира № принадлежит на праве собственности ответчику М.Н. Абрашкину с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Из доводов иска усматривается и подтверждено актом обследования квартиры истца, составленным ДД.ММ.ГГГГ. обслуживающей организацией ООО «Гарантстрой-сервис-М», что ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что собственником <адрес> был оставлен не закрытый смеситель в ванной комнате, произошел залив <адрес>, требуется ремонт залитого помещения. В результате залива причинен ущерб кухни, двум комнатам, коридору; характер повреждений зафиксирован в акте (л.д.13,14).

Согласно представленному истцом отчету об оценки ООО «Восток-центр» от ДД.ММ.ГГГГл.д.16-80), стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива составляет 282 149 руб.

При определении размера ущерба суд исходит из оценки и расчета ООО «Восток-центр», но с уточнениями и разъяснениями истца, а также с учетом акта о повреждениях, составленного управляющей компанией. При составлении отчета и осмотре помещения после залива, экспертом не было учтено, что в квартире истца неоднократно происходили заливы и не все имеющиеся повреждения произошли в результате залива 30.06.2016г., а именно: повреждение двери и дверной коробки в коридоре (1 600 руб. + комплект двери 6250 руб.), шкафов купе (2) в комнате № (51 700 руб. + 54 100 + сборка 4 000 руб.).

Отсутствие причинно-следственной связи между указанными повреждениями и произошедшим 30.06.2016г. заливом подтверждается актом осмотра помещения, составленного после залива, и не опровергается стороной истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства согласно ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

В адрес ответчика судом направлялся исковой материал и судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленного иска не представил, ходатайств о назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что квартира ответчика расположена сверху над квартирой истца и актом обслуживающей организации подтверждено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику по его вине, поскольку ответчик не закрыл смеситель, расположенный в ванной комнате. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено, как и не представлено иных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства во взаимосвязи, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 164 499 руб., основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает необходимым отказать истцу, поскольку отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ, при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

                     РЕШИЛ:

Исковое заявление Смагиной Светланы Николаевны к Абрашкину Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с Абрашкина Михаила Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Смагиной Светланы Николаевны денежную сумму в 164 499 рублей.

В удовлетворении требований Смагиной Светланы Николаевны к Абрашкину Михаилу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – оказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Протасов