Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-28/2021 ~ М-15/2021 от 22.01.2021

Дело №а-28/2021

                                                                  УИД: 28RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2021 год                                               п.г.т. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

с участием помощника прокурора Селемджинского района Духовного А.С.,

ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Селемджинскому району УФССП по Амурской области Родионовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования «Огоджинский сельсовет», к начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, к УФСПП России по <адрес> о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в части отказа в отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов муниципального образования «Огоджинский сельсовет», ссылаясь на следующие обстоятельства. <адрес> проведена проверка исполнения бюджетного законодательства и законодательства об исполнительном производстве, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Огоджинского сельсовета; предмет взыскания – убытки в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> в размере 830.039 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер Х459КС28, зарегистрированного за администрацией Огоджинского сельсовета.

При этом, в исполнительном документе на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, отсутствует отметка органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства.

Учитывая изложенное, положения ч.2 ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), ст.242.5 БК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, утверждённого приказом ФССП России и Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец полагает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, соответственно постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств также является незаконным.

В связи с чем, прокурором района в ОСП по <адрес> внесён протест с требованием об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Однако начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО2 в удовлетворении протеста прокурора отказано в связи с отсутствием оснований для отмены указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в Селемджинский районный суд поступило ходатайство прокурора <адрес> о восстановлении срока на подачу административного иска, которое мотивировано тем, что постановлением о запрете на регистрационные действия ограничено право муниципального образования «Огоджинский сельсовет» снять с регистрационного учёта транспортное средство, что влечёт за собой неэффективное использование бюджетных средств на уплату транспортного налога; копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о запрете на регистрационные действия должнику администрации Огоджинского сельсовета не направлялись; ответ ОСП по <адрес> на протест прокурора получен помощником прокурора для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора <адрес> Духовный А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам административного иска, дополнительно пояснил, что оспариваемое действие нарушает право должника администрации Огоджинского сельсовета на снятие с регистрационного учёта транспортного средства, которое уже длительно время является списанным, а поскольку оно до настоящего время с регистрационного учёта не снято, администрация Огоджинского сельсовета несёт расходы по оплате транспортного налога за списанный автомобиль. Полагает, что оспариваемое действие носит длящийся характер, в связи с чем срок на подачу настоящего административного иска не пропущен.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство 15709/19/28016-ИП, ранее возвращался в адрес взыскателя, взыскателю был разъяснён порядок предъявления указанного исполнительного листа. При повторном направлении вышеуказанного исполнительного листа в ОСП по <адрес> взыскателем указано на применение п.4 ст.242.2 БК РФ. Учитывая, что возбуждение исполнительных производств по взысканию денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета входит в компетенцию ОСП, о чем в своём сопроводительном письме о направлении исполнительного документа для взыскания указал взыскатель, полагает, что оснований для отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не имеется. Обращает внимание на то, что предметов взыскания являются убытки, взысканные с ФИО7 и администрации Огоджинского сельсовета солидарно.

Вопрос о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска оставляет на усмотрение суда.

Представители административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованных лиц администрации Огоджинского сельсовета, Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Межрайонной ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены установленным образом, в том числе путём размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте суда, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и заинтересованных лиц, а также то, что их явка не является обязательной и, с учётом обстоятельств административного иска, не признана таковой судом, суд в соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив доводы административного иска, выслушав пояснения административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований.

Учитывая изложенное, предмет заявленных административных исковых требований, суд полагает, что прокурор обоснованно обратился в суд с данным иском в защиту интересов муниципального образования Огоджинский сельсовет.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на исполнение поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом <адрес> по делу № А04-1505/2018, в отношении должника администрации Огоджинского сельсовета; предмет взыскания убытки солидарно с ФИО7 и администрации Огоджинского сельсовета, отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства в исполнительном листе отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФССП ФИО6 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – заместителем старшего судебного пристава ФССП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль ВАЗ 2121 государственный номерной знак Х459КС 28.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес начальника ОСП по <адрес> внесен протест об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который мотивирован тем, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП подлежит исполнению в соответствии с бюджетным законодательством, не содержит отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства, в связи с чем подлежит возврату взыскателю с разъяснением порядка его исполнения. При таких обстоятельствах, постановления о возбуждении исполнительного производства и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протест рассмотрен начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2, в удовлетворении протеста прокурора <адрес> отказано, указанный ответ получен прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 239 БК РФ).

Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 БК РФ, положения статей которой устанавливают различный порядок их исполнения.

Пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования производится финансовым органом муниципального образования.

При этом указанная норма права исключает исполнение судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета.

В случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения (п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Огоджасервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство. Согласно определению Арбитражного суда <адрес> по делу А04-1505/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, администрация Огоджинского сельсовета привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» солидарно; с ФИО7 и администрации Огоджинского сельсовета в пользу МУП «Огоджасервис» взысканы убытки в размере 5.800.393 рубля 11 копеек солидарно.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу А04-1505/2018 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя; выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО7, администрации Огоджинского сельсовета в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> убытков 830.039 рублей 34 копейки солидарно.

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-1505/2018 является судебным актом о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с солидарных должников, в том числе с публично-правового образования и при его исполнении применению подлежит пункт 9 статьи 242.5 БК РФ, предусматривающий направление исполнительного документа в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 166.1 БК РФ Федеральное казначейство обладает бюджетными полномочиями, в том числе, осуществляет в установленном им порядке открытие и ведение лицевых счетов для учета операций администраторов доходов бюджетов, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), а также по поручению высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрации муниципального образования) в соответствии с заключенным соглашением открывает и ведет лицевые счета для учета операций главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита, главных распорядителей, распорядителей и получателей средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов).

В силу изложенного органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей (распорядителей) средств местного бюджета, является Федеральное казначейство. Бюджетное законодательство наделило принудительно властными полномочиями по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности не судебных приставов-исполнителей, а соответствующие органы Федерального казначейства.

При этом, пункт 4 статьи 242.2 БК РФ, исключающий исполнение судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета, финансовым органом муниципального образования, не свидетельствует о том, что исполнение указанных судебных актов производится службой судебных приставов.

Исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, может быть принят судебным приставом-исполнителем к исполнению только лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств соответствующего бюджета в течение установленного трехмесячного срока (пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство 15709/19/28016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства, и что при поступлении исполнительного листа на исполнение должностное лицо ОСП по <адрес> не располагало сведения об открытии счетов должника в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию убытков с администрации Огоджинского сельсовета.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что запрет на регистрационные действия на транспортное средство влечёт нарушение прав администрации Огоджинского сельсовета, выразившееся в оплате транспортного налога за транспортное средство, которое списано, но не снято с регистрационного учёта, исковые требования прокурора законны и обоснованы, а действия судебного пристава по отказу в отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств незаконные, право должника по исполнительному производству подлежит восстановлению путём отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из материалов дела следует, что отказ начальника отделения – старшего судебного пристава в удовлетворении протеста прокурора по отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств получен прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В п.1.1 ст.219 КАС РФ указано, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа или организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня когда такая обязанность прекратилась.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Учитывая, предмет заявленных требований, а также то, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств носит длящийся характер, суд приходит к выводу о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Селемджинского района, действующего в интересах муниципального образования «Огоджинский сельсовет», к начальнику ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области, к УФСПП России по Амурской области, - удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 по отказу в отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья                                                   А.П. Булат

Решение суда в окончательной форме принято 1 февраля 2021 года.