Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2018 (2-2683/2017;) ~ М-2496/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-2650/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре О.А. Крутиковой,

с участием представителя истца Т.И. Борисовой,

представителя ответчика – адвоката В.В. Гречишникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсановой Елены Владимировны к Антипову Василию Павловичу о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что общим собранием членов садоводом СТ «Союз» она была принята в члены садового товарищества. Ей был предоставлен земельный участок № 68, от которого предыдущий собственник Антипов В.П. отказался. Земельный участок ему принадлежал на праве собственности (свидетельство от 12.12.1992 года).

С 1998 года ей была выдана членская книжка садовода, и с этого времени по настоящее время она добросовестно, открыто, непрерывно владеет данным земельным участком как своим собственным. Оплачивает членские и целевые взносы, земельный налог, ухаживает за земельным участком.

Право собственности на земельный участок не зарегистрировано, но согласно кадастровой выписке собственником числится Антипов В.П.

Указывает, что она добросовестно владеет спорным земельным участком в течение 18 лет, ФИО4 отказался от своего права собственности добровольно, в течение всего времени о своих правах не заявлял, просит суд признать право собственности на земельным участок № 68, общей площадью 500 кв.м., расположенный в СТ «Союз», Ивановский сельсовет, Оренбургского района, Оренбургской области, кадастровый номер №.

Истец Кирсанова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Борисова Т.И. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Антипов В.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду адресу: <адрес>, однако в суд вернулся почтовый конверт с отметкой ФГУП «Почта России» «истек срок хранения».

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области, Антипов Василий Павлович зарегистрированным не значится.

Согласно акту выезда по адресу <адрес> от 23.11.2017 года, для вручения судебной повестки ответчику Антипову В.П. секретарем судебного заседания Е.С. Герасименко и судебным приставом РОСП Оренбургского района М.Ю. Грязевым, было установлено, что по указанному адресу находится административное здание, в котором находятся Оренбургская духовная семинария, музей космонавтики и Оренбургская кадетская школа-интернат им. И.И. Неплюева.

Определением суда от 21.12.2017 года Антипову В.П. назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика.

Представители третьего лица Администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В представленном суду отзыве представитель Администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района разрешение иска Кирсановой Е.В. оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Гречишников В.В. возражал относительно удовлетворения иска, поскольку позиция ответчика ему не известна.

Представитель третьего лица СНТ «Союз» - Татаренко Г.Д. в судебном заседании поддержала требования истца, полагая их законными и обоснованными, поскольку с 1998 года истец пользуется спорным участком, является членом СНТ «Союз», Антипов В.П. с указанного времени на земельном участке не появляется, его место нахождения не известно, в устной форме он отказался от земельного участка.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, в том числе показания свидетелей, приходит к следующему.

Спорный земельный участок принадлежал Антипову В.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю № С-10-3568, выданного администрацией Оренбургского района 12.12.1992 года.

Из содержания выписки из ЕГРП о спорном земельном участке от 08.11.2017 года следует, что кадастровый номер земельного участка №, адрес: обл. Оренбургская, р-н Оренбургский, с/с Ивановский, с/т Союз, уч. 68, площадь 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, правообладателем является Антипов В.П.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из справки СНТ «Союз» следует, что истец с 18.05.1998 года по устному отказу собственника спорного земельного участка Антипова В.П. использует земельный участок по назначению, уплачивает членские взносы.

Из свидетельски показаний ФИО11 следует, что она является собственником соседнего земельного участка со спорным земельным участком, является членом СНТ «Союз», весь дачный сезон проводят на данном участке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истец обрабатывает указанный земельный участок с 1998 года, на участке имеется беседка, ответчика на земельном участке никогда не видела, о предъявлении к истцу претензий относительно данного участка ей не известно.

Суд принимает показания свидетеля в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ее показания согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований ей не доверять, не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, суд приходит к убеждению, что истец может быть признан добросовестным владельцем, поскольку титульный собственник Антипов В.П. фактически отказался от земельного участка: с 1998 года не использует земельный участок, не выращивает на нем сельскохозяйственные культуры для собственных нужд, никаких прав в отношении земельного участка не предъявлял, доказательств обратного не представлено, в свою очередь истец в течение 19 лет непрерывно и открыто обрабатывает земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11 и которая указала, что является членом СНТ «Союз», справкой председателя СНТ «Союз».

Учитывая, что спорный земельный участок решением суда не был передан в муниципальную собственность, прежний владелец от права собственности фактически отказался, перестав нести бремя его содержания, истец непрерывно, открыто, добросовестно в течение 19 лет пользуется спорным земельным участком как своим собственным, суд приходит к выводу, что Кирсанова Е.В. является добросовестным владельцем и её исковые требования к Антипову В.П. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирсановой Елены Владимировны к Антипову Василию Павловичу о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Кирсановой Еленой Владимировной право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: обл. Оренбургская, р-н Оренбургский, с/с Ивановский, с/т Союз, уч. 68, площадь 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 16.01.2018 г.

Судья Ж.В. Афанасьева