Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2014 ~ М-67/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-66/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 04 августа 2014 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего – судьи Заховаевой В.И.,

при секретаре Савоськиной И.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Пульс-Агро» Блинова Р.Н., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика администрации Русско-Бродского сельского поселения Грачева А.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Чулковой ФИО29 к ООО "Пульс-Агро", администрации Русско-Бродского сельского поселения Верховского района Орловской области о признании снятыми возражений от ДД.ММ.ГГГГ по проекту межевания земельного участка, признании права выделить земельный участок в соответствии с проектом межевания и определении местоположения границ выделяемого участка, признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чулкова В.П. обратилась с иском к ООО "Пульс-Агро" о признании снятыми возражений от ДД.ММ.ГГГГ по проекту межевания земельного участка <данные изъяты> признании права выделить указанный земельный участок и определении местоположения границ выделяемого участка в соответствии с проектом межевания земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что она, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, будучи собственниками 12,5 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>, с целью выдела в натуре земельного участка обратились к кадастровому инженеру ФИО25, которым были проведены работы по подготовке проекта межевания выделяемого земельного участка общей площадью 103, 75 га из состава земель сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Орловская правда» № было опубликовано объявление кадастрового инженера ФИО25 о необходимости согласования проекта межевания предполагаемого к выделу названного земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>

Как указала истица, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ к ней перешло право собственности на планируемые к выделу земельные доли ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№ и в настоящее время она является собственником 12,5 земельных долей в праве общей долевой собственности и не изменила решения о выделе земельного участка общей площадью 103,75 га из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО25 и опубликованным в газете «Орловская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ извещением о необходимости согласования проекта межевания предполагаемого к выделу земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО25 по указанному объявлению поступили возражения по проекту межевания от ООО «Пульс-Агро», в которых указано, что:

- выделение земельного участка приведет к нерациональному землепользованию ООО «Пульс-Агро»;

- ООО «Пульс-Агро» является арендатором земельного массива, расположенного на территории <данные изъяты>

- ООО «Пульс-Агро» вложило <данные изъяты>. затрат на освоение и разработку планируемого к выделу земельного участка;

- ООО «Пуль-Агро» имеет намерение выделить земельный участок в счет своих земельных долей в тех же границах и в том же местоположении, что и истец.

По мнению истца, указанные возражения являются необоснованными в связи с тем, что планируемый к выделу земельный участок является цельным, имеет подъездные пути, располагается возле границы исходного земельного массива и расположен на территории одного обособленного земельного участка. Доводы ответчика о нерациональности использования земель являются голословными и несостоятельными.

Кроме того, ответчику по договору аренду переданы земельный участки, находящиеся в общей долевой собственности, категории невостребованная пашня, общей площадью <данные изъяты> га, расположенных по адресу: <адрес>. С учетом разницы площади земельных участков, неопределенного местоположения и отсутствия кадастрового номера участка, передаваемого в аренду, не представляется возможным идентифицировать и определить схожее местоположение земельного участка, планируемого к выделу с участком, указанным в договоре. Кроме того, администрация Русско-Бродского сельского поселения не провела процедуру определения невостребованных земельных долей, не осуществила выдел и не являлась их собственником.

Договор аренды ответчика, заключенный с администрацией Русско-Бродского сельского поселения Верховского района Орловской области является ничтожным, поскольку земельные участки общей площадью <данные изъяты>, переданные ей в аренду, не прошли государственный кадастровый учет.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты дополнительные исковые требования представителя истца Ковалева С.Г. к ООО «Пульс-Агро», администрации Русско-Бродского сельского поселения Верховского района Орловской области о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования ООО «Пульс-Агро» к Чулковой В.П. о признании необоснованными и снятыми возражения от ДД.ММ.ГГГГ по проекту межевания земельного участка, определении местоположения границ выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО15.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части встречных исковых требований прекращено в связи с отказом ООО «Пульс-Агро» от исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО16 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО «Пульс-Агро», являясь участником долевой собственности, имея в собственности <данные изъяты> земельных долей общей площадью <данные изъяты> га, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ направило кадастровому инженеру ФИО25 обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей Чулковой В.П. земельного участка. В кадастровую палату ответчиком возражения не были направлены, поскольку закон предписывает направление возражений либо кадастровому инженеру, либо в кадастровую палату. Ответчик, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет на спорном земельном участке сельскохозяйственное производство, являясь фактическим арендатором данного земельного участка. Предполагаемый выдел земельных участков приведен к нерациональному землепользованию ООО «Пульс-Агро». Согласно проекту межевания земельный участок будет делиться на две части, что приведет к изломанности границ, а также неудобству при определении подъездных путей землепользователей. Ответчик понес существенные затраты на освоение и перспективную разработку спорного земельного участка. Помимо этого, ответчик не согласен с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, поскольку намерен был сформировать целостный фактически используемый земельный участок. В настоящее время ответчиком завершена процедура выдела используемого спорного земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

Оспариваемый договор аренды земельных участков бы заключен на 11 месяцев и срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ г.. Несмотря на то, что ответчик продолжает фактически использовать земельные участки, срок действия договора аренды сторонами не был продлен, арендная плата арендодателю не выплачивается, т.е. договора аренды не существует. Земельные доли Чулковой В.П. не находились в аренде у ответчика.

Представитель ответчика администрации Русско-Бродского сельского поселения Верховского района Орловской области Грачев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что срок действия оспариваемого договора аренды истек и не продлялся. Условиями, изложенными в договоре, не предусмотрено продление договора без дополнительного соглашения. Земельные участки в настоящее время используются ООО «Пульс-Агро» по назначению, но не находятся у них в аренде, в связи с чем с 2013 г. администрация сельского поселения не получала от ООО «Пульс-Агро» арендную плату.

Истица Чулкова В.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Ковалев С.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, не представил.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Ковалев С.Г. основные и дополнительные исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнив, что Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» наделяет равными правами всех участников долевой собственности на земельный участок, из которого осуществляется выдел. Чулковой В.Н. соблюдена предусмотренная законодательством процедура выдела земельного участка. Планируемым выделом земельного участка в счет принадлежащих ей <данные изъяты> земельных долей общей площадью <данные изъяты> га имущественные права ответчика, как участника долевой собственности, не затрагивает и не нарушает. Образование земельного участка не приведет к вкрапливанию, изломанности границ и не препятствует рациональному использованию земли. Выделяемый земельный участок имеет подъездные пути, состоит из двух контуров: участок большего размера – пашня, а участок меньшего размера – пастбища. Земельный участок располагается возле границы исходного земельного участка, расположен на территории одного обособленного земельного участка. Возражения ответчика по проекту межевания являются необоснованными и подлежат снятию, поскольку препятствуют истице воспользоваться своим правом на выдел земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ответчиками, противоречит закону, является недействительным в силу ничтожности, поскольку на момент заключения договора земельный участок не был идентифицирован, не сформирован и не состоял на кадастровом учете. Русско-Бродское сельское поселение не являлось собственником невостребованных земельных долей. В договоре аренды не указано точное местоположение земельного участка. Оспариваемый договор аренды не прошел государственную регистрацию.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области Филатова О.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке <данные изъяты>. Данный земельный участок является ранее учтенным и представляет собой единое землепользование, в состав которого входят <данные изъяты> обособленных участков. Участок находится в общей долевой собственности. Сведения об участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ В ГКН отсутствуют сведения об ограничениях (обременениях) прав на данный участок. В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о праве общей долевой собственности ООО «Пульс-Агро» на земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.18-22).

Представитель третьего лица кадастровый инженер Сапронов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителей ответчиков Блинова Р.М., Грачева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.ч. 1, 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно п.п.1, 2, 4, 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи ( п.2 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 настоящего Федерального закона (п.6 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (п.1).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.10 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.11 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (п.12 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п.13 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п.14 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.15 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

По смыслу приведенных норм закона возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и только в том случае, если предполагаемый вариант выдела земельных участков нарушает их права как участника долевой собственности (например, путем создания недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли: вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании), вследствие несоблюдения условий выхода на дороги общего пользования в случае образования нового и (или) существующего земельного участка, вследствие выделения в счет доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, участники долевой собственности ФИО5, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО2, являясь собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, доля в праве каждого <данные изъяты>, у ФИО21, ФИО12 - по <данные изъяты> усредненно (т.1 л.д.65-85), выразили желание выделить единый земельный участок в счет своих земельных долей, оформив доверенности на представителя ФИО22 (т.1 л.д.86-107), который, являясь генеральным директором <данные изъяты>», обратился от имени Общества к кадастровому инженеру ФИО25 с целью подготовки проекта межевого плана по выделению земельного участка площадью <данные изъяты> (т.1 л.д.9-16).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключили дополнительное соглашение № к договору на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого площадь земельного участка предполагаемого к выделу составила <данные изъяты> га (т.1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истица Чулковой В.П. на основании договора купли-продажи земельных долей № приобрела в собственность земельные доли ФИО5, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО30., ФИО31 (т.1 л.д. 148-153), и зарегистрировав свои права на приобретенные земельные доли, получила свидетельство о государственной регистрации права серии 57-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому истице ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> земельных долей площадью <данные изъяты> на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> обременений не зарегистрировано (т.1 л.д. 156-157).

Кадастровым инженером ФИО25 подготовлен проект межевания земельных участков, сформирован земельный участок из <данные изъяты> земельных долей истицыплощадью <данные изъяты> га из исходного земельного участка площадью <данные изъяты>

После выполнения проекта межевания в газете «Орловская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликован извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка (т.1 л.д.18-19).

В извещении были указаны сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, о кадастровом инженере, подготовившим проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона, местоположение выделяемых земельных участков (кадастровый номер, адрес), порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения, сроки и почтовый адрес для направления заинтересованными лицами обоснованных возражений.

Таким образом, истица воспользовалась правом на выдел земельного участка в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, требования, установленные данным законом (ст.13.1) при подготовке проекта межевания кадастровым инженером соблюдены.

На момент опубликования извещения ответчик ООО «Пульс-Агро» также являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты>

В течение 30 дней со дня публикации извещения ответчиком ООО «ПульсАгро», являющегося участником общей долевой собственности, доля в праве 48/223 на земельный участок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. кадастровому инженеру ФИО25 поданы возражения о несогласии с размером и местоположением выделяемого земельного участка по тем основаниям, что предполагаемый выдел земельных участков приведет к нерациональному землепользованию ООО «Пульс-Агро», которое фактически и юридически использует спорный участок с 2010 г. в качестве фактического арендатора, а в настоящее время является участником общей долевой собственности; согласно проекту межевания земельный участок будет делиться на две части, что приведет к изломанности границ, а также неудобству при определении подъездных путей землепользователей; на освоение и перспективную разработку спорного земельного участка Общество вложило затраты в сумме <данные изъяты>., в связи с чем стоимость земельного участка существенно выше по сравнению с иными участками; ООО «Пульс-Агро» намерено выделить и оформить право собственности на спорный земельный участок, который компактно примыкает к другим используемым обществом участкам (т.1 л.д.108-109).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Согласно бухгалтерским справкам ООО «Пульс-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ за период работы на полях <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ произведено затрат по начислению амортизации тракторного парка на общую сумму <данные изъяты>

Администрацией Русско-Бродского сельского поселения Верховского района Орловской области в соответствии с договором аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., были переданы в аренду земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности, <данные изъяты>

В соответствии со справкой администрации Верховского района № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пульс-Агро» с 2010 г. обрабатывает земельный участок площадью <данные изъяты>, находящийся в составе земельного массива общей долевой собственности невостребованных земельных долей <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика о несогласии с размером и местоположением выделяемого истицей земельного участка являются необоснованными.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Пульс-Агро» не доказано, что выделение земельного участка истцом Чулковой В.П. приведет к нарушению его прав как участника долевой собственности.

Не состоятельным является довод представителя ответчика ООО «Пульс-Агро» о том, что выделение спорного земельного участка в соответствии с проектом межевания препятствует рациональному использованию земли.

Из проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО25, следует, что выделяемый истицей земельный участок состоит из двух контуров: <данные изъяты> являющегося пастбищем, расположен на едином поле (т.1 л.д.60, 61).

Судом установлено, что выдел земельного участка в спорном варианте не ограничивает доступ к другим земельным участкам, земельный участок имеет подъездные пути, отсутствует изломанность границ, вкрапливание земельных участков, не повлечет невозможность его использования по назначению и не выведет из сельскохозяйственного оборота.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, доводы ООО «Пульс-Агро» о том, что выдел земельного участка приведет к изломанности границ, неудобству при определении подъездных путей, бездоказательны.

Ответчиком ООО «Пуль-Агро» не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его имущественных прав выделом земельного долей, принадлежащих истице.

Представленные суду справки о понесенных ответчиком затратах суд не может принять как бесспорное доказательство, поскольку справки не содержат информации, на основании каких документов они выданы, отсутствует расчет понесенных затрат.

Стоимость спорого земельного участка и иных земельных участок, расположенных в исходном земельном участке, ответчиком не определена.

Нельзя признать обоснованными возражения ответчика в той части, что ООО «Пульс-Агро» фактически и юридически использует земельный участок с 2010 г., являясь фактическим арендатором спорного земельного участка.

В соответствии с п.1.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., на который сослался ответчик, в аренду передаются земельные участки, находящиеся в долевой собственности, категории невостребованная пашня, не указан кадастровый номер земельных участков. Местоположение земельных участков указано: <адрес>

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок с <данные изъяты>, из которого истцом осуществляется выдел, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и расположен в <адрес>.

Кроме того, поскольку права на земельные доли истца и приобретенные ею по договору купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке, то их нельзя отнести к невостребованным земельным долям и наличие фактического договора аренды, на который указывает в возражениях ответчик, не является препятствием для выделения спорного земельного участка в соответствии с проектом межевания.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Пульс-Агро» выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей в обозначенном истцом Чулковой В.П. месте на момент подачи возражений, ответчиком суду не представлено, в связи с чем возражение в той части, что Общество намерено осуществить выдел земельного участка, мотивировано абстрактно, а потому нельзя признать обоснованными возражения ответчика в части определения размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Размер земельного участка, планируемого к выделу Чулковой В.П., ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о местоположении выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Истица первой произвела выдел спорного земельного участка и процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих земельных долей осуществила в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не нарушив при этом прав ответчика как собственника земельных долей в праве общей долевой собственности.

Возражения ответчика относительно местоположения выделяемого Чулковой В.П. земельного участка также не соответствуют требованиям ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В возражениях отсутствуют ссылки на документ, удостоверяющий личность заявителя.

Из текста возражений следует, что ООО «Пульс-Агро» фактически не согласно с объявлением в газете, с проектом межевания не знакомо.

Вопреки требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения по проекту межевания ответчиком не были направлены в кадастровую палату.

Доказательств того, что ООО «Пульс-Агро» обращалось с письменными возражениями в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области и возражения у него не были приняты, ответчиком ООО «Пульс- Агро» не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пульс-Агро» Блинов Р.Н. не отрицал указанные обстоятельства, а его доводы в той части, что закон предусматривает подачу письменных возражений либо кадастровому инженеру, либо в кадастровую палату, основан на неправильном толковании закона.

Возражение только кадастровому инженеру может быть скрыто и привести к кадастровому учету выделяемого участка.

В период рассмотрения возникшего спора в суде, ответчик ООО «Пульс-Агро» из исходного земельного участка с <данные изъяты> в границах земельного участка, предполагаемого к выделу Чулковой В.П. по проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО25, осуществило выдел спорного земельного участка площадью <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ внесен в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера № и на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 57-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пульс-Агро" зарегистрировало право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., местоположение которого: <адрес>

Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об обоснованности возражений от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО25

При таких обстоятельствах возражения ООО «Пульс-Агро» относительно местоположения выделяемого истицей Чулковой Н.П. земельного участка не могут быть признаны обоснованными,а истица имеет право на выдел земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей в соответствии с проектом межевании, подготовленным кадастровым инженером ФИО25

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно ч.1 ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, предметом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Согласно ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований представителя истца Ковалева С.Г. о признании договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности.

Сведения об участке <данные изъяты> внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок не имеет обременений.

Вместе с тем, из оспариваемого договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанном договоре отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности, категории невостребованная пашня общей площадью <данные изъяты>, которые расположены рядом с <адрес>

Из договора аренды не представляется возможным определить, что именно спорный земельный участок указан в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания договора следует, что он заключен сроком на 11 месяцев, т.е. на сегодняшний момент срок, на который был заключен договор аренды, истек. Арендная плата за 2013 г. не вносилась.

Согласно п.8.1 договора изменение условий договора действительны в случае подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Доказательств того, что договор является пролонгированным и действует до настоящего времени сторонами не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения прав истца данным договором.

Исковые требования о признании договора аренды не заключенным, сторонами не заявлялись.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что основные исковые требования Чулковой В.П. подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пульс-Агро» в пользу Чулковой В.П. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Истицей Чулковой В.П. не уплачена госпошлина за подачу дополнительных исковых требований, сумма которой в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку в удовлетворении дополнительных исковых требований Чулковой В.П. отказано, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с истицы в доход бюджета муниципального образования Верховский район Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Чулковой В.П. удовлетворить частично.

Признать необоснованными и снятыми возражения ООО «Пульс-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, выделяемого Чулковой ФИО32 в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Чулковой ФИО33 право выделить земельный участок общей площадью <данные изъяты> из исходного земельного участка с <данные изъяты> в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО25, определить размеры и местоположение границ выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ООО «Пуль-Агро» в пользу Чулковой ФИО34 госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Отказать Чулковой В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Чулковой В.Н. в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2014 года.

Председательствующий В.И. Заховаева