Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2020 (2-5363/2019;) ~ М-4914/2019 от 16.10.2019

Копия

УИД 63RS0№-21

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО6 № по иску ФИО2 к ООО «Прогресс-Н» о ФИО4 материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

    Истец ФИО10 обратился в ФИО7 с иском о взыскании материального ущерба к ответчику ООО «Прогресс-Н», в обоснование своих требований указал, что 27.08.2019г. на парковке возле МКД по адресу: <адрес>, в 30-40 метрах от подъезда №, на принадлежащий ему автомобиль марки Land Rover, г/н №, упало дерево.

    В результате падения дерева истцу причинен ущерб, поскольку автомобиль получил следующие повреждения - задней части крыши, стойки заднего правого крыла, задней крышки багажника и заднего стекла.

    Согласно постановлению ОП № У МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного ФИО6 по заявлению ФИО2 по факту повреждения его автомобиля отказано.

    В соответствии с информацией ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в ФИО6 падения дерева чрезвычайных погодных явлений не наблюдалось, что подтверждается справкой № от 25.09.2019г.

ФИО2 сделаны фотографии места происшествия в ФИО6 падения дерева, согласно которым упавшее на его автомобиль дерево обладало признаками аварийности (гнили).

    Истец указал, что указанное дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «Прогресс-Н», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Согласно ответу Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара ответственность по благоустройству, содержанию земельного участка с кадастровым номером № несет собственник ООО «Прогресс-Н».

    Истец полагает, что поскольку ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0622003:1273, на него возложена обязанность по содержанию на этом земельном участке зеленых насаждений.

Учитывая, что собственник земельного участка не исполнил должным образом свои обязанности, вследствие чего произошло падение аварийного дерева на принадлежащий истцу автомобиль, по мнению истца, ООО «Прогресс-Н» должно нести ответственность за вред, причиненный его имуществу.

    Истцом в адрес ответчика 30.09.2019г. направлена претензия о ФИО4 материального ущерба в срок до 07.10.2019г., до момента обращения в ФИО7 ответа на претензию от ответчика не поступило.

    В соответствии с актом экспертного исследования № размер ущерба составил 579 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 74 800 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате произошедшего события от 27.08.2019г.

    На основании изложенного, истец ФИО2 просил ФИО7 взыскать с ответчика ООО «Прогресс-Н» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, г/н №, в сумме 579 800 руб., утрату товарной стоимости в сумме 74 800 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 17 100 руб., расходы по оплате справки ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от 25.09.2019г. в сумме 1 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 928 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11, ознакомившись с выводами заключения судебной экспертизы, уточнила исковые требования в части суммы материального ущерба, причиненного истцу, просив ФИО7 взыскать с ответчика ООО «Прогресс-Н» в пользу истца материальный ущерб в сумме 510 300 руб. Кроме того, представитель истца не поддержала требования о взыскании с ответчика величины УТС, отказавшись от них, требования о взыскании судебных расходов поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Просила иск удовлетворить.     

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Н» по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила в иске отказать, не возражала относительно прекращения производства по ФИО6 в части исковых требований о взыскании УТС в связи с принятием отказа от них

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 28.02.2020г. производство по ФИО6 в части требований о взыскании утраты товарной стоимости прекращено, в связи с принятием отказа истца от указанных исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен ФИО7 надлежащим образом, сведения о причинах неявки ФИО7 не сообщил.

Эксперт ООО «ГОСТ» ФИО13 в судебном заседании пояснил, что исследование, проведенное им в рамках судебной экспертизы, основано на анализе материалов проверки по заявлению ФИО2, фотоматериалов с места происшествия и экспертном исследовании ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Указал, что совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод, что автомобиль истца действительно получил повреждения, указанные в акте осмотра, в результате падения на него дерева, весь объем повреждений (количественные и качественные характеристики) соответствуют последствиям заявленного события. Пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен им с учетом ценовых параметров, определенных в методическом руководстве. При определении ремонтостоимости каждого поврежденного элемента указанного транспортного средства расчет произведен с учетом средней рыночной стоимости работ и запасных частей по ценам официального дилера. Пояснил, что совокупность представленных ФИО7 материалов была достаточна для подготовки заключения судебной экспертизы, необходимости в истребовании дополнительных материалов для ответа на поставленные вопросы не имелось.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского ФИО6, материал проверки КУСП № от 27.08.2019г., ФИО7 приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ФИО4 в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ФИО4 вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено ФИО4 вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении ФИО7 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по ФИО6 о ФИО4 убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО4 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО4 убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства - Land Rover, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 63 16 № от 14.11.2014г.

Из материалов ФИО6 следует, что принадлежащий ФИО2 автомобиль Land Rover, г/н №, 27.08.2019г. был припаркован на придомовой территории МКД № по <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 6887+/-29 кв.м., рядом с МКД № по <адрес>, является ООО «Прогресс-Н».

Согласно исковому заявлению ФИО2 на принадлежащий ему автомобиль Land Rover, г/н №, 27.08.2019г. припаркованный на придомовой территории МКД № по <адрес>, произошло падение дерева, в результате чего указанному имуществу истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб, в связи с чем, в настоящее время ФИО2 заявлены требования о ФИО4 материального ущерба к ответчику ООО «Прогресс-Н», как собственнику земельного участка ненадлежащим образом исполнявшего обязательства, связанные с содержанием указанного объекта недвижимости, при разрешении которых установлено следующее.

Согласно опросу ФИО2 (истца) от 27.08.2019г., составленному УУП ОП № У МВД РФ по <адрес>, в рамках проверки сообщения о преступлении, ФИО2 примерно в 19-15 ч. припарковал принадлежащий ему автомобиль Land Rover, г/н №, во дворе <адрес>, через некоторое время услышал треск и увидел, что на его автомобиль упало дерево, повредив указанное транспортное средство.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.08.2019г., имеющегося в отказном материале, следует, что позади автомобиля на расстоянии 6 метров произрастает дерево, ветка которого сломана, ствол лежит у заднего правого колеса указанного автомобиля. В протоколе указано, что автомобиль имеет следующие повреждения: задняя часть крыши, верхняя часть багажника, заднее стекло, правая стойка, правое заднее крыло, задняя часть правого крыла и правого молдинга, внутри трещины обивки задних стоек.

Место нахождения автомобиля Land Rover, г/н №, 27.08.2019г. во дворе <адрес> и произрастание упавшего дерева на земельном участке рядом с МКД № по <адрес>, зафиксировано в план-схеме осмотра места происшествия – повреждения автомобиля от 27.08.2019г.

Данные доказательства соответствуют содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного ФИО6 от 07.09.2019г. УУУ ОП № У МВД России по <адрес>, вынесенного по результатам проверки заявления ФИО2

Так, уполномоченным должностным лицом опрошен ФИО2; проведен осмотр места происшествия, в ходе которого объектом осмотра являлся автомобиль Land Rover, г/н №, находившийся примерно в 30-40 метрах от 4 подъезда <адрес>. На момент осмотра автомобиль имел повреждения задней части крыши, крышки багажника, заднего стекла, правой стойки заднего крыла, задней части правого молдинга. В постановлении указано, что повреждения появились в результате падения дерева. Учитывая данные обстоятельства, ФИО2 отказано в возбуждении уголовного ФИО6, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.

При этом доводы ответчика о том, что указанная план-схема, составленная в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО2, не содержит информации о месте расположения друг от друга поврежденного автомобиля и дерева, так как параметры расстояний до дерева и автомобиля от МКД не дают однозначного ответа об их взаимном расположении, в связи с чем, не является допустимым доказательством по ФИО6, отклоняются ФИО7, поскольку данная план-схема содержит графические сведения, которые соответствуют фотоматериалам с места происшествия, согласно заключению судебной экспертизы являются информационными и пригодными к исследованию.

Таким образом, совокупность представленных в материалы ФИО6 доказательств позволяет сделать вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца 27.08.2019г., являются следствием падения на него части дерева, произраставшего на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, которое произошло 27.08.2019г. При этом, учитывая, что ответчик не представил иных доказательств, довод о том, что упавшая ветка дерева могла быть расположена на удаленном расстоянии от автомобиля истца, соответственно, не могла причинить ему повреждения, отклоняется ФИО7 ввиду голословности и несостоятельности.

Что касается довода ответчика об отсутствии объективных доказательств того, что повреждение спорного автомобиля произошло вследствие падения гнилого дерева, т.е. обладающего признаками аварийности, поскольку частицы упавшей ветки с места происшествия не изымались, экспертиза, подтверждающая аварийное состояние указанного зеленного насаждения, не проводилась, то он не принимается ФИО7, по следующим основаниям. Во-первых, в материалы ФИО6 истцом представлены фотографии с места происшествия от 27.08.2019г., на которых зафиксировано, что упавшая часть дерева имела признаки аварийности, при этом, ответчиком недействительность указанных фотоматериалов не подтверждена. Во-вторых, в данном случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является не степень аварийности упавшего дерева, а факт того, что указанное событие имело место быть (т.е. падение дерева или части) и оно является следствием причинения ущерба имуществу третьих лиц, в данном случае автомобилю истца.

Таким образом, по мнению ФИО7, совокупность представленных доказательств (опрос ФИО2, протокол осмотра места происшествия и план-схема к нему, фотографии с места происшествия) позволяет сделать объективный вывод о том, что 27.08.2019г. действительно произошло падение части (ветки) дерева, произраставшего около МКД № по <адрес>, на земельном участке, принадлежащем истце на праве собственности, на припаркованный автомобиль истца.

При этом представленный ООО «Прогресс-Н» акт осмотра, свидетельствующий о том, что в границах принадлежащего ответчику земельного участка отсутствуют аварийные деревья, не принимается ФИО7 в качестве допустимого доказательства того, что 27.08.2019г. не могло произойти падение указанного зеленного насаждения у МКД № по <адрес>, поскольку датирован он 20.12.2013г., при этом спорное событие произошло фактически по истечению шести лет с момента составления указанного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Прогресс-Н» не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих представленные в материалы ФИО6 документы, следует вывод, что 27.08.2019г. действительно произошло событие, выразившееся в падении части дерева, произраставшего на земельном участке, принадлежащем ООО «Прогресс-Н» на праве собственности, расположенном около МКД № по <адрес>, на припаркованный на указанной территории автомобиль Land Rover, г/н №, принадлежащий истцу ФИО2

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следует отметить, что по смыслу положений ст. 19 ЗК РФ, в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации или не отнесены по другим основаниям к иной форме собственности (частной или государственной).

Согласно ст. 3 «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019г. N 444 определено, что физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории городского округа.

Работы по содержанию и благоустройству территории проводятся в соответствии с требованиями настоящих Правил, инструкций и технологических рекомендаций, а также соответствующих ГОСТов и СНиПов. Содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

Физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст.31 «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" закреплено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях.

Из ч. 2 ст. 31 указанных Правил следует, что собственник земельного участка обязан обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; …. выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях…

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении ФИО6 не отрицалось, что упавшее дерево (его часть) произрастало на принадлежащем ему земельном участке, каких-либо доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о нахождении дерева на земельном участке, входящем в муниципальную собственность, не представлено, оснований полагать, что в данном случае ответственность за причинение вреда может быть возложена на администрацию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара не имеется, также как не установлено иных лиц, на которых в силу закона или иного правового основания могла быть возложена деликтная ответственность за причиненный ФИО2 ущерб.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ непреодолимая сила - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, которое может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Для определения наличия или отсутствия действия непреодолимой силы правовое значение имеет, в частности, непреодолимый характер природного явления, интенсивность которого объективно должна привести к неблагоприятным последствиям, которые не могли быть нивелированы принятием мер предосторожности. Доказательствами интенсивности природного явления и наличия объективной причинно-следственной связи, в данном случае, могло выступать официальное сообщение гидрометеорологической службы о необычно большой силе ветра и подтвержденное массовым падением здоровых деревьев на территории муниципального образования, что не могло быть предотвращено своевременной опиловкой сухостоя и аварийных деревьев.

Исходя из того, что таких доказательств ответчиком не представлено, напротив, в соответствии со справкой № от 25.09.2019г. ФГБУ «Приволжское УГМС» по данным метеостанции, расположенной по <адрес>, ночью 27 августа отмечался западный ветер со скоростью 2-6 м/с, днем 27 августа – западный ветер со скоростью 3 порывы 10 м/с., следует вывод, что каких-либо аномальных климатических явлений 27.08.2019г. в <адрес>, не наблюдалось, при этом наличие порывов ветра недостаточно для того, чтобы сделать вывод об отсутствии вины ООО «Прогресс-Н», поскольку наличие ветра само по себе еще не свидетельствует о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

В силу приведенных выше обстоятельств, ФИО7 приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в результате события от 27.08.2019г. должна быть возложена на ответчика ООО «Прогресс-Н».

Что касается характера и размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истца, то ФИО2 представлено исследование эксперта № от 19.09.2019г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Land Rover, г/н №, поврежденного в результате происшествия (события) от 27.08.2019г. на дату события составляет 579 800 руб., величина утраты товарной стоимости - 74 800 руб.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика определением от 17.12.2019г. Промышленного районного суда <адрес> по ФИО6 назначалась судебная авто-техническая экспертиза.

В соответствии с судебным заключением эксперта № от 03.02.2020г., подготовленным на основании определения ФИО7 о назначении судебной авто-технической экспертизы ООО «ГОСТ», на автомобиле Land Rover, г/н №, в результате события, произошедшего 27.08.2019г., возникли повреждения следующих элементов: стекло крышки багажника, крышка багажника, накладка правой боковины задняя угловая, стекло правой боковины, спойлер крышки багажника, боковина правая (задняя часть), молдинг крыши правой, молдинг крышки багажника хром, панель крыши, облицовка спойлера, уголок спойлера правый, облицовка верхняя накладки боковой правой, желоб водосточный правый проема крышки багажника, обивка крышки багажника верхняя, кузов перекос геометрии проема двери задка, облицовка проема крышки багажника, облицовка правой петли крышки багажника, петля правая крышки багажника, накладка левой боковины задняя угловая, крепление спойлера крышки багажника. Указано, что п. 8 (фара задняя правая – смещение поссадного места) и 13 (обивка задней правой багажника-справа сзади смещены) также являются следствием заявленного события и отображают признаки возникновения и развития вторичных деформаций. Степень деформационного и/или разрушающего воздействия на поврежденные элементы отображена в акте осмотра ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 10.09.2019г. (л.д. 22-23). Все указанные параметры поврежденных зон и их ремонтосложность идентифицированы экспертом в соответствии с представленными материалами и дублируются повторно в разделе «Выводы».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover, г/н №, без учета износа на ФИО6 наступления события 27.08.2019г. составляет 510 300 руб.

Величина УТС автомобиля Land Rover, г/н №, на ФИО6 наступления события 27.08.2019г. составляет 63 000 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от 03.02.2020г., подготовленного ООО «ГОСТ», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения ФИО7, экспертом оценены доказательства, представленные в материалах гражданского ФИО6, отказной материал по факту повреждения автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, доводы ответчика о невозможности принятия указанного заключения в качестве доказательства характера причиненных повреждений спорному ТС в результате события, произошедшего 27.08.2019г., и стоимости восстановительного ремонта не принимаются ФИО7, исходя из того, что, во-первых, данная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика и с учетом поставленных им вопросов, при этом для разрешения данного спора ФИО7 достаточно полученных ответов эксперта на поставленные ФИО7 вопросы в определении от 17.12.2019г., а именно о том, какие повреждения возникли на автомобиле истца в результате события, произошедшего 27.08.2019г., о стоимости восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа на ФИО6 наступления события 27.08.2019г. Во-вторых, довод ответчика о том, что эксперт не имел законных оснований устанавливать наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и событием 27.08.2019г., поскольку указанные выводы основаны лишь на фотоматериалах с места происшествия и материалах проверки, при этом эксперт не производил осмотра ни автомобиля, ни места происшествия, не принимается ФИО7, поскольку указанное исследование назначено в связи с отсутствием у ФИО7 специальных авто-технических познаний. При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены ФИО7 доказательства того, что из представленных материалов настоящего гражданского ФИО6, материала проверки по заявлению ФИО2, фотоматериалов, направлявшихся эксперту ООО «ГОСТ», было не достаточно для дачи ответов на поставленные ФИО7 вопросы, в связи с чем, приведенные доводы ООО «Прогресс-Н» не свидетельствует о недостоверности, неполноте выводов судебного эксперта, и отклоняются ФИО7 в виду голословности, основанной на субъективной позиции ответчика, выраженной в несогласии с выводами указанного экспертного заключения.

Кроме того, представителем ответчика определенные в экспертном заключении характер повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 не опровергнуты иным допустимым, достоверным доказательством, следовательно, требования истица о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного его автомобилю, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере, определенном согласно выводам судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика ООО «Прогресс-М» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 510 300 руб.

ФИО7 также установлено, что истец ФИО2 за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Land Rover, г/н №, за составление указанного заключения уплачена сумма в размере 17 100 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 04.09.2019г., заключенного между заказчиком ФИО2 и исполнителем ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и кассовыми чеками от 04.09.2019г., 20.09.2019г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО15 ФИО4 ИЗДЕРЖЕК, ФИО16 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО6, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО6, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО6 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО7, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО7 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО6 в ФИО7 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО7 иска, его подсудность.

Учитывая, что подготовка исследования эксперта № от 19.09.2019г. необходима была истцу в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС (суммы материального ущерба – т.е. цены иска), ФИО7 приходит к выводу, что расходы истица по оплате оценки в сумме 17 100 руб. являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика ООО «Прогресс-Н» в пользу истца ФИО2 также в полном объеме, то есть в размере 17 100 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 8 303 руб., и справки ФГБУ «Приволжское УГМС» в сумме 1 110 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением ФИО6.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО7, ФИО7 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО6 судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных ФИО7 исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой справки ФГБУ «Приволжское УГМС» в сумме 1 110 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Прогресс-Н», поскольку относятся к судебным расходам.

Учитывая, что основное требование о ФИО4 материального ущерба с учетом уточнения исковых требований удовлетворено, ФИО7 приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика ООО «Прогресс-Н» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 303 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО7

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 510 300 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 17100 руб., расходы по оплате справки в сумме 1100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8303 руб., а всего взыскать 536 803 (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот три) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-53/2020

(УИД 63RS0045-01-2019-006288-21) Промышленного районного суда г. Самары