Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2021 (2-1267/2020;) ~ М-1515/2020 от 11.11.2020

Дело №2-204/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 г.                                 гор.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего       Рябцевой А.И.

при секретаре                        Симковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя МО по ИО ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю к Гафаров Р.Д., третьи лица: ООО «СетелемБанк», ГУ Краснодарского края «Комитет по лесу» об обращении взыскания на имущество должника, установлении начальной продажной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ :

Судебный пристав исполнитель МО по ИО ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю, обратился в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль марки «Тайота Камри», принадлежащую должнику Гафаров Р.Д., по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ГУ Краснодарского края «Комитет по лесу», ссылаясь на то, что на автомобиль может быть обращено взыскание в погашение ущерба.

Согласно заявления, на исполнение в межрайонном отделе по исполнению особых производств ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство возбужденное 12.03.2020 года № 10916/20/23061-1411, на основании исполнительного листа No ФС N° 025154921 от 09.01.2020, выданного Туапсинским районным судом по уголовному делу о взыскании ущерба в размере 118 799 106 руб., с Гафаров Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Государственное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу». В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее должнику, а именно автотранспортное средство: Тойота Камри 2016 г.в. г/н №; ViN №. В ходе исполнительных действий установлено, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору №04101709600 от 03.06.2016 года, заключенному между Гафаровым Р.Д. и ООО «СетелемБанк», из письма банка следует, что остаток задолженности по состоянию на 30.09.2020 г. по кредитному договору составляет 364 928,34 руб. 07 сентября 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, в соответствии с п. 2 ч. 4, ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества была назначена оценочная организация ООО «АБМ эксперт», установлена рыночная стоимость арестованного имущества в размеро-786 000.00 руб. без учета НДС. Также установлено, что иного ликвидного имущества, кроме вышеуказанного автотранспортного средства у должника не имеется. В силу ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Согласно ст. 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Нахождение имущества в залоге у третьего лица не лишает права других взыскателей на удовлетворение их требований за счет стоимости такого имущества. При этом в силу п.1 ст.334 ГК РФ залоговый кредитор имеет преимущественное перед другими кредиторами право в отношении заложенного имущества и обращение на него взыскания по требованию другого кредитора прав залогодержателя не нарушает. В соответствии с ч. 4, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного ФЗ. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 17. 11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав- исполнитель может обратить взыскание на залоговое имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо залогового имущества на которое можно обратить взыскание.

В судебное заседание судебный пристав не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом., о чем в материалах деда имеется подтверждение.

Ответчик Гафаров Р.Д. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУ Краснодарского края «Комитет по лесу» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом,

Представитель ООО «СетелемБанк» в судебное заседание не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, и отзыв, в соответствии с которым возражали против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что на исполнение в межрайонном отделе по исполнению особых производств ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство возбужденное 12.03.2020 года № 10916/20/23061-1411, на основании исполнительного листа No ФС N° 025154921 от 09.01.2020, выданного Туапсинским районным судом по уголовному делу о взыскании ущерба в размере 118 799 106 руб., с Гафаров Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Государственное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу». В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее должнику, а именно автотранспортное средство: Тойота Камри 2016 г.в. г/н №; ViN №.

Из материалов дела также следует, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору №04101709600 от 03.06.2016 года, заключенному между Гафаров Р.Д. и ООО «СетелемБанк».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего, кредитора-залогодержателя.

Как следует из материалов дела, одним из кредиторов Гафаров Р.Д. являлся ООО "СетелемБанк", заключивший с ним кредитный договор от 03 июня 2016 года, по условиям которого банк предоставил Гафаров Р.Д. кредит на приобретение автомобиля Тойота Камри 2016 г.в. ViN №, при этом приобретаемый автомобиль передавался в залог банку.

Таким образом, Банк, являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества - транспортного средства Тойота Камри 2016 г.в. ViN №.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль, находящийся в залоге в качестве обеспечения исполнения обязательств Гафаров Р.Д. по кредитному договору, нарушает права и законные интересы ООО «СетелемБанк» как залогодержателя. Ссылки судебного пристава о том, что задолженность по кредитному договору менее стоимости автомобиля, в связи с чем возможно обратить взыскание на автомобиль, суд не принимает во внимание поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм права, в частности положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в том числе путем оставления предмета залога у залогодержателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МО по ИО ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю об обращении взыскания на автомобиль, и установлении его начальной продажной стоимости, отказать как необоснованному.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья :                                             Рябцева А.И.