Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2940/2013 ~ М-3315/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-2940/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле: истца – Ковалева С.П.,

его представителя – Толстовой Е.А., действующей на основании доверенности № 1-1505 от20 июня 2013 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя – Меньшойкиной В.А., представившей доверенность № 715 от 12 июля 2012 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Бабата В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева С.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 81 605 руб. 62 коп.,

установил:

Ковалев С.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 81 605 рублей 62 копеек.

В обоснование своего иска Ковалев С.П. указал, что 20.03.2013 года в г.Саранске, по вине Бабат В.В., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки VOLVO В12В, государственный регистрационный знак №.

Поскольку между виновником данного ДТП - Бабат В.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия №, то истец в последующем обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления, случай был признан страховым, и была выплачена сумма в размере 38 394,38 рубля.

Принимая во внимание, что страховая выплата в размере 38 394,38 рубля, явно не соответствует сумме предстоящих фактических затрат на восстановление ТС, то истцом организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника экспертной организации, а именно в ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно Отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП №13/04/762у от 14.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO В12В, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 139 554,00 рубля.

Таким образом, размер недополученного им страхового возмещения за вычетом уже оплаченной суммы составил 81605 рублей 62 копейки. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 81605 рублей 62 копейки.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 81605 рублей 62 копейки, неустойку в размере 12276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на услуги представителя в размере 10100руб.,на оплату услуг оценки 7070руб.,за оформление нотариальной доверенности 500руб.

В судебное заседание истец Ковалев С.П. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Толстова Е.А. отказалась от исковых требований Ковалева С.П. о взыскании неустойки в размере 12276 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа, исковые требования Ковалева С.П. о взыскании неустойки, судебных расходов поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 августа 2013 года производство по делу в части исковых требований Ковалева С.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 12276 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Меньшойкина В.А. относительно иска Ковалева С.П. возразила, просила в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Бабат В.В.не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Ковалева С.П. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как это следует из материалов дела, Ковалев С.П. является собственником автомобиля VOLVO В12В, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 18).

20 марта 2013 года в 20час.30 мин. на 100 км. Автодороги Р 180 подъезд к г.Саранск Республики Мордовия от автодороги М-5 «Урал» произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № принадлежащего Бабату В.В. и под его управлением и автомобиля VOLVO В12В, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу Ковалеву С.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Бабат В.В.

Постановлением об административном правонарушении 13 РМ № 317936, Бабат В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Бабат В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №, куда истец обратился в 25 марта 2013 года с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данной суммой, Ковалев С.П. обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», которым был составлен отчет № 13/04/762у от 14 июня 2013г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки VOLVO В12В, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 139554 рубля (л.д. 5-21).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

25 марта 2013 года истец Ковалев С.П. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае № 0007837668-001 от 18 апреля 2013г., акта осмотра транспортного средства от 10 апреля 2013г., расчета ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 7837668 от 11 апреля 2013г., Ковалеву С.П. было выплачено страховое возмещение в размере 38 394 рубля 38 копеек.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» № 13/04/762у от 14 июня 2013г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки VOLVO В12В, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу с учетом износа составляет 139554 рубля (л.д. 5-21).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в расчете № 7837668 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 11 апреля 2013 года о стоимости ремонта автомобиля принадлежащего Ковалеву С.П., представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта ФИО7 на право проведения такого рода исследования, в экспертном заключении не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете ООО «Центр экспертизы и оценки» № 13/04/762у от 14 июня 2013г.,, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено оценщиком ФИО8., имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной деятельности. В указанном экспертном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей иностранного производства по городу Саранску на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске в марте 2013 года, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» № 13/04/762у от 14 июня 2013г.,содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Ковалеву С.П.и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» № 13/04/762у от 14 июня 2013г. или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу Ковалеву С.П. суммы страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 81605руб.62коп., согласно следующему расчету: 120 000 рублей (страховая выплата) – 38394руб.38коп. (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А. о несогласии с данным отчетом, поскольку результаты оценки, произведенной ЗАО «Технэкспро» страховщик не оспорил, своих претензий по качеству проведенной экспертизы истцу не направлял, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-автотехника (экспертной организации), как это предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, не организовал, вследствие чего ответчик не вправе ссылаться на недостоверность величины оценки восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной ЗАО «Технэкспро».

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора возмездного оказания юридических услуг 29 июля 2013 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 7070 рублей, в том числе услуги банка 70руб. (л.д. 29,32).

Квитанцией (л.д. 31) подтверждается факт оплаты ООО «Юрайт» суммы в размере 10000 рублей и комиссии по оплате услуг банка в размере в размере 110 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Ковалеву С.П. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере7000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере рублей 7000 рублей, что подтверждается квитанцией и оплачена комиссия в размере 70 рублей (л.д. 32).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 7070 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истец Ковалев С.П. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Толстовой Е.А. в размере 520 рублей (л.д. 30).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, Ковалеву С.П. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 520 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалева С.П. составляет:

7000 руб. + 7070 руб. +520 руб. = 14 590 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 648 руб. 16 коп., согласно следующему расчету:

800 руб. + (81 605 руб. 62 коп. – 20000 руб.)*3% = 2 648 руб. 16 коп. - по требованию о взыскании страхового возмещения,

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ковалева С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 81 605 рублей 62 копейки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ковалева С.П. недополученное страховое возмещение в размере 81 605 руб.62 коп., судебные расходы в размере 14590 рублей, а всего подлежит взысканию 96195 (девяносто шесть тысяч сто девяносто пять)руб.62(шестьдесят две)коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.Н.Денискина