Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1539/2017 ~ М-1175/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-1539/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19 сентября 2017 года                                г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

при участии: представителя истца Шадриной А. Л. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснетдинова <данные изъяты> к Рзаеву <данные изъяты>, Рзаеву <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Хуснетдинов М. М. обратился в суд с исковыми требованиями к Рзаеву М. Р., Рзаеву Э. М. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шадриной А. Л. и ответчиком Рзаевым М. Р. был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен поручительства с Рзаевым Э. М.

Также с Рзаевым М. Р. был заключен договор залога, согласно которому ответчик передал в залог автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Шадриной А. Л. и Хуснетдиновым М. М. был заключен договор цессии, согласно которому истец принял полное право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма займа возвращена не была.

Просит взыскать в его пользу со Рзаева М. Р., Рзаева Э. М. солидарно задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей 00 копеек; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> определив способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шадрина А. Л., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит производство по делу прекратить. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ известны и понятны.

Истец Хуснетдинов М. М., ответчики Рзаве М. Р., Рзаев Э. М. в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представитель истца ходатайствует об отказе от исковых требований к ответчикам в полном объеме.

Ходатайство истца выражено в адресованном суду письменном заявлении и приобщено к материалам дела. Полномочия представителя на отказ от исковых требования отражены в доверенности.

Отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд считает, что отказ от иска может быть принят судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая принятие судом отказа от иска, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хуснетдинова <данные изъяты> к Рзаеву <данные изъяты>, Рзаеву <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Рзаеву М. Р.

Принимая во внимание, что истец отказался от иска, суд считает, что в настоящее время основания для обеспечения иска отпали, и полагает возможным отменить меры по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего ответчику Рзаеву М. Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 144, 224 - 225, ст. 220 ГПК РФ,

определил:

Заявление представителя истца удовлетворить.

Принять отказ от иска, производство по гражданскому делу по иску Хуснетдинова <данные изъяты> к Рзаеву <данные изъяты>, Рзаеву <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска принятые по определению Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хуснетдинова <данные изъяты> к Рзаеву <данные изъяты>, Рзаеву <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> имущество, принадлежащий Рзаеву <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:             Л.В. Майорова