Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2013 от 21.02.2013

Дело №2-907/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.М.,

при секретаре Щербина В.А.,

с участием:

представителя истцов Шведова С.В.,

представителя ответчика Волкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Воропаева Л.А., Позднякова МЮ к Харченко ЕВ об устранении препятствий в пользовании имуществом, -

У С Т А Н О В И Л:

Воропаева Л.А., Позднякова М.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Харченко Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указано, что Воропаева Л.А. и Позднякова М.Ю. являются собственниками части жилого дома, расположенный по адресу: ... Каждому из них принадлежит по 1/4 доли в праве на часть жилого дома. Собственником второй части дома является Харченко Е.В.. Общая собственность на жилой дом между Харченко Е.В. и истцами отсутствует. Дом расположен на земельном участке общей площадью 873 кв.м., который также находится в общей долевой собственности у Воропаевой Л.А. и Поздняковой М.Ю. по 1/4 доли в праве у каждой, у Харченко Е.В. – 1/2 доля в праве на земельный участок. На земельном участке расположены хозяйственные постройки - летняя кухня, которая принадлежит им и погреб, свою часть истцы демонтировали, а Харченко Е.В. своей частью пользуется. В течение более чем 65 лет между владельцами земельного участка сложился определенный порядок пользования. Воропаева Л.А., Позднякова М.А., также как и Харченко Е.В. унаследовали право на земельный участок. Их наследодатели пользовались земельным участком таким образом, что он был разделен на две части, между которыми находился забор. Часть жилого дома, собственниками которой являются Воропаева Л.А., Позднякова М.А. расположена на той части земельного участка, которым пользовались их правопредшественники. К дому ведут изолированные проходы. В связи с тем, что ни Воропаева Л.А., ни Позднякова М.Ю. не проживают в принадлежащем им жилом помещении, а Харченко Е.В., напротив, проживает в своей части дома вместе со своей семьей, со времени возникновения судебного спора, ответчик стала самовольно, вопреки сложившемуся порядку пользования земельным участком, без их ведома и согласия распоряжаться им.

Так, Харченко Е.В. без разрешения истцов разобрала забор, который состоял из шиферных листов и последние 30 лет разделял земельные участки, находящиеся в пользовании наследодателей Харченко Е.В. и Поздняковой М.Ю. с Воропаевой Л.А. соответственно. Были сорваны запоры с ворот, которые всегда являлись собственностью их правопредшественникам. Во двор была загнана неизвестная машина. Поскольку водопровод, принадлежащий их наследодателю, Малютину А.Н., пришел в негодность, они отключили водоснабжение и сняли испорченный кран. Харченко Е.В. воспользовалась этим и для проезда машины во двор было использовано место, где находилась водопроводная колонка. Затем Харченко Е.В. самовольно продолжила водопроводную линию, и провела водопровод дальше, к своему дому, указывая, что водопроводная линия является общей.

.. Воропаева Л.А. получила по почте рабочий проект на объект: Водопровод жилого .. (водоразборная колонка). Из него следовало, что Харченко ЕВ намерена была проложить водопроводную линию по земельному участку, который более 100 лет, что есть со времени постройки дома в 1907 г. находился в пользовании их наследодателей. Водопроводная линия должна была идти параллельно уже имеющейся, ближе к части дома, принадлежащей истцам.

Ранее ими был проведен водопровод в летнюю кухню. Согласно предписания МУП «Водоканал» истцы его демонтировали. Водопроводная линия, которую провела Харченко ЕВ, лишает их возможности провести водопровод и канализацию, так как при этом линия должна пересечь водопроводную линию Харченко. Харченко, имея реальную возможность повести водопровод по земельному участку, находящемуся в её пользовании, нарушая их право умышленно провела линию по земельному участку между их летней кухней и нашей частью жилого дома.

Просят суд обязать Харченко ЕВ демонтировать водопроводную линию, проложенную на земельном участке общего пользования площадью 17,1 кв.м., по .. в .., своими силами и за свой счет.

Истцы Воропаева Л.А., Позднякова М.Ю. в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Воропаевой Л.А., Поздняковой М.Ю. по доверенности Шведов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, и дополнил, что ответчик Харченко Е.В. провела водопровод, подключившись к колодцу, принадлежащему на праве собственности истцам не получив на это письменного согласия от совладельцев, без получения соответствующих разрешений для проведения водопровода. В материалах дела имеются заключения экспертов, которые указывают на то, что у ответчика имеется возможность выполнения наружной водопроводной сети вдоль правого бокового фасада жилого дома именно со стороны ответчика, что в данном случае не будет препятствовать истцам в подключении водопроводной сети к летней кухне. Считает, что Харченко Е.В. провела водопровод в нарушение действующего законодательства РФ и предоставленным условиям подключения реконструируемого объекта капитального строительства к сетям коммунального водоснабжения и канализации от 13.03.2012 года № 1634-04, в частности в нарушение Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83, а также соответствующих СП (строительных правил) и САНПиН (санитарных норм и правил). Следовательно ответчик не приобрела право собственности на проложенный ею водопровод, поскольку провела его с нарушением законодательства РФ, а соответственно он подлежит демонтажу ее силами и за ее счет. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Харченко Е. В. по доверенности Волков М.В. исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, поскольку стороной истцов не приведено доводов и доказательств нарушений права собственности, владения или пользования имуществом со стороны ответчика. Вместе с тем, простое несогласие с наличием водопровода на земельном участке не является нарушением прав заявителей. Устные доводы истиц о том, что они будут реконструировать свое ветхое, нежилое, неиспользуемое здание, а имеющийся водопровод, вероятно, помешает это сделать, являются несостоятельными и голословными, они свидетельствуют о злоупотреблении истицами своими правами. Как было установлено в судебном заседании со слов истиц, в принадлежащем им домовладении никто не проживает, также оно не используется и в каких-либо других целях. В связи с этим имеющийся водопровод не может воспрепятствовать пользованию их имуществом, поскольку они им не пользуются по иным причинам - ветхость, разрушение. Спорный водопровод проложен на основании выданного МУП «Водоканал» рабочего проекта. Прокладка водопровода согласована всеми необходимыми городскими службами. Фактическое расположение водопровода соответствует выданному разрешению. Таким образом, действия Харченко Е.В. по прокладке водопровода являются законными. Харченко Е.В. как собственник земельного участка вправе пользоваться и распоряжаться им до тех пор, пока не доказано, что такие действия нарушают права других лиц. Просил исковые требовании оставить без удовлетворения.

Ответчик Харченко С.В. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» в судебное заседание также не явился, извещенный надлежащим образом. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста МУП «Водоканала»- Ливенцев Ю.А. пояснил, что знаком с рабочим проектом заказчика Харченко. В рабочем проекте не указано расстояние от фундамента дома и существующей водопроводной сети. Водоканал таких заключений не дает, имеются строительные нормы, по этому проекту нет никаких расстояний, они не прописываются. Выдаются технические условия, по ним разрабатывается проект. В условиях подключения от ... .. указано, что отметка верна, трубы – это существующий колодец. Точкой подключения к водопроводной сети является существующий колодец. В акте технического осмотра выхода на место указано, что проведение водопроводной сети соответствует рабочему проекту. При визуальном осмотре специалист проверил точку подключения и водопроводную колонку, направление трубы уходит от колодца с правой стороны. Соответствие расположения водопроводной трубы не входит в компетенцию специалиста. При визуальном осмотре он не увидел никаких отклонений от норм и нарушений. Линию он не вскрывал. В колодце имеется две точки подключения, поэтому подключение второй линии предусматривается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Воропаев С.В. показал, что является сыном истицы Воропаева Л.А. и вместе с ней в марте-апреле 2012 г. приезжали на спорный земельный участок. Ими было обнаружена прокопанная через весь двор траншея в сторону части дома ответчицы. Был установлен кран, из чего он сделал вывод, что проведен водопровод. Траншея проходила на расстоянии 30-50 см. от летней кухни. Свидетель считает, что в водопроводе проходили питьевая, а не техническая вода, по какой причине он так считает, пояснить не может. Не отрицал, что водопроводная колонка была установлена в общем дворе очень давно.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, опросив специалиста и свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление необоснованными и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Так как право общей собственности в данном случае принадлежит не одному, а нескольким лицам, при осуществлении указанного права возникает необходимость согласовывать волю всех, кому это право принадлежит.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от .. Воропаева Л.А. и Позднякова МЮ являются собственниками по 1/2 доли в праве на часть жилого дома, общей площадью 36,1 кв.м. по адресу: ...

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от .. г., Воропаева Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в праве на земельный участок, площадью 873 кв.м., по адресу: ...

Позднякова МЮ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на земельный участок, площадью 873 кв.м., по адресу: .., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от ..

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от .. г., Харченко ЕВ принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом литер А, общей площадью 83,2 кв.м, и земельный участок, площадью 873 кв.м., по адресу: ...

Определением Октябрьского районного суда .. от .. г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между Воропаева Л.А., представителем Позднякова МЮ - по доверенности Воропаева Л.А. и Харченко ЕВ, по которому: стороны пришли к соглашению о разделе жилого дома общей площадью 83,20 кв.м, кадастровый номер .., расположенного по адресу: .., выделив в собственность:

Воропаева Л.А., Позднякова МЮ в счет 1/4 доли в вправе, принадлежащей каждой из них, часть жилого дома общей площадью 35.8 кв.м: помещения на поэтажном плане в литере «А» .. - жилая комната площадью 14,3 кв.м, .. жилая комната площадью 8,2 кв.м в литер «а» .. - жилая комната площадью 7,9 кв.м, Г.. - кухня площадью 3,7 кв.м в литере «al», .. - коридор площадью 1,7 кв.м.

Сохранено право общей долевой собственности Воропаева Л.А., Позднякова МЮ на указанную часть дома.

Харченко ЕВ в счет её 1/2 доли в праве выделить часть жилого дома общей площадью 46,7 кв.м: помещения на поэтажном плане в литере «А» .. - жилая комната площадью 7,6 кв.м, .. - жилая комната площадью 13,7 кв.м; в литере «а»: .. - жилая комната площадью 16,3 кв.м, .. - кухня площадью 9,1 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,20 кв.м, кадастровый номер .., расположенный по адресу: .., между Воропаева Л.А., Поздняковой МЮ и Харченко ЕВ.

Водопровод проходит по центру двора, истцы не согласны с проведенным Харченко водопроводом. Воропаева Л.А. обращалась в МУП «Водоканал» с жалобой на действия Харченко ЕВ по установке колонки к домовладению .. по ... Специалистами МУП «Водоканал» была проведена проверка законности выдачи технических условий Харченко ЕВ на проведение водопровода с установкой дворовой водоразборной колонки к указанному домовладению. Было установлено, что технические условия выдавались на основании Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83. Нарушений выдачи технических условий обнаружено не было. Ввод водопровода с установкой дворовой водоразборной колонки проведен и оформлен в 1982 г., числится за домовладением .. по ...

Как усматривается из условий подключения реконструируемого объекта капитального строительства к сетям коммунального водоснабжения и канализации от .. г., дворовая водоразборная колонка по адресу: .., подключена к существующему колодцу. Как пояснял в судебном заседании специалист МУП «Водоканал», условия подключения соответствуют рабочему проекту. Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от .., вступившим в законную силу, исковые требования Харченко ЕВ удовлетворены частично. Выделено в пользование Харченко ЕВ в соответствии с принадлежащей ей 1/2долей в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 873 кв.м., расположенный по .., земельный участок площадью 420,4 кв.м. размерами по фасаду- 6,2м, 1,7 м.; по тыльной меже: 4,65м., 1.25м, 10,44 м.; по правой меже: 31,66 м.; по левой меже: 5,6м.,0,7м., 3,9м., 0,77м.,7,02м., 3.3м., 2,9м., 1,71м., 2,83м., 8,35м., 1,66м., 4,1м., 6,93м., 3,15м.: 1/2часть участка общего пользования S=34,22/2=17.1 кв.м.( заключение эксперта .. от ..).

Исковые требования Харченко ЕВ к Воропаева Л.А., Позднякова МЮ об обязании принять меры на прекращение нарушения прав на использования земельного участка по .. и восстановлении границы земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком по .. с выделением в пользование Воропаева Л.А. и Поздянковой М.Ю. земельного участка в соответствии с объединенной долей в праве общей долевой собственности – оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Воропаева Л.А., Позднякова МЮ к Харченко ЕВ о разделе земельного участка общей площадью 837 кв.м. по ... 135 .., с выделением в собственность Воропаева Л.А. и Позднякова МЮ в счет 1/4долей в праве, принадлежащей каждой из них, земельный участок площадью 437 кв.м. с сохранением права общей долевой собственности Воропаева Л.А. и Позднякова МЮ на данный земельный участок, с прекращением права общей долевой собственности Воропаева Л.А., Позднякова МЮ и Харченко ЕВ; с выделением Харченко ЕВ в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 438 кв.м. – оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения следует, что водопроводная линия, о демонтаже которой просят истцы, расположена на земельном участке общего пользования, и проведение самостоятельных водопроводной и канализационной сети со стороны бокового правого фасада жилого дома лит А на расстоянии между межой и домом противоречит действующим нормам и правилам.

Ссылка истцов на заключение эксперта .. от .., является необоснованной, поскольку указанное заключение при рассмотрении другого дела судом было исследовано и оценено.

Относительно ссылки на техническое заключение № .. об определении технической возможности проведения наружной сети водоснабжения от .. НП «НЕКС», то данное заключение имелось у стороны до рассмотрения спора, по которому судом принято решение от .. года, оно не является исключительным доказательством и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу, в виду чего не может являться основанием для переоценки обстоятельств ранее принятого судом решения, вступившего в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями для удовлетворения иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения совместным имуществом. Субъектом обязанности по устранению препятствий считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом и их доказанность: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Изложенные доводы стороны истцов, по сути выражены в несогласии стороны с рабочим проектом водопровода, утвержденным и согласованным компетентными органами в марте 2012 года, заказчиком которого являлась Харченко ЕВ.

Ссылка истцов на строительно-технические нормативы, регулирующие правила подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения при разрешении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в совместной собственности, суд признает несостоятельной, как не относящееся к предмету спора, поскольку несогласие с рабочим проектом не может являться основанием для создания препятствия истцам. Более того, стороной истца не представлено доказательств, каким образом нарушается его право собственности или законное владение, равно как и не представлены доказательства, того, что конструкция существующего водопровода препятствует или лишает права истцов на получение разрешительной документации с целью проведения, подключения водопровода в летнюю кухню, принадлежащую стороне. Вместе с тем, следует отметить, что допрошенный в судебном заседании специалист МУП «Водоканала» пояснил, что в существующем колодце имеется возможность подключения второй линии.

В ходе судебного разбирательства, также подтвердился тот факт, что истцы в спорном домовладении в настоящее время не проживают.

Оценивания показания свидетеля Воропаев С.В., то они лишь подтверждают факт, того, что истцы не проживают длительное время по адресу: .., а иногда приезжают для осмотра принадлежащего имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства, стороной истца не доказан факт нарушений прав истца со стороны ответчика, препятствующий пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности. Доказательств, чинения препятствий истцам со стороны ответчицы в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом не установлено. Существующие сети водоснабжения и водоотведения были оборудованы в соответствии с согласованными техническими условиями; какого-либо раздела коммуникаций не производилось, инженерные сети находятся в общем пользовании сторон и проложенная водопроводная линия расположена на земельном участке, находящемся в общем пользовании.

Поскольку суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование исковых требований, то суд приходит к выводу, что исковые требования истцов об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязательства ответчика демонтировать водопроводную линию, проложенную на земельном участке общего пользования, являются несостоятельными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воропаева Л.А., Позднякова МЮ к Харченко ЕВ о демонтаже водопроводной линии, проложенной на земельном участке общего пользования площадью 17,1 кв.м., по .. в .., своими силами и за свой счет – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2013 года.

Судья Н. М. Кузнецова