Решение по делу № 2-55/2022 (2-2578/2021;) ~ М-2816/2021 от 17.08.2021

№2-55/2022

№58RS0018-01-2021-005724-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Лагуткиной В.А.,

с участием прокурора Бойко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Спириной Ларисы Ивановны к ЖЭМУП № 7 г. Пензы о взыскании компенсации морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Спирина Л.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу г. Пенза, Адрес . По вышеуказанному адресу она зарегистрирована и фактически проживает. Данный дом, обслуживается ЖЭМУП №7. Ответчик не обеспечил безопасность оказываемых услуг, в результате чего был причинен вред здоровью истцу при следующих обстоятельствах. 27 февраля 2021 г. в 06 часов 20 минут утра Спирина Л.И. вышла выгуливать собаку. Выйдя из своего подъезда № 1 дома Адрес , пройдя вдоль дома по тротуару в сторону арки, чтобы выйти из двора на улицу Адрес , она заметила гололед, его было невозможно обойти, и при в ходе в арку, со стороны двора, она поскользнулась и упала. При падении почувствовала сильную боль в левом бедре, колене и руке. После падения, она осталась лежать на льду, т.к не могла встать и пошевелиться. Вскоре из подъезда № 3 вышеуказанного дома вышел сосед С.К., проживающий в Адрес квартире, увидев, что Спирина Л.И. неподвижно лежу на льду, не стал ее поднимать, т.к она предполагала, что сломала ногу, вызвал скорую медицинскую помощь. До приезда скорой помощи, Спирина Л.И. лежала на льду, и бригада СМП переместила ее со льда в машину скорой помощи.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 83079 от 27.02.2021 г. п. 20 зафиксированы жалобы в области левого бедра, ограничения движения, отечность. Упала возле подъезда т.к. там был лед. Выставлен диагноз: Данные изъяты Далее бригадой СМП Спирина Л.И. была доставлена в КБ №6, госпитализирована в отделение травматологии №1. В данном отделении, она находилась по 09.03.2021 г. включительно. Затем была выписана на амбулаторное лечение под наблюдение врача. Согласно заключительного эпикриза КБ №6 им. Г.A. Захарьина основным клиническим диагнозом, являлся Данные изъяты, Жалобы на боли в левом бедре. Была проведена операция 04.03.2021 г. — открытая репозиция, накостный МОС левой бедренной пластиной с ограниченном контактом, которая длилась 5 часов.

Таким образом, причиной падения Спириной Л.И. явился гололед и отсутствие солевания и пескования внутри дворовой территории.

Согласно плану земельного участка многоквартирного дома, место падения в приложенной схеме находится на придомовой территории дома № Адрес . Содержание в надлежащем состоянии придомовой территории вышеуказанного дома, в котором истец проживает, находится в ведении указанной Управляющей организацией. Таким образом, в результате невыполнения управляющей организации своих обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории истице был причинен физический и моральный вред. До 09 июля 2021 она находилась на больничном.

С момента произошедшего события и до настоящего времени Спирина Л.И. испытывает сильные боли, передвигается с опорой, не может вести нормальный образ жизни, выполнять бытовые обязанности. У Спириной Л.И. сын инвалид 1 группы, он не может самостоятельно передвигаться, и все это время она не может должным образом осуществлять за ним уход, ей сложно спускаться и подниматься по лестнице подъезда, ходить в магазин за продуктами. Все это в совокупности причиняет ей нравственные и физические страдания.

27 мая 2021 г. Спирина Л.И. направила претензию на имя начальника ЖЭМУП-7 Г.Д. с просьбой возместить ей понесенные расходы и моральный вред. На бланке претензии стоит отметка о принятии. Однако ответа от ответчика не последовало.

Во время амбулаторного лечения, по назначению врача, Спириной Л.И. были приобретены лекарства на сумму 26 500 руб., а также были потрачены денежные средства в сумме 4 400 руб. на перевозку 09 марта 2021 г. от ГБУЗ КБ № 6 до Адрес , а также 09 апреля 2021 г. от Адрес до поликлиники № 9, расположенной по адресу г. Пенза, ул. Баумана, 65, поскольку не могла самостоятельно передвигаться.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 30 900 руб., в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 500 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 19 января 2019 года, истец Спирина Л.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 11 414 руб.

           Представитель истца Спириной Л.И. – Модякова А.А., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЖЭМУП № 7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2021 года примерно в 06 часов 20 минут Спирина Л.И. вышла гулять с собакой из своего подъезда № 1 Адрес , пройдя вдоль дома по тротуару в сторону арки, при входе в арку, со стороны двора, поскользнулась и упала. При падении почувствовала сильную боль в левом бедре, колене и руке. Сосед С.К., увидев, что Спирина Л.И. лежит неподвижно на льду, вызвал ей скорую медицинскую помощь.

Свидетель С.К. в судебном заседании подтвердил факт того, что придомовая территория не убирается, постоянно присутствует наледь около подъездов, а также с крыш свисают сосульки, на неоднократные жалобы никто из представителей обслуживающей организации не реагировал. Также указал, что был свидетелем падения Спириной Л.И. 27.02.2021 г., после чего была вызвана Скорая медицинская помощь, и Спирина Л.И. была перемещена со льда в машину, при этом предварительно им было посыпано песком, т.к. невозможно даже было к ней подойти, было очень скользко.

Согласно копии карта вызова скорой медицинской помощи № 83079 от 27.02.21 г. зафиксированы жалобы Спириной Л.И. на жалобы в области левого бедра, ограничения движения, отечность. Выставлен диагноз: Данные изъяты. Госпитализирована в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина»

Согласно заключительному эпикризу из истории болезни № 17180-2021 Спирина Л.И. поступила в ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» 27 февраля 2021 года с диагнозом: Данные изъяты. Выписана 09 марта 2021 года в удовлетворительном состоянии, под наблюдение травматолога.

В связи с получением травмы Спирина Л.И. была нетрудоспособна в период с 27 февраля 2021 года по 09 июля 2021 года.

Управление многоквартирным домом Номер по Адрес в г. Пензе осуществляет ЖЭМУП № 7 г. Пензы.

27 мая 2021 г. Спирина Л.И. направила претензию на имя начальника ЖЭМУП № 7 Г.Д. с просьбой возместить ей понесенные расходы и моральный вред. На бланке претензии стоит отметка о принятии. Однако ответа от ответчика не последовало.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Исковые требования Спириной Л.И. о взыскании денежных средств мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей, связанных с надлежащим содержанием территории, прилегающей к объекту недвижимости, в результате чего истице причинен вред здоровью.

В обоснование довода истицы о причинении вреда здоровью в результате падения 27 февраля 2021 года, для определения степени тяжести вреда здоровью Спириной Л.И. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №4406 от 21 декабря 2021 года у Спириной Л.И. имеются следующие повреждения: Данные изъяты.

Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н.

Выводы заключения эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №4406 от 21 декабря 2021 года в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основанные на исследованных экспертом материалах дела, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об установленном факте причинения вреда здоровью Спириной Л.И. в результате ее падения около подъезда № 1 Адрес .

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика доказательств отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истицы не представлено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Земельного кодекс РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, с том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 5 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3, 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного                 кодекса РФ.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Согласно ч.ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

В п. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, предусмотрены следующие работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Таким образом, обязанность по уборке территории Адрес в г. Пензе лежит на ответчике.

Доказательств падения Спириной Л.И. вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В результате падения и перелома левого бедра Спириной Л.И. по назначению врача были приобретены медицинские препараты, а именно: таблетки «Аркоксиа» стоимостью 630 руб. 50 коп., чек от 27.03.2021г., таблетки «Ксарелто» стоимостью 2805 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.05.2021. Также, Спириной Л.И. был приобретен тутор на коленный сустав стоимость 3579 руб., что подтверждается товарным чеком от 13.03.21 г. Спириной Л.И. были потрачены денежные средства в сумме 1400 руб. на ее перевозку от ГБУЗ ««Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» до Адрес 09 марта 2021 г., что подтверждается квитанцией № 034455; денежные средства в сумме 3000 руб. на перевозку Спириной Л.И. от Адрес до поликлиники № 9 в г. Пензе и обратно 09 апреля 2021 г., что подтверждается квитанцией № 034456.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком в сумме 11 414 руб.

Поскольку судом установлено, что вред здоровью Спириной Л.И. причинен по вине ответчика ЖЭМУП № 7, не обеспечившего безопасные условия нахождения истицы на прилегающей к дому территории, суд считает необходимым возложить на него обязанность по компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10).

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей суд принимает во внимание степень и характер причиненных истице физических и нравственных страданий в результате полученных при падении на скользком участке пешеходной дорожки травмы, ее тяжести, квалифицированной судебным экспертом как тяжкий вред здоровью, длительность лечения, возраст истца, посттравматические последствия в виде болей, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Спирина Л.А. в силу Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 756,56 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № 7 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № 7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 414 ░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 756 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░