Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-69/2015 от 02.11.2015

1-69/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

... ...

Кировский городской суд ... в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием: государственного обвинителя ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО6,

обвиняемых ФИО2 и ФИО1 и их защитников – адвокатов Тропиной Р.А. и Лозевой Л.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: ...43, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, несудимого,

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Республики Карелия, проживающего по месту регистрации по адресу: ...7, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело с обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Кировский городской суд ....

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемым ФИО2 и ФИО1 ....

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

... в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у контейнера ООО «Учебно-спортивный комплекс», расположенного возле склона горы Кукисвумчорр по ... в ..., имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно по заранее достигнутой договоренности, подошли к контейнеру, где ФИО2, оставаясь на улице, наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения в случае возникновения опасности, а ФИО1, сорвав с помощью найденного гвоздодера навесной замок, проник внутрь контейнера, откуда ..., из корыстных побуждений похитил принадлежащие ООО «Учебно-спортивный комплекс» металлические составляющие горного оборудования: 74 трака с накладками и бугелями для снегоуплотнительной машины «PistenBully 300/ PistenBully600» по цене 221 рубль, общей стоимостью 16354 рубля, 20 фрагментов трака с накладками и бугелями для снегоуплотнительной машины «PistenBully 300/ PistenBully600» по цене 81 рубль, общей стоимостью 1620 рублей, 192 дюралюминиевые накладки от траков для снегоуплотнительной машины «PistenBully 300/ PistenBully600» общей стоимостью 122 рубля 50 копеек, а также не имеющие материальной ценности 13 стальных бугелей со следами коррозии и полимерную емкость, а всего имущества на общую сумму 18096 рублей 50 копеек, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 и ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела представителем потерпевшего ФИО6 и обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания представитель потерпевшего поддержал заявленное им ходатайство, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением сторон.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО1 также поддержали свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав его тем, что вину признали полностью, раскаиваются в совершенном преступлении, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили имущественный ущерб, основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Защитники Тропина Р.А. и Лозева Л.В. поддержали заявленные ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по данному основанию, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленным ходатайствам, изучив материалы дела, считает их подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суду предоставляется право прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО1, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела, обвиняемые ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, причиненный имущественный вред возмещен, потерпевший простил обвиняемых, претензий к ним не имеет, согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с подтверждением данных обстоятельств в судебном заседании.

По мнению суда, учитывающего также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личности ФИО2 и ФИО1, решение о прекращении уголовного дела не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемым, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 74 трака с бугелями и накладками, 20 фрагментов (половин) трака с бугелями и накладками, 13 бугелей со следами коррозии и 192 дюралюминиевых накладки в полимерной емкости, металлический гвоздодер, навесной механизм замка, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО6, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО2 и ФИО1 по назначению защитниками -адвокатами Тропиной Р.А. и Лозевой Л.В. в судебном заседании в сумме по 2167 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.А.Ткаченко

Верно.

Судья А.А. Ткаченко

Секретарь суда ФИО4

07.12.2015