Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-691/2016 от 31.08.2016

                  Дело № 1-691/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года                                                                                  г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области      

в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,

при секретаре ПАВЛОВОЙ С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты Ростовской области ЧЕРНЕНКО Ж.В.,

представителя потерпевшего-адвоката ЩАВЛИНСКОГО В.Ю.,

подсудимого САМОЙЛОВА С.Ю.,

защитника-адвоката ВАСИЛЕНКО А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Самойлова С.Ю,, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Самойлов С.Ю., 17 февраля 2016 года около 01-45 часов, находясь на участке местности перед магазином <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> «в», имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя во исполнение своего преступного умысла, в ходе обоюдной драки умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в левую область головы, причинив ему согласно заключению эксперта № от 20.05.2016г. повреждения в виде кровоподтека и импрессионно-оскольчатого перелома лобной кости, перелома верхней стенки орбиты слева, которые причинены в результате ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета) с ограниченно ударяющей поверхностью на область лица, вполне возможно в срок 17.02.2016г. и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Самойлов С.Ю. виновным себя не признал и пояснил, что тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не причинял, а только отмахнулся от него, когда он наносил ему удары. Полагает, что указанное телесное повреждение получено потерпевшим в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, случившегося по его вине.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина его подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 16 на 17 февраля 2016 года он, ФИО7 и Свидетель №2 двигались на автомобиле под управлением последнего по направлению от <адрес> в центр <адрес>. Он сидел на заднем сиденье справа, а ФИО7 на заднем сидении слева, позади водителя Свидетель №2 Как только они переехали искусственную неровность дороги, расположенную по <адрес> в районе школы, их автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя другого автомобиля, двигавшегося по встречному направлению. Свидетель №2 пытался избежать столкновения, однако ему это не удалось. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, разбилось стекло водительской двери, осколки которого посыпались на Свидетель №2 и ФИО7, но никто из них повреждений не получил. Водитель и пассажиры второго автомобиля также вышли из него. Водителем автомобиля оказался, как теперь ему известно, Самойлов С.Ю. Он был очень агрессивно настроен, высказывал свои претензии относительно произошедшего происшествия Свидетель №2 и ФИО7 В ходе этого Самойлов С.Ю. толкнул ФИО7 Он заступился за последнюю, в связи с чем Самойлов С.Ю. нанес ему удар рукой по лицу в область левого глаза (л.д.59-63);

-показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 16 на 17 февраля 2016 года она двигалась в автомобиле под управлением Свидетель №2 по <адрес> в сторону центра <адрес>. Также в автомобиле находился Потерпевший №1, который сидел сзади справа, а она рядом с ним слева, за водительским сидением. В районе школы № их автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Они втроем вышли из автомобиля, осмотрели друг друга и увидели, что никаких серьезных повреждений никто из них не получил. К ним подошел водитель и пассажиры другого автомобиля, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель был в неадекватном состоянии, агрессивно был настроен, обвинял их в произошедшем. После того, как она возразила водителю, что это его автомобиль выехал на полосу встречного движения, последний толкнул ее в плечо. Видя это, за нее вступился Потерпевший №1 В связи с этим водитель другого автомобиля Самойлов С.Ю. нанес Потерпевший №1 удар кулаком руки в область глаза, отчего у последнего в дальнейшем образовалась гематома (л.д.110-113);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ночью с 16 на 17 февраля 2016 года он, ФИО7 и Потерпевший №1 двигались на автомобиле под его управлением по направлению от <адрес> в центр <адрес>. Потерпевший №1 сидел на заднем сиденье справа, а ФИО7 на заднем сидении слева, позади водительского сидения. Как только они переехали искусственную неровность дороги, расположенную по <адрес> в районе школы, их автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя другого автомобиля, двигавшегося по встречному направлению. Он пытался избежать столкновения, однако ему это не удалось. Удар пришелся по касательной. Они втроем вышли из автомобиля, никто из них повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия не получил. К ним подошли водитель и пассажиры другого автомобиля. Произошла конфликтная ситуация по поводу того, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Со стороны Самойлова С.Ю. последовала агрессия в сторону ФИО7, он толкнул ее, выражался в их адрес нецензурной бранью. Потерпевший №1 заступился за последнюю. Далее он, находясь возле багажника своего автомобиля, услышал звук удара, который пришелся в лицо Потерпевший №1 От удара последний оступился и начал падать, однако он его удержал. Удар Потерпевший №1 нанес Самойлов С.Ю., поскольку его пассажиры находились в стороне от них (л.д.64-67);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым после произошедшего дорожно-транспортного происшествия каких-либо телесных повреждений на лицах пассажиров другого автомобиля, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, он не видел (л.д.51-53);

-показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он видел, как после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Самойлов С.Ю. наносил удар правой рукой в левую часть лица Потерпевший №1 ( л.д.89-92);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником ГИБДД и выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ночь с 16 на 17 февраля 2016 года в районе <адрес> «а». При поступлении сообщения об указанном происшествии о пострадавших не сообщалось. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия находился водитель автомобиля Свидетель №2, а также его пассажиры ФИО7 и Потерпевший №1, которые пояснили, что в ходе дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений они не получили, однако водитель и пассажиры второго попавшего в происшествие автомобиля устроили скандал и спровоцировали драку, в ходе которой Потерпевший №1 получил телесное повреждение. Им при сборе материала проверки информация о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений не отображалась, поскольку это не входит в его компетенцию. В районе левой глазницы у Потерпевший №1 имелась гематома и кровоподтек (л.д.100-102);

-протоколом принятия устного заявления от 17.02.2016г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о том, что 17.02.2016г. около 02-00 часов неизвестный на <адрес>, причинил ему телесное повреждение: один раз ударил его кулаком в область головы (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2016г., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности около <адрес> и № «в» по <адрес> (л.д.31-32);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20.05.2016г. (экспертиза свидетельствуемого), согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде кровоподтека и импрессивно-оскольчатого перелома лобной кости, перелома верхней стенки орбиты слева, которые причинены в результате ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета) с ограниченно ударяющей поверхностью на область лица, вполне возможно в срок 17.02.2016г. и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (л.д.75-76);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 14.06.2016г. (экспертиза свидетельствуемого), согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде кровоподтека и импрессивно-оскольчатого перелома лобной кости, перелома верхней стенки орбиты слева, которые причинены в результате ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета) с ограниченно ударяющей поверхностью на область лица, вполне возможно в срок 17.02.2016г. и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Ответить на вопрос о возможности образования вышеперечисленных телесных повреждений в результате ударов кулаком руки человека возможно после проведения следственного эксперимента (л.д.96-97);

-протоколом следственного эксперимента от 16.08.2016г., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого Самойлова С.Ю. разрешен вопрос о возможности получения телесных повреждений Потерпевший №1 в результате удара кулаком правой руки в левую часть лица (л.д.119-132);

-показаниями эксперта ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что причинение имеющегося у Потерпевший №1 телесного повреждения в результате ударного воздействия твердого тупого предмета на область головы в направлении спереди назад кулаком не исключено (л.д.133-135);

-протоколом очной ставки от 19.08.2016г. между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Самойловым С.Ю., согласно которому Потерпевший №1 изложил обстоятельства нанесения ему Самойловым С.Ю. удара кулаком в район глаза (т.1, л.д.144-150);

-протоколом очной ставки от 20.08.2016г. между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Самойловым С.Ю., согласно которому ФИО7 подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах нанесения Самойловым С.Ю. удара Потерпевший №1 (л.д.151-156);

-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 18.07.2016г., согласно которому Самойлов С.Ю. каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Самойлов С.Ю. как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Самойлов С.Ю. не нуждается (л.д.115-116);

Содеянное подсудимым Самойловым С.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных судом доказательств.

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7 и Свидетель №2, поскольку они последовательны на протяжении всего хода уголовного преследования Самойлова С.Ю., логичны и взаимно дополняют друг друга. Судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого Самойлова С.Ю. и не установлено оснований для сокрытия ими от сотрудников ГИБДД, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, факта получения кем-либо из них, в том числе и Потерпевший №1, телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, если бы таковые имели место, при том, что данный факт также указывал бы на наличие в действиях лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ. Не приведено таковых оснований и стороной защиты.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, и показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании в остальной части, суд оценивает критически и не может с ними согласиться, поскольку они не согласуются с установленными в ходе судебного следствия фактами и противоречат им. Позицию, занятую указанными свидетелями, суд расценивает как желание помочь Самойлову С.Ю. избежать предусмотренного законом наказания за содеянное.

Позицию подсудимого суд оценивает критически и обуславливает ее реализацией права на защиту, поскольку его доводы о том, что он не наносил удара Потерпевший №1 кулаком в лицо, а только лишь отмахнулся от него, и его миролюбивом поведении после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С доводами защитника о том, что в показаниях свидетелей Свидетель №2, ФИО7 и иных представленных суду доказательствах имеются существенные противоречия, свидетельствующие об отсутствии доказательств виновности ее подзащитного в совершении преступления, суд согласиться не может, поскольку судом дана оценка каждому представленному доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем представленным доказательствам-достаточности для разрешения уголовного дела, после проверки которых таковых расхождений не выявлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.61 УК РФ, является наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего о назначении наказания в соответствии с позицией государственного обвинителя, и считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости невозможны без изоляции об общества.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

            Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самойлова С.Ю, признать виновным по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Самойлову С.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, и срок отбывания наказания исчислять с 05 декабря 2016 года.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

         Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий:                                      (подпись)                  И.В. Гунина