Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5127/2012 ~ М-4733/2012 от 16.07.2012

2-5127/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года                                                          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                          Черняевой И.В.,

при секретаре                                                                       Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосовой Т.Ф. к Амосовой Е.Е., Дерягину А.В. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Амосовой Е.Е. и Дерягиным А.В. состоялась сделка купли-продажи жилого помещения, в соответствие с которой Амосова Е.Е. продала Дерягину А.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение представляет собой <данные изъяты> квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома площадью <данные изъяты> кв.м. Продаваемая квартира перешла в собственность Амосовой Е.Е. в результате приватизации. Договор безвозмездной передачи в собственность спорного жилого помещения был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Так как на момент приватизации в спорном жилом помещении проживала истица и третье лицо Амосов Е.Ф., они отказались от участия в приватизации. Следовательно, в силу ст. 19 ФЗ № 189 «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ», за истицей и третьим лицом Амосовым Е.Ф. было закреплено право пожизненного проживания в спорном жилом помещении. Согласно ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора купли-продажи жилого помещения является перечень лиц, имеющих право пожизненного проживания в данном жилом помещением. Следовательно, совершением сделки купли-продажи нарушено право как истца, так и третьего лица, а также соответчика Дерягина А.В., который при приобретении спорного жилого помещения не знал о том, что истица и Амосов Е.Ф. имели и имеют право пожизненного проживания в спорном жилом помещении. Исходя из действий ответчика Дерягина А.В. было очевидно, что он не догадывался о наличии такого рода обременении при покупке спорной квартиры. Так, в рамках гражданского дела №, ответчик Дерягин А.В. предпринимал попытки снять с регистрационного учёта истицу и ее мужа Амосова Е.Ф. В удовлетворении иска Дерягина А.В. было отказано по тем основаниям, что истица с супругом имеют право пожизненного проживания в спорном помещении. При таких обстоятельствах истица считает, что суд вправе по заявлению лица, чьи права нарушены, признать такую сделку недействительной в порядке ст. 166 ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.Истица просит судпризнать сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключённую между Дерягиным А.В. и Амосовой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ - недействительной в силу ничтожности.

В судебном заседании истица и ее представитель Флеганов Н.А. на иске настаивали по основаниям, изложенным в иске. Истица пояснила, что ответчица Амосова Е.Е. приходится дочерью ей и третьему лицу Амосову Е.Ф. О том, что дочь продает квартиру, они не были поставлены в известность. Другого жилья у них нет. Ответчик Дерягин А.В. неоднократно приходил, стучал в квартиру, приводил новых покупателей. Просила иск удовлетворить.

Ответчица Амосова Е.Е. исковые требования в судебном заседании не признала. Указала, что продала Дерягину А.В. квартиру, получила от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Отдала деньги своему другу, он с деньгами скрылся, где находится в настоящее время, ей не известно. Сама она проживает в спорном жилом помещении, так как другого жилья также не имеет.

Ответчик Дерягин А.В. иск не признал. Пояснил, что передал <данные изъяты> рублей продавцу Амосовой Е.Е. Квартиру перед покупкой не осматривал. В договоре они указали, что Амосова Е.Е. обязуется снять с регистрации в данном жилом помещении проживающих, что его устроило. Обременений на квартиру никаких не было.

Третье лицо Амосов Е.Ф. исковые требования поддержал. Пояснил, что также не знал о продаже квартиры. Дерягин А.В. уже приходил несколько раз, ломал двери, по данному факту они обращались в милицию. Просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что удовлетворение требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №., приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что Амосова Т.Ф., Амосов Е.Ф. вселились в жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГг.р. и проживают в данной квартире вместе со своей дочерью - ответчицей Амосовой Е.Е.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Амосовой Е.Е. было подано в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» заявление на приватизацию квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г.<адрес>. Зарегистрированные в квартире и имеющие право на приватизацию Амосова Т.Ф. и Амосов Е.Ф. отказались от участия в приватизации, о чем представлено нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ заявление Амосовой Т.Ф. и Амосова Е.Ф., в котором они указывают об отказе от прав на приватизацию указанной квартиры и подтверждают, что им известны правовые последствия отказа от права на приватизацию. Оспариваемое заявление об отказе в приватизации было удостоверено нотариусом округа <адрес> Вознесенской Е.А. и зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Администрации Петрозаводского городского округа и Амосовой Е.Е был подписан договор безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Амосовой Е.Е. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем в реестре была сделана запись о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи между Амосовой Е.Е. и Дерягиным А.В. данная квартира была продана Дерягину А.В. за <данные изъяты> рублей. В п.3.3 договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Амосова Е.Е. расписалась в получении указанной денежной суммы, что также подтверждено пояснениями Амосовой Е.Е. и Дерягина А.В., подтвердивших в судебном заседании факт заключения сделки купли-продажи квартиры и передачи денежных средств.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу действия статьи 19 Вводного закона, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности па жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В силу ст. 432 ГК РФ при заключении договора существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи квартиры продавец гарантирует, что до подписания договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом не состоит, судебного спора о ней не имеется. В соответствии с п. 2.4., 2.6 продавец обязуется освободить квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязуется выписать всех зарегистрированных в квартире лиц не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что на момент подписания договора купли-продажи спорного жилого помещения в нем были зарегистрированы и постоянно длительное время проживали Амосова Т.Ф. и Амосов Е.Ф., что дает суду основания полагать о наличии у Амосовой Т.Ф. и Амосова Е.Ф. на момент совершения сделки права пользования спорной квартирой. Поскольку в договоре купли-продажи не указано о наличии в квартире зарегистрированных и проживающих граждан и их право пользования известным жилым помещением, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры было нарушено действующее законодательство.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Дерягина А.В. к Амосовой Т.Ф., Амосову Е.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении, отказано. Встречный иск Амосовой Т.Ф., Амосова Е.Ф. к Дерягину А.В., Амосовой Е.Е. о признании права пользования жилым помещением удовлетворен. За Амосовой Т.Ф. и Амосовым Е.Ф. суд признал право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Судом указано, что поскольку на момент приватизации Амосовой Е.Е. квартиры Амосова Т.Ф. и Амосов Е.Ф. имели равные права на участие в приватизации, отказавшись от участия в приватизации жилого помещения, они не утратили право пользования данным жилым помещением, которое носит для них бессрочный характер.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что истица и ее супруг не знали о продаже квартиры и нарушении своих прав, узнали о продаже только в ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел Дерягин А.В. и заявил, что является собственником квартиры.

Учитывая изложенное, суд считает требования о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Амосовой Е.Е. и Дерягиным А.В. недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая, что договор купли-продажи спорного жилого помещения признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, считает необходимым признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации прав собственности на квартиру за Дерягиным А.В.

В силу с п. 2 ст. 167 ГК РФ с Амосовой Е.Е. в пользу Дерягина А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Амосовой Е.Е. и Дерягина А.В. в пользу Амосовой Т.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признатьнедействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Амосовой Е.Е. и Дерягиным А.В..

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Дерягиным А.В..

Взыскать с Амосовой Е.Е. в пользу Дерягина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Амосовой Е.Е. и Дерягина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Амосовой Т.Ф. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 07 августа 2012г.